Гр. дело №(2-633/2022)/2-970/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 197 209,29 рублей, а также госпошлины в размере 5144,19 рублей.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 208873/2015 КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее Банк признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №, согласно, которому ей как Заемщику был предоставлен кредит в размере 52 000 рублей с уплатой 28,50% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (пп.2 п.2 Кредитного договора).

В соответствии с пп.17 п.2 Кредитного договора Банк перевел денежные средства в размере 52 000 рублей на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Согласно пп.19 п.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки установленные договором.

Согласно пп. 19 п.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Ответчиком недобросовестно исполняются обязательства предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пп. 12 п.2 в случае нарушения Заемщиком установленных договором сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка №<адрес>, который вынес приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Ответчика.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 197 209,29 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 28 159,33 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 85 505,46 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 28 891,68 рублей; неустойка за просроченные проценты – 54 652,81 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810,811, 819 ГК РФ, просит удовлетворить требования о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1524,71 рублей уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, которую просит зачесть.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке заочного производства, в виду неявки на судебное заседание ответчика, исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.

Представитель истца по доверенности на судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснила, что получала кредит в указанном банке и согласно графику платежей вносила ежемесячные платежи, путем их списания с ее карточки. После отзыва лицензии у банка, о счетах на которые необходимо вносить платежи она конкурсным управляющим не уведомлялась, сведений что, требование с измененными реквизитами конкурсный управляющий ей направлял или выставлял, не имеется. Она проживает на съемной квартире в <адрес>. Ей также не было предложено до обращения в суд добровольно погасить кредит, что является обязательным. Требуемая истцом сумма неустойки по отношению к сумме основного долга является чрезмерно завышенной, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства и неадекватно нарушающим ее интересы как стороны договора.

Так как обязательства по погашению кредита она не исполняла с 2015 года, а в суд обратились в 2022 году, просит применить сроки исковой давности по всем требованиям и отказать в иске.

В случае невозможности отказа в иске просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафных санкций. Она не работает, получает пенсию в размере 13 000 рублей, какого либо иного дохода, а также возможности их получения по состоянию здоровья не имеет, в виду отсутствия собственного жилья проживает на съемных квартирах. Указанная в иске общая сумма предъявленная истцом является очень завышенной, погасить такую сумму у нее нет какой-либо возможности.

Выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 208873/2015 КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 52 000 рублей с уплатой 28,50% годовых.

В соответствии с п.п.2 п.2 Кредитного договора срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.17 п.2 Кредитного договора Банк перевел денежные средства в размере 52 000 рублей на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Согласно пп.19 п.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки установленные договором.

Согласно пп. 19 п.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пп. 12 п.2 в случае нарушения Заемщиком установленных договором сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае приостановления начисления процентов неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 94 980,39 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1524,71 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поданных ФИО1 возражений.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства в размере 52 000 рублей, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Считая, что заемщик обязательств по своевременному погашению оставшейся части основной суммы кредита не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ней согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 197209,29 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 28 159,33 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 85 505,46 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 28 891,68 рублей; неустойка за просроченные проценты – 54 652,81 рублей.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Как видно из материалов дела каких-либо доказательств, что истец до обращения в суд с указанным иском предложил ответчику возвратить сумму кредита, оплатить проценты за пользование кредитом и неустойку и требование не выполнено, в суд не представлено.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также разъяснений постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считая сложившиеся обстоятельства исключительными суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по непогашению кредита на оставшуюся сумму основного долга в размере 28 891,68 рублей.

Суд принимает во внимание, что до банкротства банка ФИО1 добросовестно исполняла условия договора по ежемесячному погашению кредита с процентами, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размером ставки рефинансирования, бездействий кредитора по несвоевременному принятию мер по взысканию задолженности, вынужденная перемена места жительства ФИО1, а также плохое имущественное положение должника, являющегося пенсионером, и не имеющего иного дохода.

Ее доводы о том, что после отзыва лицензии у банка, о счетах на которые необходимо вносить платежи она конкурсным управляющим не уведомлялась, требование с измененными реквизитами, куда необходимо вносит ежемесячные платежи ей не направлялось и не выставлялось, до обращения в суд банк не предложил ей добровольно погасить кредит, суд считает убедительными.

Так, при рассмотрении заявления ФИО1 о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Более того со дня отмены, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, до дня обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года и двух месяцев.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 28 159,33 рублей; проценты за пользование кредитом – 85 505,46 рублей, что предусмотрено условиями кредитного договора. Также считает необходимым снизить размер общей неустойки 83544,49 рублей (28 891,68 рублей + 54 652,81 рублей) до 2 000 рублей, что составляет общую сумма подлежащую взысканию в размере 115 664,79 рублей. Данная сумма с очевидностью свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода от остатка предоставленных в заем средств. При этом большее взыскание приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению ФИО1 от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В части требований о применении сроков исковой давности и отказе в иске суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как последний списанный платеж по кредиту был за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 94980,39 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 1524, 71 рублей банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истцом не пропущен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежаще не выполнил условия кредитного договора, в связи, с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 115 664,79 рублей, что более трех раз превышает сумму остатка основного долга.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению истцом перечислена госпошлина в сумме 1524,71 рублей по заявлению о выдаче судебного приказа, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска доплачена госпошлина в размере 5144,19 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3513,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 115 664,79 рублей, из которых просроченный основной долг – 28 159,33 рублей; проценты за пользование кредитом – 85 505,46 рублей, неустойка – 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.К. Омарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ