№ (УИД 61RS0№-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в , около , произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль , принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис РРР №). Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке не была, ФИО1 обратился к страховщику с приложением полного пакета документов, предусмотренных 5.10 Правил ОСАГО, предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство. Позднее, потерпевшим был получен отказ в выплате страхового возмещения с формулировкой, что все повреждения транспортного средства №, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Для установления величины ущерба, причиненного ДТП, потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №, выполненному ООО «Ростовский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС № с учетом износа составляет 341 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей. Для урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подал досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-21-142993/5010-008 в требованиях к САО «ВСК» отказано. Как следует из текста решения, в его основу положено экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ №-TP, согласно которому, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками полиции. Установлено лицо, виновное в ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. Имеются фотоснимки с места ДТП. Указанные обстоятельства в совокупности, как и наличие повреждений на КИА СИД, г.р.з. К 328 ТТ 161, являются доказательствами наступления страхового случая. Кроме страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку, согласно следующему расчету: период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней), 99 х 341000 х 1 % = 337 590 рублей. Также, по мнению истца, взысканию с САО «ВСК» подлежит штраф в размере 170 500 рублей (341000 х 50 %) и компенсация морального вреда, справедливый размер которой истец оценивает в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: страховое возмещение в размере 341 000 рублей, штраф по ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 170 500 рублей, неустойку в размере 337 590 рублей (с перерасчетом на дату вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на независимую оценку в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 559,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: страховое возмещение в размере 338 233,26 рубля, штраф по ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 169 116,63 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на независимую оценку в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 559,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату рецензии в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (т.1 л.д.43) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала ранее поступившие в суд письменные возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.50-57), в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Также представитель истца просила суд критически отнестись к заключению судебного эксперта, ссылаясь на его необоснованность и противоречивость, наличие многочисленных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы, не исследованность значительной части материалов дела.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, направила письменные объяснения, в которых в удовлетворении иска просила отказать (т.1 л.д.165-167), в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие финансового уполномоченного.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством , принадлежащим ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству (т.1 л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1 л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» был осуществлен осмотр транспортного средства , о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.59-62).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза», по результатам исследования было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-83).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «РЦО» (т.1 л.д.16-34).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении его требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО и неустойку (т.1 л.д.38).

Согласно решению Финансового уполномоченного ФИО4 № У-21-142993/5010-008 от 07.11.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (т.1 л.д.39-42).

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В данном случае в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя ФИО1 по заказу финансового уполномоченного проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР, все повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.86-112).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Ростовский центр оценки», согласно которой, экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» подготовлено с нарушением требований нормативных документов, регламентирующих экспертную деятельность, и методических рекомендаций, что привело к недостоверности результатов проведенной экспертизы. Так, согласно выводам рецензии, эксперт ООО «ОВАЛОН» не произвел надлежащего исследования обстоятельств и механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом в расчет приняты взаимоисключающие обстоятельства происшествия, противоречащие исходным данным, содержащимся в документах о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании обстоятельств заявленного происшествия эксперт исходит из факта столкновения автомобилей, что предполагает движение двух транспортных средств в момент ДТП и противоречит исходным данным, зафиксированным в документах о ДТП и на фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где данное ДТП классифицируется как наезд на стоящее ТС КИА Сид, г.р.з. К 328 ТТ 161 (т.2 л.д.130-135).

Учитывая наличие противоречий в вышеназванных заключениях экспертов, а также наличие сомнений в правильности заключения эксперта ООО «ОВАЛОН», суд признал подлежащим удовлетворению ходатайство истца и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную экспертизу (т.2 л.д.147-148).

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были получены ТС КИА Сид, г.р.з. К 328 ТТ 161, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Сид, г.р.з. К 328 ТТ 161, с учетом износа, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методике (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз».

По результатам исследования в суд поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-44), согласно которому, проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве КИА Сид, г.р.з. К 328 ТТ 161, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень повреждений ТС КИА Сид, г.р.з. К 328 ТТ 161, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний, накладка заднего бампера нижняя, облицовка заднего бампера нижняя, дверь задка, балка заднего бампера, панель задка, усилитель заднего бампера левый, крыло заднее левое, защита крыла заднего левого, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, облицовка багажника левая, облицовка панели задка, панель пола багажника, отделение для вещей багажника, диск заднего левого колеса, рычаг поперечный задний левый верхний, рычаг задний левый верхний, бампер передний, спойлер переднего бампера, кронштейн усилителя переднего бампера, резонатор воздушного фильтра, рычаг поперечный нижний правый передний, панель передка в сборе, защита ДВС, конденсатор кондиционера, радиатор СОД, защита переднего правого колеса, вал привода правого, фара левая, усилитель переднего бампера, панель фонаря заднего левого, усилитель пола багажника, фонарь задний правый наружный, кулак поворотный задний левый, ступица заднего левого колеса.

Согласно полученным результатам, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет - 569 300 рублей, с учетом износа составляет - 338 233,26 рублей (т.3 л.д.33).

Согласно исследовательской части заключения, установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 час. 25 мин. в в районе , водитель автомобиля РЕНО Логан, г.р.з. Р 317 ТТ 161, ФИО6 в процессе движения дороге со скоростью 40 км/ч, не учел особенности дорожной обстановки, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем КИА Сид, г.р.з. К 328 ТТ 161, под управлением водителя ФИО1, в результате чего, в контакт вступила передняя правая часть кузова автомобиля РЕНО Логан и задняя левая часть кузова автомобиля КИА Сид, после чего автомобиль КМВ Сид продвинулся вперед и по дуге вправо, частично выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение с препятствием - бордюрным камнем и бетонной плитой, в результате чего, в контакт вступила нижняя и передняя часть кузова и ходовой.

По повреждениям транспортных средств, зафиксированным в документах о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП, согласно сведениям, содержащимся в объяснениях водителей, столкновение для транспортных средств КИА Сид и РЕНО Логан классифицируется по направлению движения как перекрестное, по характеру взаимного сближения как попутное, по относительному расположению продольных осей как косое, по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее, по месту нанесения удара для транспортного средства РЕНО Логан правое переднее, для транспортного средства КИА Сид заднее левое. Угол между продольными осями автомобилей в момент контактирования составлял примерно 0 + - 5 градусов. Первоначально в контакт вошли задний бампер автомобиля КИА Сид с передним бампером автомобиля РЕНО Логан. Далее происходила деформация контактирующих частей, после выхода из контакта автомобиль КИА Сид продвинулся вперед и по дуге вправо частично выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение с препятствием.

Согласно предоставленным данным, смещение автомобиля КИА Сид происходило именно от удара автомобилем РЕНО Логан, так как первоначально удар пришёлся в заднюю левую часть кузова, в частности в ее задний бампер в левой части, крыло заднее левое и колесо заднее левое, что в данном случае находится перед мнимым центром тяжести и при такой передаче кинетической энергии от автомобиля РЕНО Логан к автомобилю КИА Сид смещение происходит по часовой стрелке и вперед.

Зоны вероятных контактов: правая передняя часть кузова транспортного средства РЕНО Логан и задняя левая часть кузова транспортного средства КИА Сид. Повреждения задней левой части кузова транспортного средства КИА Сид сопоставлены с поврежденными элементами правой передней части кузова автомобиля РЕНО Логан. Исследованием повреждений задней левой части кузова КИА Сид установлено, что транспортное средство задней левой частью кузова имело контактное взаимодействие с объемной преградой, имеющей сложную конфигурацию и жесткость равную или выше жёсткости деталей автомобиля КИА Сид, при результирующем воздействии в направлении сзади вперед и слева направо относительно его продольной оси. При сопоставлении уровня повреждений на исследуемом автомобиле с уровнем поврежденных элементов транспортного средства РЕНО Логан и обстоятельствами заявленного ДТП, установлено, что повреждения задней левой части кузова транспортного средства КИА Сид, локализованные на расстоянии от 200 мм до 850 мм от опорной поверхности, с учетом качения и колебания кузовов автомобилей при движении и торможении, локализованы в зоне контакта с повреждёнными элементами автомобиля РЕНО Логан, локализованными на расстоянии от 200 мм до 850 мм (наиболее выступающая часть от 450 мм до 600 мм) и характерны для контакта транспортных средств при воздействии в направлении смещения деталей задней левой части кузова автомобиля КИА Сид, при этом форма и объем поврежденных элементов транспортного средства КИА Сид соответствуют форме поврежденных элементов и механизму деформаций на автомобиле РЕНО Логан, что не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве КИА Сид, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование проведено экспертом ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» ФИО7, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, значительный стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (т.3 л.д.42).

Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что представленных ему материалов было достаточно для проведения исследования, поддержал сделанные им выводы, указав, что они являются категоричными.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Заключения экспертов ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № года, ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР, напротив, суд признает недостоверными, не соответствующими обстоятельствам дела, что нашло свое подтверждение в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Ростовский центр оценки», и заключении судебного эксперта.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в данном случае стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, установленная судебным экспертом, с учетом износа составляет 338 233,26 рубля, суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 338 233,26 рубля.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд учитывает положения п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Также суд принимает во внимание п.6 ст.16.1 указанного Федерального закона, ограничивающий общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание срок, на который страховая компания задержала выплату страхового возмещения, а также размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что для обеспечения соразмерности размера имущественной ответственности ответчика последствиям нарушения им своего обязательства неустойку следует уменьшить до 150 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 338 233,26 рубля, суд взыскивает с него штраф в размере 169 116,63 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 1 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, подтверждающие выплату истцом своему представителю за оказанные услуги суммы в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Также суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы и составление рецензии в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.15, т.2 л.д.129), почтовые расходы в размере 559 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 12, 37, 44), в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 50 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 082 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 338 233 рубля 26 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 169 116 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы и составление рецензии 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 50 000 рублей, всего в общей сумме 733 909 (семьсот тридцать три тысячи девятьсот девять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет государственную пошлину в размере 8 082 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.