УИД: 62RS0004-01-2022-004520-05

Производство № 2-871/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 10 октября 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от дд.мм.гггг. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от дд.мм.гггг. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 49 202,08 руб. Полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, либо изменению. Спор вызван требованием потерпевшего произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от дд.мм.гггг. вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Считает, что исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями. Заявитель не согласен с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. На основании вышеизложенного, САО «ВСК» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от дд.мм.гггг.; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании полагал, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее по тексту – ФЗ № 123-ФЗ), который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от дд.мм.гггг. №, принятым по обращению ФИО4 в отношении САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, требования ФИО4 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 49 202,08 руб., а также неустойка за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения.

С настоящим заявлением САО «ВСК» обратилось в суд дд.мм.гггг. – в пределах установленного законом срока.

Указанным выше решением финансового уполномоченного установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «<...>» г.р.з.<...>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству «<...>» г.р.з.<...>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО5 – АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ААС №.

дд.мм.гггг. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с выбранной формой страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. САО «ВСК» произвело осмотры транспортного средства с составлением соответствующих актов осмотра.

дд.мм.гггг. по поручению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение № ОСАГО1042906, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 800 руб., с учетом износа и округления – 214 400 руб.

дд.мм.гггг. на электронную почту САО «ВСК» от ФИО4 поступило заявление о возмещении расходов по дополнительному осмотру транспортного средства в размере 2 750 руб.

дд.мм.гггг. САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

дд.мм.гггг. САО «ВСК» перечислил на реквизиты страхователя сумму в размере 217 147,92 руб. (214 397,92 руб. – страховое возмещение, 2 750 руб. – возмещение расходов по дополнительному осмотру транспортного средства), что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг. САО «ВСК» письмом № отказало в удовлетворении претензии ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по которому было принято оспариваемое решение от 03.11.2022 № У-22-117745/5010-007.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которая проводилась ООО «Норматив». Согласно выводам экспертного заключения от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 343 067 руб., с учетом износа – 263 600 руб.

Уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у САО «ВСК» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Решением от дд.мм.гггг. с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 49 202,08 руб., а также неустойка в размере 1% в день начиная с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству САО «ВСК» была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» № от дд.мм.гггг. обстоятельствам ДТП, заявленному по событию дд.мм.гггг. могут соответствовать следующие повреждения транспортного средства <...> г.р.з. <...>: облицовка заднего бампера – разрыв материала; абсорбер заднего бампера – разрыв материала; планка крепления заднего бампера – разрыв материала; щиток (панель) задка – деформация с нарушением геометрии; крышка багажника – деформация с нарушением геометрии; замок крышки багажника – разрыв материала; закрывающая панель задняя (ответная часть замка) – разрыв материала; габаритный фонарь задний левый в сборе – разрыв материала; габаритный фонарь задний правый в сборе – разрыв материала; боковина задняя правая (крыло заднее) деформация с изгибом 30%; боковина задняя левая (крыло заднее) – деформация с нарушением геометрии; пол багажника – деформация с нарушением геометрии; лонжерон задний левый (задняя часть, надставка) – деформация с нарушением геометрии; лонжерон задний правый – деформация с изгибом 10%; глушитель, задняя часть – деформация с нарушением геометрии в виде излома; кронштейны крепления заднего бампера, левый и правый – разрыв материала; решетка вентиляционная задняя левая – разрыв материала; панель фонаря заднего левого – деформация с нарушением геометрии; панель фонаря заднего правого – деформация с нарушением геометрии; облицовка панели задка – разрыв материала; крыло заднее левое внутреннее – деформация с нарушением геометрии; ящики инструментальные багажника, 2 шт. – разрыв материала; заливная горловина топливного бака – смещена; перекос проема крышки багажника и задних лонжероном. С учетом изложенного, экспертом постановлен вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г.р.з. <...>, VIN № на дд.мм.гггг. составляет 234 600 руб. – с учетом износа и 298 900 руб. – без учета износа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного ФИО4 ущерба взять за основу экспертное заключение ООО «РОНЭКС», поскольку оно наиболее полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Заключение ООО «РОНЭКС» по существу никем не оспорено, каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не установлено.

При этом, суд полагает, что проведенное по инициативе финансового уполномоченного заключение ООО «Норматив» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с допущенными специалистом нарушениями Правил Единой Методики при проведении исследования, в том числе в части неверного указания каталожных номеров.

Наличие недостатков в исследовании ООО «Норматив» также подтверждено заключением № ООО «АВС-Экспертиза» от дд.мм.гггг..

При проверке законности обжалуемого решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как установлено п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено положениями статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая заявление ФИО4, Уполномоченным не было учтено, что изменение формы страхового возмещения произошло по причинам, не зависящим от потерпевшего. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4 САО «ВСК» надлежит исчислять из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного, увеличив размер взысканного страхового возмещения до 81 752,08 руб. (298 900 – 217 147,92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от дд.мм.гггг. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от дд.мм.гггг. изменить, увеличив размер взысканного с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страхового возмещения до 81 752,08 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В.Мечетин