Судья Казацкий В.В. Дело № 33а-1911/2023
(номер дела в суде первой Категория 027а
инстанции 2а-494/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Севастополь
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1,
судей
Исаева С.Н., ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО – ФИО5 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО4, УФССП по городу Севастополю, в котором просила признать незаконным постановление административного ответчика от 09.12.2022 года № об обращении взыскания на денежные средства должника.
В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что является должником по исполнительному производству. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку по состоянию на дату его вынесения не истек срок, предоставленный для добровольного исполнения, также судебным приставом-исполнителем были не соблюдены требований абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО
На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не установил юридическое значение обстоятельств дела и не смог отразить в своем решении дату начала и дату окончания срока, предоставленного согласно ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно, отсутствует и указание доказательств, подтверждающих событие, с которого начинается истечение этого срока.
Также, рассмотрение административного дела с участием ликвидированного 30.12.2022 года УФССП России по г. Севастополю и без участия ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю является основанием для отмены судебного решения.
На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.
Согласно определению судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 15.05.2023 года произведена замена административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.
Административный истец и административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от 03.10.2022 года, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2022 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 09.12.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО, находящиеся на счете (счетах) в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на общую сумму 500 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств несвоевременности вынесения оспариваемого постановления, доказательств нарушения его прав и законных интересов. Оспариваемое постановление административного ответчика вынесено с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Доводы административного истца о вынесении оспариваемого постановления с нарушением абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.04.2022 №15-П признаны судом необоснованными, поскольку абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ применяется при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества в случае признания его банкротом.
В материалах дела отсутствуют доказательства признания административного истца несостоятельным (банкротом).
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии оснований, предусмотренных законодательством.
Также, вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке, в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО направленно на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, является правомерным и прав административного истца не нарушает.
С данным решением суда первой инстанции судебная коллеги соглашается.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения публичного органа незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: противоправности такого решения и факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.
Учитывая изложенное, что оспариваемое постановление реализовано не было, какие-либо суммы со счета административного ответчика в банке не списаны, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы исполнительное производство прекращено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление прав административного истца не нарушило.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применены и истолкованы нормы материального права, а доводы подателя жалобы, в том числе проведенной реорганизацией подразделений УФССП по городу Севастополю, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО – ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи