Дело № 2-2865/2025

УИД 16RS0045-01-2025-003450-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи О.В. Леванова,

при секретаре судебного заседания Г.М. Арифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 – ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий должника ФИО3 и ФИО4 – ФИО2 (далее – финуправляющий) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 762 663,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 845,94 руб., указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2021/19 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к должникам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор N №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО3, с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 136 254, 88 руб. и 25 811, 27 руб. государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 566 400, 00 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2021/2019 частично удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве по делу N 2-2021/2019, произведена замена истца на ФИО5 в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 136 254, 88 руб. и 25 811, 27 руб. государственной пошлины.

Имущество на торгах не реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги признаны несостоявшимися.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой определена в размере 1 924 800,00 руб.

Разница от цены полученного имущества ФИО5 и суммы задолженности (взысканной на основании решения Ново-Савиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и погашенной ответчиком) на депозитный счет ФССП России не возвращена, соответственно, истцам причинен имущественный вред в размере 762 663,85 руб. (из расчета 1 924 800,00-1 162 136,15).

На основании изложенного просит взыскать с ФИО5 в конкурсную массу банкротов ФИО3, ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 762 663,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 845,94 руб.

Истец финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Перед началом судебного заседания от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствия, исковые требования поддерживают, в полном объеме, в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражают.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Возражений относительно исковых требований не представил. Вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) ", по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2021/19 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к должникам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор N №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО3, с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 136 254, 88 руб. и 25 811, 27 руб. государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 566 400, 00 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2021/2019 частично удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве по делу N 2-2021/2019, произведена замена истца на ФИО5 в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 136 254, 88 руб. и 25 811, 27 руб. государственной пошлины.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) передал права по закладной ФИО5, что установлено определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2021/2019, которым произведена замена стороны в исполнительном производстве, возбужденного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, - Банка ВТБ на его правопреемника - ФИО5, учитывая факт передачи права требования банком по закладной.

В дальнейшем решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-783/2022 с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взысканы 130 000 руб. в счет неустойки на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на просроченные проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, взыскивать в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 382 657, 54 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> по делу N 2-544/2022 принято следующее решение: "Иск ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, удовлетворить. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО5 проценты за пользование займом, начисленные на сумму просроченного займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 505,66 рублей; проценты за пользование займом, начисленные на сумму просроченного займа в размере 1 324 578,88 рублей, из расчета 12,3% годовых за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору; неустойку, начисленную на сумму просроченного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей; неустойку, начисленную на сумму просроченного займа в размере 1 324 578,88 рублей, из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 106835,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на общую сумму задолженности 1162136,15 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 13748 руб.".

На основании решения Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2021/2019 Ново-Савиновским РОСП <адрес> УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 356744/22/16006-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества должников, в частности, вышеуказанной квартиры, на которую обращено взыскание, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана на торги, при этом стоимость квартиры указана в размере 2 566 499, 00 руб., то есть в соответствии с решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2021/2019.

Имущество передано на торги на основании поручения МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1098, проведение торгов поручено ООО "Вендер".

Ввиду того, что повторные торги признаны несостоявшимися (протокол ООО "Вендер" от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ФИО5 выразил намерение по оставлению имущества за собой (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой определена в размере 1 924 800,00 руб.

Данные обстоятельства следуют из истребованных судом у Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> материалов исполнительного производства.

Судом первой инстанции констатировано, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что следует из копии выписки из ЕГРН.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым покупатель за счет средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ покупает у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Объект недвижимости продается по цене 2000000 руб.

В материалы дела также представлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком ФИО7 и Банком ВТБ (ПАО). На запрос суда представлены документы, подтверждающие выдачу кредита. Также в деле имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО5 получил от ФИО7 денежные средства в размере 1110000 руб. за неотделимые улучшения. ФИО7 пояснил, что получил денежные средства у ФИО8, которой внесены наличные денежные средства на его счет.

Констатировано, что переход права собственности по сделке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указано финансовым управляющим, разница между ценой полученного имущества и суммой задолженности ФИО5 должникам не возмещена (сделка является безденежной), соответственно, должникам ФИО3 и ФИО4 причинен вред.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно абз.4 п.3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражный управляющий вправе предъявить иски о признании недействительными сделок и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 762 663,85 руб. (1 924 800 – 1 162 136,15).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

Более того, доказательства того, что спорные денежные средства были возвращены должникам ответчиком, в суд не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет должников, которые суд квалифицирует как неосновательное обогащение.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 762 663,85 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание неправомерное удержание ответчиком денежных средств, соответственно, в силу приведенных норм также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

С учетом приведенных норм, по расчету суда размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1049 дн.) составил 311 845,94 руб., что совпадает с расчетом истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, финансовый управляющий, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с банкротством должников, в связи с чем на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (25745 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 – ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в конкурсную массу истцов ФИО3, (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в равных долях неосновательное обогащение в размере 762 663 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 845 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 25 745 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Леванов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ.