Дело № 2-504/2025

УИД: 59RS0030-01-2025-000762-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 271 200 рублей судебных издержек в размере 58 836 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России. В обоснование требований указано, что 26.02.2025 в 17:45 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21120, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащем ему же на праве собственности, и Фольксваген-Поло, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником аварии является водитель ФИО3, который управляя а/м ВАЗ-21120 при проезде нерегулируемого перекрестка двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м Фольксваген-Поло, двигающемуся по главной, в результате чего допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.02.2025. Вину в ДТП водитель ФИО3 не оспаривает, о чем сделал собственноручную запись в постановлении, которое вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника аварии и потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию Ингосстрах с заявлением о получении страхового возмещения на основании прямого возмещения ущерба. Предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 03.03.2025 поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр внешних и скрытых повреждений, что подтверждается актами осмотра транспортного средства ООО «Компромисс» № от 03.03.2025 время осмотра 12:00 и 15:00. 19.03.2025 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 300 руб., что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк. 27.03.2025 не согласившись с размером страховой выплаты истец направил страховщику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. 17.04.2025 страхования компания в ответ на претензию произвела доплату страхового возмещения в размере 30 300 руб. Размер страхового возмещения определялся страховщиком в рамках Закона об ОСАГО на основании Единой методики ЦБ РФ № 755-П в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии заключением независимой экспертизы № от 17.03.2025 ГС «Дельта». Страховщик, произведя выплату страхового возмещения в размере 115 600 руб., исполнил перед потерпевшим свои обязательства в полном объеме и правильно определил размер страхового возмещения. С целью определения полной стоимости ущерба истец обратился в автомобильную независимую экспертизу ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №/П стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 386 700 руб. Тогда ущерб, причиненный виновными действиями причинителя вреда, не покрываемый страховой выплатой, составляет 386 700 – 115 600 = 271 200 руб. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 3 300 руб. (выдана на ведение конкретного дела), расходы на проведение независимой экспертизы с целью определения цены иска в размере 6 400 руб., расходы на уплату госпошлины 9 136 руб. Общая сумма судебных издержек составила 58 836 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в судебное заседание не направили.

В письменном отзыве представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО8 указала, что 22.02.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в отношении транспортного средства ВАЗ 21120, госномер <данные изъяты>. Срок страхования с 01.03.2024 по 28.02.2025. 27.02.2025 от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения, зарегистрирован убыток №. На основании представленных документов ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 115 600 рублей. На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» действовало в рамках правового поля и в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 104).

Таким образом, лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.02.2025 в 17 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, при этом транспортное средство Volkswagen Polo получило механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, передней левой двери, левого переднего колеса, левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, возможны скрытые повреждения (л.д. 61).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Polo по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 76 оборот), водителя ВАЗ-21120 – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 107).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Полодвигавшемуся по главной дороге, нарушив тем самым пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 62).

Согласно заключения независимой технической экспертизы № от 17.03.2025 ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo без учета износа составила 115 600 рублей, с учетом износа – 85 300 рублей (л.д. 78 оборот - 90).

18.03.2025 СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 19.03.2025 перечислено страховое возмещение в сумме 85 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 574001 от 19.03.2025 (л.д. 92).

17.04.2025 по результатам рассмотрения обращений истца в страховую компанию ФИО1 произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 30 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 733464 от 17.04.2025 (л.д. 93). После выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового случая, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Из представленного истцом экспертного заключения №/П, составленного экспертом-техником Автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 26.02.2025 без учета износа составляет 386 700 рублей (л.д. 21 - 25).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не умаляют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в связи с произошедшим 26.02.2025 дорожно-транспортным происшествием с участием двух транспортных средств транспортное средство истца ФИО1 - Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3

Страховая компания, в которой была застрахована ответственность истца и ответчика, СПАО «Ингосстрах», признало событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 115 600 рублей.

Истец предоставил экспертное исследование, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 386 700 рублей. Оснований не доверять указанному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование.

Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, достоверных и допустимых доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в меньшем размере стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, несмотря на предложение суда, ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о праве истца на получение от ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного исследования, составленного экспертом-техником Автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО5, и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, в размере 271 200 рублей (386 700 рублей – 115 600 рублей = 271 200 рублей).

Доводы стороны ответчика о том, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 115 600 рублей не может быть принято во внимание, поскольку размер возмещения определен произвольно и необоснованно снижен лимит ответственности страховщика, суд признает несостоятельными, поскольку заключение со страховщиком соглашения о прямом возмещении убытков в силу действующего законодательства является правом страхователя, указанный в соглашении размер страхового возмещения определен на основании калькуляции страховщика и в соответствии с Единой методикой, с учетом округления. Каких-либо доказательств большей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой, материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены представленным договором на оказание юридических услуг от № 1305/25 от 30.04.2025 и приходным кассовым ордером № 1305/25 от 14.05.2025 об оплате 40 000 руб. (л.д. 45-46, 47), учитывая, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что сумма, заявленная к взысканию снижению не подлежит, поскольку соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд также удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании расходов в размере 6 400 руб., связанных с проведением экспертного исследования по оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 3 300 руб., поскольку они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы). Размер указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела договором № 05-05-25/П от 05.05.2025 о составлении экспертного заключения (л.д. 42), актом приемки-сдачи выполненных работ от 07.05.2025 (л.д. 43), квитанцией № 151423 от 05.05.2025 (л.д. 41), копией нотариальной доверенности с отметкой нотариуса об уплате за совершение нотариального действия 3 300 руб. (л.д. 44).

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 9 136 руб. (л.д. 48), которая также подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 271 200 рублей, судебные издержки в размере 58 836 рублей, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное заочное решение составлено 14.11.2025.

Судья И.С. Томилова