Дело № 2-2211/2022

УИД № 25RS0005-01-2022-001810-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 18.06.2021 года произошло ДТП, в результате которого ТС Toyota Opa гос. номер №. Согласно административному материалу, водитель ФИО7 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Wish гос. номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ № № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО серии ХХХ № №, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 107 886, 50 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 107 886, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357,73 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей..

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 18.06.2021 года произошло ДТП, в результате которого пострадало ТС Toyota Opa гос. номер №. Согласно административному материалу, водитель ФИО9. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Wish гос. номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ № № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора ОСАГО серии ХХХ № №, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 107 886, 50 рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно страховому полису ХХХ № №, автомобиль Toyota Wish гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО11 и в круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ФИО10 не входит.

В соответствии с ч.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховой компанией в адрес ответчика направлялось предложение о возмещение ущерба, однако в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор ОСАГО был заключен гражданином с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых не был включен ответчик, виновный в совершении ДТП и ответственный за убытки, возмещенные страховщиком, суд на основании абзаца шестого ч. 1 ст. 14, п. 3 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, пришел к выводу, что заявленное страховщиком требование о взыскании с виновного в совершении ДТП водителя суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357, 73 рублей.

Руководствуясь ст.13, 234 - 237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 107 886, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357, 73 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья О.А. Струкова