дело №2(1)-351/2022
56RS0005-01-2022-000730-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Абдулино 04 июля 2022 года
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,
с участием помощника Абдулинского межрайонного прокурора Хайменовой А.В.,
истицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, указав, что она проживает совместно с несовершеннолетними детьми в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. 22.04.2022 года в 23 час. 00 мин. ФИО3 решил разобраться с ней из-за того, что накануне она сделала замечание его детям по складированию ими мусора перед ее домовладением. Он настойчиво стучался в дверь ее палисадника. Было уже довольно поздно и она ФИО3 в свой двор не впустила. После чего, он поднял с земли кирпич и кинул его в окно ее дома. Так как в доме установлены окна с двухкамерными стеклопакетом, кирпич попал в первый слой стеклопакета, и повредил его. В результате совершения своих действий ФИО3 повредил ее имущество, а именно, двухкамерный стеклопакет 32 мм размером 400*1150. Своими действиями ФИО3 причинил ей материальный ущерб в общей сумме 5200 руб., из которых: 4 200 руб. – стоимость стеклопакета 32 мм размером 400*1150; и 1000 руб. - оплата за монтаж-демонтаж стеклопакета, что подтверждается товарным чеком №205 от 19.05.2022 года, выданным магазином «ЭкоДом». В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО России «Абдулинский» майором полиции ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ. Тем же постановлением ей разъяснено, что она имеет право обратиться в суд в гражданском правовом порядке по вопросу взыскания материального ущерба с ФИО3 Противоправными действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. В связи с восстановлением своего нарушенного права она была вынуждена обратиться к юристу ФИО5, которая составила ей настоящий иск, за что она уплатила ей денежную сумму в размере 4 000 руб. Истица просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в счёт возмещения материального ущерба в размере 5 200 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 400 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика, причиненный его неправомерными действиями, материальный ущерб в размере 5200 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного ей, а также ее несовершеннолетнему ребенку ФИО2, в размере 10000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обстоятельства причинения истице материального ущерба ответчиком подтверждается постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Абдулинский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2022 года, из которого следует, что 22.04.2022 года поступило телефонное сообщение ФИО1 в отношении соседа ФИО3, который разбил окно в ее доме. По адресу: <адрес>, проживает ФИО1 со своими детьми. У нее по соседству по адресу: <адрес>, проживает ФИО3 со своей бывшей женой и двумя детьми. 21.04.2022 года ФИО3 со своими детьми убирал мусор со двора своего домовладения. После уборки дети ФИО3 начали на тележке вывозить мусор со двора дома. Когда они вывозили мусор, ФИО1 сделала им замечание, по поводу того, что они не туда выкидывают мусор. 22.04.2022 года примерно в 23.00 часа ФИО3 решил сходить к ФИО1 для того, что разобраться по поводу того, что она делала замечания его детям. ФИО1 не стала впускать ФИО3 в свой двор, так как было уже поздно. После этого ФИО1 зашла к себе домой. Действия ФИО1 возмутили ФИО3, в результате чего он взял с земли фрагмент кирпича и кинул в окно ее дома. В результате данных действий окно разбилось. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2022 года, на момент осмотра, в домовладении ФИО1 установлены окна с двухкамерными стеклопакетами. В зальной комнате установлен стеклопакет размером 40*115 сантиметров. Первый слой данного стеклопакета разбит. Остальные два слоя целые. Действия ФИО3 расценены как ст.7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если данные действия не причинили значительного ущерба). Учитывая вышеизложенное, старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Абдулинский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 213 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ. Выделен в отдельное производство материал по статье 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3
Из содержания объяснений ФИО3, данных старшему УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Абдулинский» 25.04.2022 года, следует, что он не отрицал факт причинения материального ущерба истице, пояснив, что проживает по адресу: <адрес>, со своей гражданской супругой ФИО6 и двумя несовершеннолетними детьми. 21.04.2022 года в дневное время он со своими детьми убирался во дворе своего дома. После уборки дети пошли вывозить мусор на тележке. Через некоторое время дети вернулись и сообщили ему, что соседка ФИО1 накричала на них за то, что они якобы не туда выкидывают мусор. 22.04.2022 года примерно в 23.00 часа он решил сходить к ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы разобраться по поводу того, что она накричала на его детей. ФИО1 не стала впускать его и с крыльца накричала на него и сказала, чтобы он проваливал. После этого она зашла в дом и захлопнула дверь. Ее действия возмутили его и не него нахлынула злоба. В результате он взял с дороги фрагмент кирпича и кинул в окно ее дома. От данных действий окно разбилось и он ушел к себе домой.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.06.2022 года следует, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что вечером 22 апреля примерно в 21 час. 00 мин. ФИО3 постучался к ней и спросил: «Дай телефон Любки». Она не дала, но спросила, что у него случилось? Он сказал, что дети случайно выкинули мусор к ней. Она позвонила Любе и сказала, что ФИО3 спрашивал ее номер, предупредила, что он пьяный, чтобы она была аккуратнее. Чуть позже она услышала, что он по железным воротам долбил и говорил: «Давай выходи». Потом она слышала звук стекла. Она позвонила ФИО1 и сказал ей вызывать полицию. Она не видела как ФИО3 разбил стекло, но слышала, что он долбился в ворота ФИО1 Она позвонила Любе и та ей сказала, что разбито окно.
Таким образом, действиями ФИО3 истице причинен материальный ущерб в сумме 5200 руб., что подтверждается товарным чеком №205 от 19.05.2022 года, выданным Индивидуальным предпринимателем ФИО7, из которого следует, что стоимость стеклопакета 32 мм размером 400*1150, по цене 4200 руб. и монтаж - демонтаж 1000 руб.
С учетом вышеприведенных положений закона суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 5200 руб.
Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ее морально - нравственных переживаниях истца и членов ее семьи, у ребенка в результате полученного испуга появилось чувство страха, который истец оценивает в сумме 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Между тем ФИО1 не представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных прав или нематериальных благ, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истицы ФИО1
Согласно психологическому заключению от 11.05.2022 года, составленному психологом ГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения» в г.Абдулино ФИО8, ФИО1 обращалась к психологу с просьбой о психологической помощи для дочери ФИО2, которая была напугана соседом ФИО3 По результатам диагностики выявлено, что ребенок боится этого соседа, испытывает чувство страха, выходя на улицу, идя в школу и из школы, из - за этого старается не выходить на улицу играть с детьми, всегда закрывает ворота и дверь на замок, опасаясь что вышеуказанный мужчина будет кричать на нее и агрессивно себя вести. С девочкой и мамой была проведена беседа и даны рекомендации.
По результатам беседы психолога МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» по поручению суда для определения психического состояния ФИО2 установлено, что девочка имеет умеренный ситуативный уровень тревожности, что является нормой. Выявлено, что у ребенка имеется испуг в результате произошедшей ситуации (конфликта соседа и матери).
Как следует из заключения психолога, указанное состояние несовершеннолетнего ребенка является следствием произошедшего конфликта матери с соседом ФИО3
При таких обстоятельствах, суд считает, что виновными действиями ответчика, ребенку истицы были причинены нравственные страдания. Принимая во внимание возраст ребенка, конкретные обстоятельства по делу, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере 3000 руб.
Истицей ФИО1 заявлены требования о возмещении ей расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает в себя в числе прочих расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку от 20.05.2022 года, истица ФИО1 за услугу по составлению искового заявления оплатила ФИО5 400 руб.
Принимая во внимание, что понесенные ФИО1 расходы по уплате ФИО5 за оказание услуг по подготовке искового заявления в сумме 4000 руб. являются необходимыми для обращения в суд, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 4000 руб.
Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 23.05.2022 года, ФИО1 в связи с подачей настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб.
Поскольку исковые требования истицы ФИО1 удовлетворены, в счет возмещения судебных расходов в пользу истицы с ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска по требованиям о компенсации морального вреда, в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 5 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ильина Е.В.
<данные изъяты>