Дело № 2-685/2025 УИД: 23RS0013-01-2025-000840-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 11 июля 2025 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Бочко И.А.,
при секретаре Тишкевич Е.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайнейменен» о расторжении кредитного договора,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вайнейменен» и просила расторгнуть кредитный договор, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Вайнейменен» и ФИО1
Требования обосновал тем, что согласно отчету из АО «НБКИ» от 31 мая 2024 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ООО МКК «Вайнейменен», какие-либо иные сведения о кредитном договоре отсутствуют. Истец никогда не заключала кредитные договоры с данной организацией, о наличии задолженности узнала из выписки из БКИ. 27 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении документов: сведений о заключении кредитного договора, сведений о задолженности, а также реквизитов для оплаты задолженности. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 34401291051219 запрос был получен 02 апреля 2024 года, однако ответ направлен не был. 07 июня 2024 года ФИО1 направлены уведомления в АО «ОКБ», АО БКИ «Скоринг Бюро», АО «НБКИ» о внесении изменений в кредитную историю, на основании того, что ФИО1 никогда не брала денежные средства в ООО «Вайнейменен». Согласно ответам, поступившим из бюро кредитных историй, ООО «Вайнейменен» не предоставил сведений в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1 На основании изложенного самостоятельно получить сведения из ООО «Вайнейменен» не удалось. В связи с невозможностью связаться с кредитной организацией, ФИО1 вынуждена требовать расторжения договора, который фактически не заключала. Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора. Банк России 12 февраля 2018 года в связи с неоднократным в течение года нарушением требований Федерального закона от 02 июля 2010 года 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», иных нормативных правовых актов принял решение исключить из государственного реестра микрофинансовых организаций сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Вайнейменен» (ОГРН <***>). Одним из оснований исключения являлось непредставление информации, необходимой для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях». Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в своем заявлении дело просила рассматривать в её отсутствие, иск удовлетворить.
Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В своем сообщении суду указал, что 30 апреля 2017 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор микрозайма №. Сумма по договору 2000 рублей, срок начисления процентов по договору 17 дней, дата возврата — не позднее 16 мая 2017 года. Истец в счет исполнения обязательств по договору платежи не совершала. С даты заключения договора прошло более 8 лет. Согласно действующим стандартам договоры и другие документы, касающиеся деятельности организации, должны храниться в течение 5 лет. Ответчик осуществляет поиск пакета документов в архиве, для чего требуется дополнительное время. Прилагает электронную версию договора, РКО без подписи.
Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В судебном заседании установлено, что в кредитном отчете, предоставленном НБКИ, имеются сведения о наличии у ФИО1 долговых обязательств перед ООО «Вайнейменен» по договору займа (кредита) № от 30 апреля 2017 года в сумме основного долга 2000 рублей, процентов 6000 рублей, процентная ставка 730% годовых, срок возврата 16 мая 2017 года. Платежи по данному договору в кредитном отчете не отражены.
Эти же сведения отражены в кредитном отчете, предоставленном Сервисом Сбера Объединенное кредитное бюро.
Истцом в НБКИ, ОКБ, Скоринг Бюро направлены требования об исключении из кредитной истории сведений о договоре займа с ООО «Вайнейменен», поскольку данный договор она не заключала.
В уведомлениях НБКИ и ОКБ ответили, что источник формирования кредитной истории ООО «Вайнейменен» не предоставил по их запросу информации, подтверждающую данное обстоятельство или опровергающее его, в связи с чем исключить данные о договоре займа у них не имеется оснований.
В уведомлении Скоринг Бюро указано, что в Бюро отсутствует информация о заключении договора займа ФИО1 и ООО «Вайнейменен».
Истец указывает, что обращалась к ответчику с требованием о предоставлении сведений о заключении кредитного договора, сведений о задолженности, а также реквизитов для оплаты задолженности.
Данное обращение истца получено ответчиком 02 апреля 2024 года, ответа истец не получила.
Указывая на исключение ответчика Банком России 12 февраля 2018 года из государственного реестра микрофинансовых организаций в связи с непредставлением информации, необходимой для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», истец полагает данное обстоятельство существенным условием, влекущим расторжение договора.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Указанные истцом основания расторжения договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Требование истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, удовлетворено быть не может, поскольку истцом не доказано одновременное наличие у него четырех обязательных условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд полагает необходимым отметить следующее.
По запросу суда ответчиком представлены: электронная копия договора микрозайма от 30 апреля 2017 года между ООО «Вайнейменен» и ФИО1, согласно которому истцу ответчиком предоставлен микрозайм в сумме 2000 рублей под 730% годовых на срок 17 дней, до 16 мая 2017 года, а также бланк расходного кассового ордера на выдачу наличными денежными средствами 2000 рублей. Документы без подписей и печатей.
Таким образом, в материалы дела не представлено письменных доказательств заключения истцом с ответчиком договора займа, сведения о котором содержатся в кредитной истории истца.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Последствия несоблюдения письменной формы договора займа специальными нормами о договоре займа не установлены, поэтому подлежат применению общие положения ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Обстоятельства, изложенные истцом, свидетельствуют о незаключенности договора займа.
Между тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.
Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Требований о признании договора незаключенным истцом не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Вайнейменен» о расторжении кредитного договора – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Справка: мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года
Судья
Гулькевичского районного суда И.А.Бочко