Дело № 2-1036/2025
УИД: 51RS0002-01-2024-002951-81
Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,
при секретаре Чумандра Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту ООО ПКО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что *** между открытым акционерным обществом «***» (далее по тексту ОАО «***») и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №№***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,75% годовых. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
*** между ПАО «***» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №*** от *** перешло к истцу.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 110 078 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 401 рубль 57 копеек, а также убытки в размере 1 700 рублей 79 копеек.
Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, было привлечено АО «Альфа-Банк».
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения относительно применения срока исковой давности, в которых указал, что должник перестал исполнять свои обязательства с ***, первоначальный кредитор *** выставил сумму задолженности на просрочку, следовательно срок исковой давности подлежал исчислению до ***. По заявлению истца *** мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был отменен ***, *** истец обратился в суд с иском. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее направил в адрес суда ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ОАО «***» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №***.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчику предоставлен кредит в размере 170 000 рублей, сроком на 36 месяцев по ***, процентная ставка 19,75% годовых.
Из представленной в материалы дела выписки следует, что денежные средства в размере 170 000 рублей были перечислены на счет ответчика. Однако ответчик допустила просрочку по оплате платежа, чем нарушила условия договора.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора в случае отсутствия или недостаточности на счетах заемщика на дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным. Размер пени за просрочку аннуитетного платежа составляет 20% годовых, начисляемых на непогашенную своевременно задолженность по аннуитетному платежу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как предусмотрено в статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
*** ПАО «***» и ООО «Филберт» заключили договор цессии №***, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.
Сделка уступки банком права требования недействительной в установленном законом порядке не признавалась, доказательств обратного, а также доказательств того, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, суду не представлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «***» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Альфа-Банк».
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 110 078 рублей 54 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 102 116 рублей 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 694 рубля 82 копейки, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, – 536 рублей 80 копеек, задолженность по штрафам – 730 рублей 06 копеек.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком обязательства не исполнены.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: расчетом задолженности, выпиской по договору, заявлением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Суд полагает, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должна доказывать сторона ответчика, однако таких доказательств не представлено, доводы истца положенные в основание иска, не опровергнуты.
Доказательств, которые опровергали бы выводы суда о наличии задолженности по кредитному договору и размере задолженности, суду не представлено. Доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Ответчик своих обязательств по своевременной оплате кредитной задолженности не выполняет.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права истца по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 159 АПК, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно пунктам 20, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору последний платеж был внесен ***. ПАО «***» *** направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности и расторжении кредитного договора. Ответчику было предложено в срок по *** погасить имеющуюся задолженность. Из выписки по счету следует, что *** сумма задолженности была выставлена ответчику на просрочку, в связи с чем истец мог обратиться в суд с взысканием задолженности не позднее ***.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности ***, судебный приказ вынесен ***. Определением мирового судьи от *** судебный приказ был отменен. Настоящее исковое заявление подано в суд ***.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оставляет ходатайство ответчика без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 3 401 рубль 57 копеек. Кроме того, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления. Таким образом, общая сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, составляет 5 102 рубля 36 копеек. С учетом размера удовлетворенных требований, излишне уплаченные денежные средства в размере 1 700 рублей 79 копеек подлежат возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (*** г.р., паспорт №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 110 078 (сто десять тысяч семьдесят восемь) рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 (три тысячи четыреста один) рубль 57 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН ***) государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 79 копеек, уплаченную платежным поручением №*** от *** на сумму 3 401 рубль 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья М.Ю. Жукова