Решение по делу № 2-277/2023 от 23.01.2023 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-277/2023 (2-5634/2022;)

78RS0014-01-2022-004282-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Тур А.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 31 марта 2020 года за период с 21 ноября 2020 года по 10 сентября 2021 года в размере 60 434, 15 рубля, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период с 05 мая 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 63 604, 87 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 681 рубль, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указывает, что 31 марта 2020 года между сторонами был заключен указанный кредитный договор №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

26 июня 2021 года нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 21 июля 2020 года по 04 мая 2021 года в общей сумме 924 605, 50 рублей, из которой: сумма основного долга – 769 096, 60 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 147 227, 30 рублей; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 8 281, 62 рублей.

Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору за период с 21 июля 2020 года по 04 мая 2021 года. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 01 марта 2022 года задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 924 605, 50 рублей не погашена.

10 сентября 2021 года кредитный договор № от 31 марта 2020 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, банк обратился в суд о взыскании пени, а также о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2021 (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности процентов по исполнительной надписи) по 10.09.2021 (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в связи с чем дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2020 года между сторонами был кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 769 096, 62 рублей на срок 24 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23, 4% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса в связи ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов

26 июня 2021 года нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 21.07.2020 по 04.05.2021 в общей сумме 924 605, 50 рублей, из которой: сумма основного долга – 769 096, 60 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 147 227, 30 рублей; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 8 281, 62 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату процентов за пользование кредитом за период 05 мая 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 63 604, 87 рублей, а также уплачены пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 31 марта 2020 года за период с 21 ноября 2020 года по 10 сентября 2021 года в размере 60 434, 15 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты..

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 31 марта 2020 года за период с 21 ноября 2020 года по 10 сентября 2021 года в размере 60 434, 15 рубля, а также задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период 05 мая 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 63 604, 87 рубля.

Сумма задолженностей подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженностей, расчеты задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 как заемщика задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № марта 2020 года за период с 21 ноября 2020 года по 10 сентября 2021 года в размере 60 434, 15 рубля, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период 05 мая 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 63 604, 87 рубля, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На запрос суда от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ от 16 августа 2022 года, что с 21 ноября 2020 года собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, является ФИО2

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен новый собственник спорного автомобиля ФИО3

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобилем марки <данные изъяты> выпуск, приобретенным за счет полученных ответчиком ФИО1 у Банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом государственная пошлина за подачу исковых требований имущественного характера в размере 3 681 рубль подлежит взысканию с ответчика ФИО1, а оплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей за подачу исковых требований неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как нового собственника спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56, 68, 98, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК"– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 31 марта 2020 года за период с 21 ноября 2020 года по 10 сентября 2021 года в размере 60 434,15 рубля, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 05 мая 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 63 604,87 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" по кредитному договору № от 31 марта 2020 года.

Разъяснить ответчикам право на предъявление в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащего обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2023 года.