Дело 2-1300/2022 ~ М-1872/2022

УИД № 23RS0004-01-2022-002873-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 28 июля 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Иванушкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по уголовному делу 000 ФИО1 призван виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении денежных средств в размере 1 500 000 рублей, принадлежавших клиенту ПАО Сбербанк ФИО4 Так, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 00.00.0000, находясь на территории села Гай-Кодзор, МО города-курорта Анапа, более точное место в ходе следствия не установлено, обнаружил паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, после чего у него возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 00.00.0000, примерно в 17.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», по адресу: (...), представившись ФИО4, предъявив обнаруженный им паспорт на имя последнего, ввел в заблуждение сотрудника банка, обратившись с заявлением о выдаче денежных средств с лицевого счета 000.800.00.0000.3049019, открытого на имя ФИО4, и получив наличные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, принадлежащие последнему, похитив тем самым, путем обмана денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив своими действиями последнему имущественный вред в особо крупном размере на указанную сумму. В последствии материальный ущерб, причинённый преступлением, был возмещен ПАО Сбербанк ФИО4, что было установлено в ходе предварительного следствия и отражено в приговоре, а также подтверждается выпиской по операциям о переводе денежных средств. Просят суд, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения 000, сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 000 от 00.00.0000 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд находит заявленные ПАО Сбербанк исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела установлено, что приговором Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по уголовному делу 000 ФИО1 призван виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении денежных средств в размере 1 500 000 рублей, принадлежавших клиенту ПАО Сбербанк ФИО4

ФИО1 в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 00.00.0000, находясь на территории села Гай-Кодзор, МО города-курорта Анапа, более точное место в ходе следствия не установлено, обнаружил паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, после чего у него возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 00.00.0000, примерно в 17.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», по адресу: (...), представившись ФИО4, предъявив обнаруженный им паспорт на имя последнего, ввел в заблуждение сотрудника банка, обратившись с заявлением о выдаче денежных средств с лицевого счета 000.800.00.0000.3049019, открытого на имя ФИО4, и получив наличные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, принадлежащие последнему, похитив тем самым, путем обмана денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив своими действиями последнему имущественный вред в особо крупном размере на указанную сумму.

Материальный ущерб, причинённый преступлением, возмещен ПАО Сбербанк ФИО4, что установлено в ходе предварительного следствия и отражено в приговоре, а также подтверждается выпиской по операциям о переводе денежных средств.

Согласно ч.ч. 2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения 000, сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в (...)вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем полдачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда С.А.Киндт

Мотивированный текст решения суда изготовлен 00.00.0000.