Решение по делу № 2А-898/2023 от 20.11.2023

Дело № 2а-898/2023

УИД 36RS0016-01-2023-001016-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 20 ноября 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя: ФИО3 ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области; в рамках исполнительного производства от 03.08.2023 г. №, выразившееся в не принятии полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение решения суда; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя: ФИО3 ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области; в рамках исполнительного производства от 03.08.2023 г. №, выразившееся в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС; обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях; направить запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруги (-а); направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях); направить запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. направить запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы № 1П (информация о замене, выдаче паспорта).

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК «Кангария" в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области; был предъявлен исполнительный документ № от 21.12.2022 г, выданный Судебный участок №1 мирового судьи Калачеевского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 7165 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

03.08.2023 г судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на 31.10.2023 г. задолженность перед ООО "МКК Кангария" не погашена и составляет 7165 руб.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п.. Однако судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно: не осуществил выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не наложил арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); не направил запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр; не направил запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. Не направил запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обратил взыскание на денежные средства; не направил запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости не наложил арест на совместно нажитое имущество не направил запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях); не направил запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); не направил запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы № 1П (информация о замене, выдаче паспорта) в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обратил взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынес постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - не объявил розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не направил ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; не объявил розыск должника, либо его имущества; не отобрал объяснение у должника по поводу неисполнения решения суда.

Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Ответ по существу заявленных требований взыскатель не получил.

В заявлении о возбуждении содержалось следующее ходатайство: Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов). Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства. Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Направить запрос в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо информации о получении пенсии должником. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его j имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство, согласно которому при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

По состоянию на 31.10.2023 г в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Судебным приставом-исполнителем розыск должника (имущества должника) не объявлен, что указывает на его бездействие, а также отсутствие вышеуказанных документов и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительным производствам на своевременное получение денежных средств, присужденных по решению суда.

По состоянию на 31.10.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало, Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель ФИО3, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Кангария" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по судебному приказу № от 21.12.2022г, выданного судебным участком №1 мирового судьи Калачеевского района Воронежской области на сегодняшний день не погашена и составляет 7165 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д.4).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО3, извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия, в своих письменных возражениях административный иск не признала, ссылаясь на то, что 02.08.2023г. принудительное исполнение в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам поступил судебный приказ № от 21.12.2022г. о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. задолженности в пользу ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ" в размере 7165.00 руб. Исполнительный документ соответствовал требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) и, руководствуясь ст. 30 Закона 03.08.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства, в том числе и взыскателю по системе электронного документооборота, дата прочтения уведомления взыскателем - 19.08.2023г. На основании ст. 34 Закона 04.08.2023г. исполнительное производство № присоединено к сводному по должнику №, которое находится в исполнении с 26.06.2023г. Информация об исполнительных производствах в отношении должника размещена на сайте БД АИС ФССП России.

В рамках ИП № и ранее в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного ИП №, в целях установления имущественного положения должника в электронном виде и на бумажном носителе направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, кредитные организации, банки, операторам сотовой связи: ФМС (информация о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения), ФНС о счетах должника - ФЛ (МВВ), ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), Управление ЗАГС Воронежской области, ПФР (сведения о заработной плате, размере пенсии, СНИЛС), ФНС (сведения ИНН, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФЛ, сведения 2-НДФЛ, сведения ЕГРИП/ЕГРЮЛ (МВВ), ЦЗН (информация о постановке на учет в качестве безработного), ГИБДД (наличие автотранспортного средства), Росреестр (наличие недвижимого имущества), ГИМС МЧС России (наличие самоходной техники), Гостехнадзор (наличие самоходной техники), Отдел МВД РФ по Калачеевскому району Воронежской области — ЛРР (наличие оружия), операторам сотовой связи МТС, Билайн, Мегафон, ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области (предоставление карточки формы 1-П), ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (информация о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), ИЦ ГУ МВД (МВВ) - сведения о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведения о нахождении в розыске, ЦККИ Банка России (сведения о кредитных историях должника).

В рамках исполнительного производства установлены персональные данные должника, получены паспортные данные, сведения ИНН, СНИЛС, карточка формы 1-П.

Положительные сведения поступили из ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", Банк ГПБ (АО) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, положительные сведения других кредитных организаций отсутствуют; денежные средства на депозитный счет не поступали. Сведения ГИБДД, Росреестра, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, ЛРР, ФНС (ЗАГС), операторов сотовой связи МТС, Билайн, Мегафон получены отрицательные; получены сведения оператора Теле2; при наборе на указанный номер абонент не отвечает. По сведениям ПФР, ФНС должник не трудоустроен, не является получателем пенсии, иных соц.выплат, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Получены положительные сведения ИЦ ГУ МВД России о наличии у ФИО1 судимости, информация об отбывании наказания отсутствует. Сведения ЦККИ Банка России не получены. В ходе совершения исполнительных действий, выходом по адресу должника установлено, что должник временно не проживает по адресу, указанному в ИД, в доме живет его мать, родственную связь не поддерживают, имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, не установлено. По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области должник зарегистрирован по адресу, указанному в ИД: <адрес>. 07.08.2023г. в рамках сводного ИП № в соответствии со ст. 67 Закона вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

Исполнительный документ № от 21.12.2022г. предъявлен к исполнению в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам по заявлению о возбуждении исполнительного производства представителя взыскателя ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ", в котором указаны сведения о должнике (ИНН), а также список совершения исполнительных действий (ссылка на ст. 64.1 Закона отсутствует). В соответствии с «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 №15-9) заявления о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного характера, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств).

17.08.2023 г. от представителя взыскателя ФИО2 в соответствии со ст. 64.1 Закона поступило ходатайство (вх. № 122002/23/36031-Х от 17.08.2023г.) о направлении запросов в контрольно-регистрирующие органы (с указанием организаций) и предоставлении информации по ИП. В установленный Законом десятидневный срок, а именно 24.08.2023г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) с исх. № 36031/23/207830. Сроки, предусмотренные ст. 64.1 Закона по рассмотрению заявления не были нарушены, взыскателю, с вложением сводки и реестра по ИП, а так же с указанием дат совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения дан ответ по существу заданных в заявлении (ходатайстве) вопросов. Так же взыскателю разъяснено, что размер задолженности по ИП - 7165.00 руб. не удовлетворяет требованиям ст. 65 Закона о вынесении постановления об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. Постановление об удовлетворении ходатайства с вложением направлено представителю взыскателя по системе электронного документооборота.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает «полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществляет исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного считаю, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ".

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, бездействия должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В рассматриваемом случае действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не нарушают права или законные интересы заявителя. Все исполнительные действия, проводимые судебным приставом-исполнителем, направленные на погашение долга по исполнительному производству, проводятся в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и не выходят за пределы его полномочий. Судебным приставом-исполнителем законных прав и интересов административного истца ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ" нарушено не было. Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Все исполнительные действия, проводимые судебным приставом-исполнителем, направленные на погашение долга по исполнительному производству, проведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, основания для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствуют.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Считаю, что такая совокупность по настоящему делу не установлена.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Административным истцом доказательств о нарушении прав и свобод не предоставлены.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, в том числе копию исполнительного производства от 03.08.2023 г. №, изучив возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО3., полагавшей административный иск незаконным и необоснованным, имея возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 21.12.2022 г. по делу № по заявлению ООО «МКК Кангария» о выдаче судебного приказа, с ФИО1 взысканы в пользу ООО «МКК Кангария» задолженность в размере 6965 руб. 07 коп. и возврат государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 19).

Административный истец ООО «МКК Кангария» 02.08.2023 года обратилось в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства с целью исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 21.12.2022 г. Указанное заявление содержало ходатайство о совершении исполнительных действий, которое в соответствии с «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 №15-9) заявления о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного характера, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) (л.д.17).

На основании заявления административного истца ООО «МКК Кангария», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО3 03.08.2023 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения: взыскание в размере 7165 руб., в пользу взыскателя: ООО «МКК Кангария» (л.д. 21-23). 04.08.2023 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № (л.д.30).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п.1,2,3 части 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем могут быть запрошены сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, на основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у физических лиц, юридических лиц, организаций необходимые сведения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрашиваемые сведения создают условия для применения мер принудительного исполнения и принуждения должника к своевременному исполнению требований.

В рамках ИП № и ранее в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного ИП № в целях установления имущественного положения должника в электронном виде и на бумажном носителе направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, кредитные организации, банки, операторам сотовой связи: ФМС (информация о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения) (л.д.45), ГИМС МЧС России (наличие самоходной техники) (л.д.53), Гостехнадзор (наличие самоходной техники) (л.д.51), Отдел МВД РФ по Калачеевскому району Воронежской области — ЛРР (наличие оружия) (л.д.43), операторам сотовой связи МТС (л.д.44), ООО «Т2 Мобайл» (л.д.49-50), ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области (предоставление карточки формы 1-П) (л.д.48); ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (информация о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета) (л.д.45); ФНС о счетах должника - ФЛ (МВВ), ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), Управление ЗАГС Воронежской области, ПФР (сведения о заработной плате, размере пенсии, СНИЛС), ФНС (сведения ИНН, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФЛ, сведения 2-НДФЛ, сведения ЕГРИП/ЕГРЮЛ (МВВ), ЦЗН (информация о постановке на учет в качестве безработного), ГИБДД (наличие автотранспортного средства), Росреестр (наличие недвижимого имущества), Билайн, Мегафон, ИЦ ГУ МВД (МВВ) - сведения о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведения о нахождении в розыске, ЦККИ Банка России (сведения о кредитных историях должника) (л.д.54-62).

В целях установления имущества, принадлежащего должнику 09.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по месту жительства должника которыми установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий (л.д. 31).

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках от 03.08.2023 года, от 04.08.2023 года, от 04.08.2023 года, обращено взыскание на денежные средства ФИО1 хранящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк» (л.д.24-29).

Судом установлено, что 17.08.2023 г. от представителя административного истца ООО «МКК Кангария» ФИО2 в соответствии со ст. 64.1 Закона было подано ходатайство (вх. № 122002/23/36031-Х от 17.08.2023г.) о направлении запросов в контрольно-регистрирующие органы (с указанием организаций) и предоставлении информации по ИП. В установленный Законом десятидневный срок, а именно 24.08.2023г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) с исх. № 36031/23/207830. Сроки, предусмотренные ст. 64.1 Закона по рассмотрению заявления не были нарушены, взыскателю, с вложением сводки и реестра по ИП, а так же с указанием дат совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения дан ответ по существу заданных в заявлении (ходатайстве) вопросов. Так же взыскателю разъяснено, что размер задолженности по ИП - 7165.00 руб. не удовлетворяет требованиям ст. 65 Закона о вынесении постановления об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. Постановление об удовлетворении ходатайства с вложением направлено представителю взыскателя по системе электронного документооборота (л.д.37-38).

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Закрепленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.»

Таким образом, судебным приставом - исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «МКК Кангария».

Судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Суд полагает, что в данном случае административным истцом не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя нарушающего права или законные интересы ООО «МКК Кангария».

Проводимые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направлены на погашение долга по исполнительному производству, проводились в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, так же судебным приставом-исполнителем законных прав и интересов административного истца ООО «МКК Кангария» нарушено не было.

Таким образом, основания для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Лукинов