РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2023 по иску ФИО к ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» о взыскании сумм,

установил:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением о взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что дата ФИО направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» заявление о приеме на обучение по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовке «***». В августе 2022 года ответчик направил истцу проект договора об оказании платных образовательных услуг №.... На основании п.п. 4.2-4.4 Договора истец ознакомился, подписал и направил ответчику по электронной почте договор для последующего заключения. В соответствии с условиями Договора, истец оплатил стоимость образовательных :луг в размере 165 000 рублей. Согласно п. 1.2. Договора срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания настоящего Договора составляет 1 год: с дата по дата, т.е. начало обучения по Договору дата. Более того, дата Президент РФ объявил о частичной мобилизации. Истец является военнообязанным, подтверждается военным билетом №... №.... что также накладывает определенные ограничения на заключение Договора, о которых Истец не мог знать на момент подачи заявления о приеме на обучение. дата в адрес ответчика был направлен односторонний отказ от договора претензия о возврате денежных средств в размере 165 000 рублей. На момент получения одностороннего отказа от договора претензии ответчик не понес никаких расходов по исполнению договора. Только после получения одностороннего отказа от договора претензии ответчик направил по электронной почте в адрес истца подписанный договор. дата поступил ответ на претензию, в котором ответчик обязался вернуть сумму в размере 165 000 рублей до дата, однако на данный момент указанная сумма не возвращена.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» в пользу ФИО денежные средства в размере 165 000 рублей, уплаченные ФИО согласно Договора об оказании платных образовательных услуг №..., штраф в размере 82 500 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку, предусмотренную законом, в размере 163 350 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от дата №..., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил в адрес суда письменные возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив услуги, оказанные исполнителем до момента такого отказа (ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 6 ст. 54 Закона об образовании договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение и обучающихся или, снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В силу ч. 3 ст. 61 указанного Закона досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ст. 32 Закона).

Перечисленные нормы Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании, а также Правил N 706 не ограничивают право гражданина, заказавшего платные образовательные услуги в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В этой связи положения договора, ограничивающие возможность ответчика в одностороннем порядке отказаться от него, не подлежат применению как противоречащие Закону о защите прав потребителей и Закону об образовании в части возложения на ответчика обязанности продолжать обучение на том лишь основании, что он имеет иную правовую позицию на состояние взаиморасчетов сторон по результатам отказа от договора, и нести расходы на оплату услуг, от получения которых он отказался (то есть сверх фактических расходов исполнителя, понесенных им на уже оказанные образовательные услуги).

Из материалов дела следует, что дата между истцом ФИО и ответчиком ООО «Киношкола им. ФИО» заключен договор №... об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым, Киношкола принимает на себя обязательство по обучению Обучающегося/Заказчика по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «VFX Artist», а Обучающийся/Заказчик обязуется принять и оплатить, оказанные услуги.

Форма обучения: заочная с использованием дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом и образовательной программой Киношколы.

В соответствии с п. 1.2. Договора, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания настоящего договора составляет 1 год: с дата по дата, всего 900 академических часов. Продолжительность одного академического часта составляет 45 минут.

Согласно п. 3.1. Договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период освоения образовательной программы Обучающегося/Заказчика составляет 220 000 руб.

Стоимость образовательных услуг за один учебный семестр составляет 110 000 руб.

В соответствии с п. 5.3. Договора, договор может быть расторгнут по инициативе обучающегося/заказчика путем подачи письменного уведомления не менее, чем за 10 дней до указанной в таком уведомлении даты расторжения настоящего договора.

Согласно п. 5.4.2. Договора, в случае одностороннего отказа обучающегося /заказчика от исполнения настоящего договора до начала обучения, авансовая оплата возвращается обучающемуся/заказчику с удержанием 50% стоимости первого семестра, в течение 30 дней с даты, указанной в заявлении обучающегося/заказчика о возврате денежных средств.

В соответствии с графиком платежей, размер платежа за первый семестр составляет 110 000 руб., срок платежа – дата, за второй семестр составляет 110 000 руб., срок платежа – дата.

дата ФИО и ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» заключили дополнительное соглашение №... к договору об оказании платных образовательных услуг №... от дата, в соответствии с которым, изменили условия о стоимости образовательных услуг, указав, что полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения с учетом скидки составляет 165 000 руб., срок платежа – дата.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции Тинькофф о переводе денежных средств от дата, истцом в пользу ответчика совершена оплата по договору об оказании платных образовательных услуг №... от дата в полном размере на сумму 165 000 руб.

До начала периода обучения, дата, истец направил в адрес ответчика письменный односторонний отказ от договора, в котором просил возвратить денежные средства в размере 165 000 руб., уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг №... от дата.

дата ответчиком ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» был дан ответ на претензию истца, в котором указано, что денежные средства в размере 165 000 руб. будут возвращены истцу не позднее дата включительно.

Однако, как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, денежные средства дата истцу возвращены не были.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела письменных возражений на заявленные требования следует, что в отношении истца руководством Общества согласовано, что денежные средства по договору будут возвращены не позднее дата.

Однако до настоящего времени сумма, уплаченная истцом по договору об оказании платных образовательных услуг №... от дата в размере 165 000 руб. ответчиком не возвращена.

Таким образом, учитывая, что ответчик еще в своем ответе на претензию от дата отказался от применения условия Договора от удержания 50% стоимости первого семестра, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт не возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору об оказании платных образовательных услуг №... от дата в размере 165 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 165 000 руб., уплаченных истцом по договору об оказании платных образовательных услуг №... от дата, и полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

Спорные правоотношения регулируются специальным Законом РФ "Об образовании" и Законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"

Таким образом, заключенный между сторонами договор, не может в полной мере подпадать под действие Главы III Закона "О защите прав потребителей". В силу статьи 39 данного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса РФ.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ и специфики договора об оказании образовательных услуг к образовательному учреждению, как исполнителю, для которого платная образовательная деятельность не рассматривается как предпринимательская в силу прямого указания Закона "Об образовании", не могут применяться штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований заказчика, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Гражданским кодексом РФ и специальным законом об образовательной деятельности взыскание штрафа не предусмотрено.

Исходя из специфики договора об оказании образовательных услуг к образовательному учреждению как исполнителю, для которого платная образовательная деятельность не рассматривается как предпринимательская в силу прямого указания ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и не направлена на извлечение прибыли, не могут применяться штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований заказчика (студента), установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Гражданским кодексом и специальным законодательством об образовательной деятельности взыскание штрафа не предусмотрено.

Такая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в судебной практике Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2002 года (вопрос N 2). В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 82 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 163 350 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженца г. Куйбышев (паспорт *** денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг №... от дата в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» (***) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21.04.2023 года.

Судья подпись Курмаева А.Х.

.

.

.