Дело № 2-5484/2022 30 ноября 2022 года
УИД 29RS0023-01-2022-005311-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретаре Поливаной Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что является абонентом ответчика, имеет телефонный ...... Ответчик предоставляет своим абонентам скидку в виде начисления кэшбэка. В мае 2019 года принял участие в предоставляемой ответчиком викторине «Правда или Ложь», на счете номера абонента на тот момент находилось 195 рублей, начисленных в качестве кэшбэка. Участие в викторине оказалось успешным, на 195 рублей кэшбэка было выиграно несколько сот рублей. ДД.ММ.ГГГГ за участие в указанной викторине ответчик списал с абонентского счета истца денежные средства в размере 195 рубля и заблокировал оказание услуг связи. При этом никаких платных действий до данному номеру в ноябре 2019 года не совершалось. Таким образом, ответчик списал за участие в указанной викторине и кэшбэк, и денежные средства. Указанными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя и причинил ему нравственные страдания. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.3).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.27).
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.29), в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор об оказании услуг связи с предоставлением ему телефонного ..... с соответствии с тарифным планом «Посекундный». Данные тарифный план не предусматривает оказания такой услуги, как участие в викторине «Правда или Ложь». Правилами сервиса «МТС Cashback» предусмотрено, что кэшбэк является бонусными единицами, которые не могут быть использованы в качестве средства платежа, в том числе для погашения задолженности по договору, в связи с чем предоставленная скидка на услуги связи посредством кэшбэка не могла быть использована для оплаты участия в викторине «Правда или Ложь» и для погашения образовавшейся задолженности. Также полагал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку подача претензии посредством использования информационно-коммуникационной сети Интернет не предусмотрена договором, кроме того, указал, что в связи с тем что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, данное обстоятельство лишает ответчика возможности добровольно удовлетворить требования истца, что по мнению ответчика, является злоупотреблением правом (л.д.24-26).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика.
Выслушав объяснения третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ФИО2 заключен договор об оказании услуг связи с предоставлением ему телефонного ..... (л.д.32).
Указанные услуги предоставляются на «Условиях оказания услуг подвижной связи «МТС» (л.д.40-41) и в соответствии с тарифным планом ответчика «Посекундный» (л.д.38-39).
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ, оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
В п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи) установлено, что оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.
При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.
При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода.
Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.2 «Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» (далее по тексту – Условия) неотъемлемой частью договора являются настоящие условия, выбранный абонентом тарифный план, технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень лицензий оператора, а также условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором.
В п. 8.3 Условий установлена обязанность абонента своевременно оплачивать услуги оператору или указанному им уполномоченному лицу в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, тарифным планом и настоящими условиями.
Применяемый при оказании услуг метод расчетов указывается в договоре (и/или в тарифном плане) (п. 12.1 Условий).
При этом условиями оказания услуг связи предусмотрены авансовый метод расчетов (п. 12.2 Условий) и оплата услуг посредством отложного платежа (п. 12.3 Условий).
Согласно п. 12.2 Условий при авансовом методе расчетов услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. Абонент до начала оказания услуг вносит на лицевой счет аванс (платеж), образующий на лицевом счете определяемый оператором положительный остаток. Расчеты с абонентом производятся за фактически оказанные в расчетном периоде услуги с учетом внесенной ранее суммы аванса. Суммы авансовых платежей определяются самим абонентом, исходя из предполагаемого объема потребления оказываемых услуг и выбранного тарифного плана.
В случае если это предусмотрено условиями выбранного абонентом тарифного плана, абонент вносит первый авансовый платеж в установленной тарифным планом сумме, после чего оператор обеспечивает доступ к сети подвижной связи и начинает оказание услуг.
Возобновление предоставления услуг после периода их неоказания в связи с отсутствием на лицевом счете положительного остатка производится после поступления на счет или в кассу оператора или в кассу уполномоченного лица очередного авансового платежа, образующего положительный остаток на лицевом счете.
Тарифный план «Посекундный» предусматривает авансовый метод расчетов.
Таким образом, данный тарифный план предусматривает ежемесячное списание абонентской платы в счет будущего предоставления определенного объема услуг, которыми абонент может воспользоваться только в случае положительного баланса на счете после такого списания.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 п. 5.4 Условий при оплате услуг посредством авансового платежа (авансовый метод расчетов), стороны согласовали продолжение оказания оператором абоненту услуг сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента, в том числе при наличии установленного абонентом соединения до его завершения.
Таким образом, договором, заключенным между ФИО2 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность оказания услуг абоненту, стоимостью превышающей остаток денежных средств, находящихся на его лицевом счете.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете абонентского ..... находился 1 рубль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было осуществлено соединение для получения доступа к участию в викторине «Правда или Ложь» в количестве 13 фактов, общая стоимость оказанных услуг составила 195 рублей (включая налог на добавленную стоимость), в связи с чем, у истца на лицевом счете образовалась задолженность в размере 194 рубля (л.д. 28-30).
При этом ФИО2 зарегистрировался как участник сервиса «МТС Cashback», согласно которому абонент имеет возможность получать скидку на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с ответчиком или скидку на товары в салонах-магазинах МТС, за совершение действий определенных правилами сервиса.
Порядок пользования указанным сервисом, основания и способы получения скидки, а также ее использования, урегулированы в правилах сервиса «МТС Cashback» (л.д.34-35).
Согласно п. 3.2 указанных правил сервиса, кэшбэк учитывается на виртуальном счетчике, привязанном к абонентскому номеру.
Из положений п. 5.1 правил сервиса «МТС Cashback» следует, что участникам доступны следующие варианты расходования кэшбэка: расходование кэшбэка на услуги, предоставляемые в рамках договора, заключенного с любым абонентом МТС; расходование кэшбэка на услуги «Весь МТС»; расходование кэшбэка на получение скидки на товары в салонах-магазинах МТС, включая заказы в интернет-магазине МТС при выбранном способе доставки «самовывоз в салоне связи МТС».
В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.2 правил сервиса «МТС Cashback», ФИО2 по умолчанию установлена цель расходования кэшбэка на услуги мобильной связи МТС.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете абонентского ..... находился кэшбэк в размере 195 рублей (л.д.32).
Как установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было осуществлено соединение для получения доступа к участию в интерактивной викторине «Правда или Ложь» в количестве 13 фактов, общая стоимость оказанных услуг составила 195 рублей (включая налог на добавленную стоимость).
Услуга в виде участия в интерактивной викторине «Правда или Ложь» не включена в тарифный план «Посекундный», используемый ФИО2, следовательно, данная услуга не относится к услугам мобильной связи МТС и не включена в платные услуги, оказываемые оператором, предоставляемые в рамках абонентского договора, заключенного между сторонами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что предоставленная истцу скидка в виде кэшбэка не подлежит применению для оплаты его участия в интерактивной викторине «Правда или Ложь».
Однако в нарушение приведенных положений оператор связи, помимо списания с лицевого счета ФИО2 денежных средств в размере 195 рублей за участие в указанной викторине, произвел списание с его счета кэшбека в размере 195 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, за участие в викторине «Правда или Ложь» ответчик списал со счета ФИО2 одновременно и денежные средства в размере 195 рублей, и кэшбэк в размере 195 рублей.
При этом списание со счета кэшбэка в указанной сумме является необоснованным.
Тем самым ответчик лишил истца ФИО2 возможности воспользоваться данной скидкой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца ФИО2 как потребителя услуг по договору об оказании услуг связи, заключенному с ответчиком.
Доказательств отсутствия своей вины в данном нарушении (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), в том числе доказательств нарушения истцом ФИО2 Правил сервиса «МТС Cashback», иных обстоятельств, за которые не отвечает оператор, ответчиком суду не представлено.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца ФИО2, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Доказательств злоупотребления истцом ФИО2 своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца ФИО2 или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, ответчиком суду не представлено.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не находит.
В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 100 рублей (200 х 50% = 100).
Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд отвергает по следующим основаниям.
В соответствии с пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
Из материалов дела видно, что до подачи иска истец обратился к ответчику с претензией с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данная претензия была принята и зарегистрирована ответчиком (л.д.4.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.
Таким образом, данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами.
В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, всего – 300 (триста) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.
Председательствующий
подпись И.В.Звягин
Копия верна: Судья
И.В.Звягин