УИД 23RS0№-18
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 сентября 2025 года
Адлерский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Шепилова С.В.,
при помощнике ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием:
1. ВАЗ 2111 г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1;
2. Mercedes-Benz. собственник неизвестно, водитель на момент ДТП отсутствовал
3. Haval Jolion г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО2.
4. JAC J7 г/н № вин номер МХ1J7AGGXPK047290, собственник ФИО3, управлял ФИО4.
Виновником ДТП является водитель ФИО4. В действиях водителя установлено нарушение 8.1 ПДД РФ.
Транспортное средство JAC J7 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХ0317497000.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО1) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 47 826,45 рублей.
Кроме того, потерпевший (ФИО1) обратился по договору добровольного страхования КАСКО в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю.
АО «АльфаСтрахование» признало донное событие страховым случаем и произвело выплату ООО «Ключавто-МКУ АЭРОПОРТ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 894 838,58 рублей.
В соответствии с п.3.1 правил осуществления страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило АО «АльфаСрахование» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному страховому случаю в размере 352 173,55 рублей.
На основании указанного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», страховщик застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 104 000 рублей.
-400 000 рублей-лимит, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
-47 826,45 рублей ранее выплаченный размер утраты товарной стоимости т/с потерпевшего:
Всего в результате рассматриваемого страхового события САО «ВСК произведено выплат на сумму 504 000 рублей.
Согласно договору ОСАГО, ФИО4 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Таким образом, ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Просит взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 504 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 080 рублей.
Истец – представитель САО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО5 С.С. в зал судебного заседания не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: <адрес> участием:
1. ВАЗ 2111 г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1;
2. Mercedes-Benz собственник собственник неизвестно, водитель на момент ДТП отсутствовал
3. Haval Jolion г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО2.
4. JAC J7 г/н № вин номер МХ1J7AGGXPK047290, собственник ФИО3, управлял ФИО4.
Судом установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО5 С.С. в действиях водителя установлено нарушение 8.1 ПДД РФ.
Транспортное средство JAC J7 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХ0317497000.
В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО2) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 47 826,45 рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, Допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация — это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
Согласно договору ОСАГО ФИО5 С.С. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Поскольку ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, суд полагает необходимым взыскать с него сумму ущерба по дорожно-транспортному происшествию в размере 504 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-239 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 504 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 080 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь