УИД 16RS0048-01-2025-002616-24

Дело №2-9213/2025

Заочное решение

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре судебного заседания Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл+», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Трансойл+», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 21.12.2023 года. При этом в обоснование исковых требований указано, что 21.12.2023 года между ООО «Трансойл» и истцом был заключен кредитный договор, согласно которому ООО «Трансойл+» был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок 35 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств были заключен договор поручительства №... от 21.12.2023 года с ФИО1.

Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив денежные средства.

По состоянию на 16.05.2025 года задолженность ответчиков составляет 569 051 рубль 63 коп., в том числе: просроченный основной долг – 513 670 рублей 79 коп.; просроченные проценты- 47 455 рублей 22 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 5 069 рублей 65 коп.; неустойка за просроченный проценты- 2 855 рублей 97 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 381 рублей 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 21.12.2023 года между ООО «Трансойл» и истцом был заключен кредитный договор, согласно которому ООО «Трансойл+» был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок 35 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств были заключен договор поручительства ... от 21.12.2023 года с ФИО1.

Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив денежные средства.

По состоянию на 16.05.2025 года задолженность ответчиков составляет 569 051 рубль 63 коп., в том числе: просроченный основной долг – 513 670 рублей 79 коп.; просроченные проценты- 47 455 рублей 22 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 5 069 рублей 65 коп.; неустойка за просроченный проценты- 2 855 рублей 97 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 381 рублей 03 коп.

Проверив материалы делу, суд признает данный расчёт верным, ответчикамим не оспорен.

Ответчики задолженность не погасили, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом не исполнили взятые на себя обязательства по условиям договора, имеют значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл+», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл+» (ИНН ..., ОГРН ...), ФИО1 (ИНН ..., СНИЛС ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН: ...) задолженность по кредитному договору №... от 21.12.2023 года в размере 569 051 рубль 63 коп., в том числе: просроченный основной долг – 513 670 рублей 79 коп.; просроченные проценты- 47 455 рублей 22 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 5 069 рублей 65 коп.; неустойка за просроченный проценты- 2 855 рублей 97 коп, а также в возврат расходов по уплате государственной пошлины 16 381 рублей 03 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 15 сентября 2025 года.

Судья подпись Исмагилова Г.А.