Дело № 2а-3238/2025

УИД 54RS0005-01-2025-004556-92

Поступило в суд 30.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.

административного истца ФИО,

представителя административного истца ФИО,

представителя ответчика

ГУФССП России по Новосибирской области ФИО,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО к начальнику ОСП по ВАП по <адрес> ФИО, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по <адрес> ФИО, ФИО, ОСП по ВАП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов (с участием заинтересованного лица ФИО),

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением обратилась ФИО, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по ВАП по <адрес> ФИО вынесено постановление об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого алиментные платежи от должника ФИО административному истцу стали зачислять не напрямую от его работодателя, а через депозит ОСП по ВАП по <адрес>.

При этом ранее на протяжении 7 лет алименты перечислялись работодателем напрямую на счет ФИО В результате изменения порядка перечисления алиментных платежей, выразившегося в появлении дополнительного передаточного звена в виде депозита ОСП по ВАП по <адрес>, денежные средства взыскателю стали поступать несвоевременно. Так, например, заработная плата должнику была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, а зачисление алиментов произошло ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец просит:

- отменить незаконное постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя;

- возложить на ОСП по ВАП по <адрес> обязанность по удовлетворению жалобы административного истца, изменив порядок выплаты алиментов путем направления алиментов напрямую со счета работодателя должника ФИО на расчетный счет ФИО;

- взыскать компенсацию морального вреда, причиненного отказом в удовлетворении жалобы и бездействием ответчиков, в размере 10 000 руб.

В судебном заседании административный истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> ФИО с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики: начальник ОСП по ВАП по <адрес> ФИО, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по <адрес> ФИО, ФИО, представитель ОСП по ВАП по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. При этом ФИО и ФИО представили письменные возражения на административный иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 100, 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО в пользу ФИО на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО взысканы алименты ежемесячно в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника ФИО, в связи с чем на АО «Банк ДОМ.РФ» возложена обязанность производить ежемесячно удержание в размере 25 % от дохода ФИО, а удержанные при этом суммы перечислять на депозитный счет ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП по <адрес> /л.д. 13/.

Не согласившись с данным постановлением ФИО ДД.ММ.ГГГГ посредствам Единого портала государственных услуг обратилась с заявление о внесении в постановление изменений в части порядка выплаты алиментов: направлять алименты напрямую со счета работодателя должника на счет взыскателя, а также просила принять срочные меры для перечисления ей алиментов с заработной платы, выплаченной должнику ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/.

Данное заявление, исходя из его содержания, необходимо расценивать как жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, поданную в порядке ч. 1 ст. 123 федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по ВАП по <адрес> ФИО, рассмотрев жалобу ФИО, признала оспариваемое постановление законным и отказала в удовлетворении жалобы взыскателя.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в том числе исполнительного производства, достоверность и допустимость которых как доказательств по делу не вызывают сомнений, кроме того, они не оспариваются сторонами судопроизводства, ввиду чего суд признает данные обстоятельства установленными.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 этого же закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (части 1, 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 98 указанного закона, Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Оспаривая правомерность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец ссылается на ст. 9 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Однако системное толкование норм Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи и взаимообусловленности не позволяет согласиться с правовой позицией стороны истца, поскольку вышеприведенные законоположения по своей сути устанавливают два альтернативных и взаимоисключающих порядка взыскания присужденных судом денежных средств. Согласно первому порядку взыскатель вправе самостоятельно направить исполнительный документ в организацию, выплачивающую должнику заработную плату, и тогда работодатель обязан будет осуществлять удержания и перечисления удержанных денежных средства напрямую на счет взыскателя.

Второй вариант взыскания предполагает предъявление исполнительного документа в службу судебным приставов и в таком случае все денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства, в том числе работодателем должника, должны поступать на депозитный счет службы судебных приставов и только после этого они перечисляются на счет взыскателя.

Таким образом, жалоба ФИО на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № обосновано начальником ОСП по ВАП по <адрес> оставлена без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы, также как и правовая позиция истца, высказанная в судебном заседании, основаны не неверном толковании и понимании положений ст. 9 и 98 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, жалоба ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрена начальником ОСП по ВАП по <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уполномоченным лицом и в предусмотренный законом срок. Установочная часть постановления содержит ссылку на подлежащие применению в данной правовой ситуации положения закона, а также мотивированные выводы по всем заявленным взыскателем требованиям.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы – ДД.ММ.ГГГГ алименты от дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ уже были перечислены на счет истца, что исключает возможность и необходимость принятия каких-либо мер по данному бездействию, суд полагает, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № полностью соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела факт нарушения личных неимущественных прав ФИО действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц не установлен, исковое требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к начальнику ОСП по ВАП по <адрес> ФИО, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по <адрес> ФИО, ФИО, ОСП по ВАП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2025 г.

Председательствующий /подпись/ Е.Ю. Усольцев

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-3238/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-004556-92) Кировского районного суда <адрес>.

По состоянию на 22 сентября 2025 г. решение в законную силу не вступило.