77RS0028-02-2025-004162-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3767/25 по иску фио Гулайым к ООО «Инжиниринговая компания Энергия» о признании увольнения незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным и отменить приказ от 28.03.2025 г. № 47 об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Инжиниринговая компания Энергия» в должности ведущего специалиста Отдела организации труда и заработной платы адрес, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 01.04.2025 г. по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать годовую премию итогам работы за 2024 год в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 0000-000641, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства по осуществлению работы в должности ведущего специалиста Отдела организации труда и заработной платы, а ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда.

Согласно п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.

31.01.2025 г. ответчик уведомил ФИО1 о ликвидации Обособленного подразделения в Москве.

28.03.2025 г. на основании приказа № 47 истец была уволена с 31.03.2025 г. с должности ведущего специалиста Отдела организации труда и заработной платы в связи с ликвидацией организации, согласно пункту 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом о ликвидации компании (подразделения) истца никто не ознакомил.

Истец считает увольнение необоснованным, незаконным, просит восстановить ее на работе и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, взыскать премию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель Государственной инспекции труда по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть шестая настоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Судом установлено, что 18 ноября 2022 года между ООО «Инжиниринговая компания Энергия» и ФИО1 заключен трудовой договор № 0000-000641, в соответствии с которым истец принята на работу в Отел организации труда и заработной платы Обособленное подразделение в адрес на должность ведущего специалиста с окладом в размере сумма в порядке перевода из ООО «Энергетическое строительство» на неопределенный срок, место работы определено по адресу: адрес.

Согласно п. 3.7 трудового договора, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, а именно: 30 числа расчетного месяца за отработанное время с 01 по 15 число текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным – окончательный расчет по итогам месяца с учетом выплаченной заработной платы за первую половину месяца.

27 января 2025 года ответчиком издан приказ № 01-2/6-ИКЭ25 о закрытии с 31.03.2025 г. обособленного подразделения организации, расположенного по адресу: адрес.

Истцу направлено уведомление от 31.01.2025 г. № 4, согласно которому ответчик уведомил истца о ликвидации Обособленного подразделения ООО «Инжиниринговая компания Энергия».

Истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 31.03.2025 г. на основании приказа от 28.03.2025 № 47. С приказом об увольнении истец ознакомлена.

Юридическим адресом ответчика является: адрес литер М офис 20-н/9.

Обособленное подразделение прекратило свою деятельность 31.03.2025 г., что подтверждается уведомлением ИФНС № 3 по адрес от 14.04.2025 № 809200572 о закрытии обособленного подразделения.

Согласно расчетному листку за март 2025 года истцу выплачено сумма, из которых оплата по окладу – сумма, компенсация отпуска сумма, компенсация при увольнении (выходное пособие) – сумма, персональная надбавка (индивидуальная) – сумма, персональная надбавка (ИСН-2) – сумма

Согласно расчетному листку за апрель 2025 г. истцу начислена и выплачена годовая премия – сумма

Из письменных объяснений ответчика следует, что годовая премия за 2024 год была начислена и выплачена истцу на основании приказа от 21.04.2025 г. № 012/44/3-ИКЭ25.

Согласно представленной в материалы дела справке у ООО «Инжиниринговая компания Энергия» задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует.

Все начисления произведены истцу в соответствии с Положением об организации и оплате труда при суммированном учете рабочего времени, утвержденным Приказом от 06.05.2019 г. № 01-2/1-ИКЭ19.

Свидетель фио показала, что являлась до 31.03.2025 г. руководителем истца, работала в ООО «Энергетическое строительство» группы компаний «Интерстрой» исполнительный аппарат, в должности начальника управления экономики и нормирования труда. Сотрудником ООО «Инжиниринговая компания Энергия» не является. Исполнительный аппарат ООО «Энергетическое строительство» руководил всеми отделами организации труда и заработной платы во всех компаниях входивших в группу компаний. Свидетелем разрабатывались документы, касающиеся оплаты труда. До февраля 2025 года группа компаний имела единое руководство. Истец работала в ООО «Энергетическое строительство» с 2015 года. При отделении ООО «Инжиниринговая компания Энергия» от группы компаний, отдела труда и заработной платы там не было. Когда компания выросла, количество работников стало порядка 700 человек, были переведены люди, в том числе истец. В феврале 2025 года начали объединять все компании в холдинг «Ф-групп». От наших услуг отказались, свидетель писала директору, что закрытие обособленного подразделения по адресу фиоадрес не может быть основанием для увольнения фио. Фактически рабочее место у истца там не находилось. На письма реакции не было. Фактически обособленное подразделение действует. Срок уведомления истекал 31 марта. Весь персонал находится на суммированном учете рабочего времени с 2019 года. На сегодняшний день идет аудиторская проверка. К дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, занималась формированием табелей учета рабочего времени, для расчета аванса и зарплаты, формирование информации о переработках и недоработках, общении с мастерами на объектах, контроль за графиками работы и внесении в них изменений.

Оценивая показания свидетеля, судом принимается во внимание, что свидетелем выражено мнение относительно законности увольнения, в части фактического места работы истца оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, однако как установлено в ходе рассмотрения дела, изменения в части места работы истца в трудовой договор не вносились.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проведение работодателем мероприятий по ликвидации обособленного подразделения не может являться основанием для изменения условий трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым законодательством.

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, местом работы истца является обособленное подразделение в адрес по адресу: адрес.

Дополнительные соглашения об изменении места работы между сторонами не заключалось.

МИФНС№3 по адрес представило уведомление о снятии с учета, прекращении деятельности (закрытия) обособленного подразделения по адресу: адрес.

С учетом прекращения деятельности обособленного подразделения, у работодателя имелись основания для увольнения работника по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о незаконности увольнения отклоняются судом, поскольку местом работы истца являлось обособленное подразделение вне места нахождения юридического лица, деятельность которого прекращена, ответчиком арендовалось нежилое помещение, договор аренды расторгнут, ответчиком принято решение о ликвидации обособленного подразделения, в связи с прекращением его деятельности (закрытием) обособленное подразделение снято с налогового учета.

Процедура увольнения истца, в том числе сроки предупреждения о предстоящем увольнении работодателем соблюдены, выплаты при увольнении произведены, работнику выдана трудовая книжка.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы штатной расписание организации на период с 01 января 2025 года, согласно которому, в обособленном подразделении адрес имелось 9 штатных единиц, а также штатное расписание с 01 апреля 2025 года, согласно которому, сведения о наличии штатных единиц в обособленном подразделении и обособленного подразделения в штатном расписании отсутствуют, что опровергает доводы истца о том, что в штатной расписание организации не вносились изменения.

Вопреки доводам истца ответчиком представлены сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах, согласно которым, сотрудники обособленного подразделения уволены в связи с ликвидацией организации - фио, фио, ФИО1, фио, фио, также произведено увольнение других сотрудников - фио, фио, фио, фио (лд.157-161 т.1).

Таким образом, все сотрудники уволены из обособленного подразделения адрес.

То обстоятельство, что часть сотрудников была переведена на работу в головную организацию в адрес по совместительству на дистанционную работу с учетом наличия соответствующих вакансий не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Судом принимается во внимание, что проведение работодателем мероприятий по ликвидации обособленного подразделения является правом организации, факт не согласия работника с таким решением не является основанием для вывода о незаконности увольнения истца. В данном случае, работодатель обязан соблюсти гарантии, предусмотренные трудовым законодательством в связи с ликвидацией организации.

Доказательств, опровергающих, что на момент увольнения и подачи искового заявления в суд, обособленное подразделение продолжало осуществлять финансово-хозяйственную и предпринимательскую деятельность не представлено. Деятельность обособленного подразделения ответчика прекращена в день увольнения истца, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о восстановлении на работе, а также производных требований, не имеется, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, произведены истцу в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Требования истца о взыскании премии подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

В соответствии с заключенным трудовым договором между истцом и ответчиком, за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма.

В силу п. 3.2 договора, работнику по результатам работы за месяц по представлению руководителя может выплачиваться месячная премия, условия выплаты которой определяются положением об оплате труда, с которым работник знакомится под подпись до подписания трудового договора.

В соответствии с п. 3.6 работодателем могут быть установлены иные стимулирующие выплаты и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и прочие выплаты) по представлению руководителя. Размер и условия таких выплат определяются Положением об оплате труда и действующим законодательством РФ.

Обращаясь в суд с требованием о выплате премии, истец ссылается на Положение о премировании работников ООО «Инжиниринговая компания Энергия» по итогам работы за год (приложение к приказу ООО «Инжиниринговая компания Энергия» от 30 июня 2021 года №02-от. Истцом представлена копия вышеуказанного Положения, не содержащая сведений об утверждении такого положения, а также сведений об ознакомления сотрудников, в том числе и самого истца с таким положением. Копия содержит сведения о максимальном проценте премирования – до 35 % от годового дохода.

Вместе с тем, согласно справки ООО «Инжиниринговая компания Энергия» от 11 июня 2025 года, Положение о премировании по итогам работы за год, утвержденное приказом от 30 июня 2021 года №02-от отсутствует в перечне действующих локально-нормативных актов ООО «ИК Энергия», информации об ознакомлении работников с указанным локальным нормативным актом не имеется.

С учетом представленной истцом ФИО1 работодателю копии Положения, ООО «Инжиниринговая компания Энергия» составлено заключение, согласно которому, Подлинник такого положения в Обществе отсутствует. Комиссией установлено, что текст такого документа не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из копии документа следует, что оно утверждено 30 июня 2021 года, со ссылкой на единственного участника ООО «Интерстрой», тогда как ООО «Интерстрой» (единственный участник» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 15 июля 2021 года. Также комиссией установлено, что подлинник такого положения в организации отсутствует, информации о регистрации приказа не имеется.

Вместе с тем, ответчиком в материалы гражданского дела представлено Положение от оплате и стимулировании труда работников ООО «ИК Энергия», утвержденное приказом от 28 декабря 2024 года № 01-2/64-ИКЭ24, приказ от 28 декабря 2024 года об утверждении Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «ИК Энергия», которым в том числе приказ от 30 июня 2021 года №01-2/41-1-ИКЭ21 признан утратившим силу с 01 января 2025 года. Также ответчиком представлено решение единственного участника ООО «Инжиниринговая компания Энергия» - ООО «Интерстрой» о введении в действие с 01 января 2025 года Положения об оплате труда и стимулирования работников Общества.

В соответствии с приказом от 21 апреля 2025 года, за достигнутые высокие производственные показатели, а также за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в 2024 года работники Общества подлежали премированию в срок до 30 апреля 2025 года. Размер премии ФИО1 определен как сумма.

Истцу произведена выплата премии в указанном размере, что соответствует локальным нормативным актам ответчика, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

С учетом представленных доказательств, отсутствия подлинного документа на который ссылается истец, а также принимая во внимание, что в копии документа указан размер премии не 35 % от годового дохода, как указывает истец, а «до» 35 % годового дохода, оснований для вывода об обязанности работодателя выплатить премию в размере 35 % годового дохода у суда не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе. Истец просит восстановить срок, мотивируя тем, что был подан коллективный иск с другими сотрудниками к ответчику в Преображенский районный суд адрес (вх. № 1-20626 (М-4034/2-25 от 30.04.2025 г.), который оставлен определением суда от 12.05.2025 г. без движения до 11.06.2025 г. Поскольку недостатки иска не устранены, исковое заявление возвращено судом.

Истец согласно штампу на исковом заявлении обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с иском о восстановлении на работе и признании незаконным увольнения – 30.06.2025 г. Согласно представленному заявлению истец просит восстановить пропущенный им срок исковой давности, ссылаясь на то, что он пропущен им по уважительной причине.

Рассматривая заявление о восстановление срока обращения в суд, суд находит его обоснованным, поскольку как установлено судом, работники обратились в Преображенский районный суд адрес с коллективным иском 30 апреля 2025 года - в установленный законом срок (по месту жительства одного из истцов фио). Преображенским районным судом адрес от 12 мая 2025 года установлен срок для исправления недостатков искового заявления вплоть до 11 июня 2025 года, указано, что судом подлежит рассмотрению индивидуальный спор каждого работника, предложено устранить недостатки искового заявления. Уже 16 мая 2025 года истец обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с индивидуальным спором по адресу своего места жительства. С учетом установленных обстоятельств, а также реализации в установленный срок своего права на судебную защиту, путем обращения в Преображенский районный суд адрес и фактического исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока при обращении в Тимирязевский районный суд адрес.

Вместе с тем, поскольку нарушения трудовых прав работника при увольнении судом не установлено, равно как и не установлено нарушений трудовых прав при оплате труда, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио Гулайым к ООО «Инжиниринговая компания Энергия» о признании увольнения незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Гулайым к ООО «Инжиниринговая компания Энергия» о признании увольнения незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2026 года.

Судья Н.С. Баранова