УИД 31RS0022-01-2022-005592-05

№2-2961/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СИТИЛИНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что ею была приобретена видеокарта PALIT nVidia GeForce № стоимостью 36690 руб.

04.09.2019 года ФИО2 обратилась к ответчику для проверки качества товара. 02.10.2019 года ответчик вернул товар, отказав в возврате денежных средств со ссылкой на многочисленные повреждения, которых не было выявлено при приемке товара. Досудебная претензия о выплате стоимости товара, компенсации морального вреда и неустойки от 21.06.2021 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского районного суда от 21.07.2022 года с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара ненадлежащего качества - видеокарты PALIT nVidia GeForce № - 36690 рублей, штраф -19345 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.

Считая свои права потребителя нарушенными, ФИО2 просит взыскать с ООО «СИТИЛИНК» неустойку за период с 02.10.2019 года по 06.09.2022 года, продолжив начисление неустойки с 07.09.2022 года в размере 366,90 руб. в день до фактической оплаты, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 24.08.2019 года истцом была приобретена у ФИО4 видеокарта PALIT nVidia GeForce № стоимостью 36690 руб., которую последний 21.10.2017 года приобрел в ООО «Ситилинк» (ранее ООО «Кронар»). 04.09.2019 года ФИО2 обратилась к ответчику для проверки качества товара. 02.10.2019 года ответчик вернул товар, отказав в возврате денежных средств со ссылкой на многочисленные повреждения, которых не было выявлено при приемке товара. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа города Белгорода от 15.11.2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда от 21.07.2022 года решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от 15.11.2021 года по делу по иску ФИО2 к ООО «СИТИЛИНК» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «СИТИЛИНК» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскана с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО2 стоимость товара ненадлежащего качества - видеокарты PALIT nVidia GeForce № - 36690 рублей, штраф -19345 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае, требования потребителя о расторжении договора и взыскании оплаченной по договору суммы связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, что, в свою очередь влечет ответственность в виде неустойки.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что требования потребителя о возврате за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с «СИТИЛИНК» неустойки за период с 02.10.2019 года по 06.09.2022 года в размере 36690 рублей. При этом, суд исходит из того, что по делу данной категории неустойка не может превышать цену товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 1000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18845 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СИТИЛИНК» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 2166 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 02.10.2019 года по 06.09.2022 года в размере 36690 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1% исходя из расчета взыскиваемой суммы 36690 рублей*1% в день до момента фактического исполнения обязательства компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18845 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СИТИЛИНК» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2166 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 ноября 2022 года.

Судья

Решение25.11.2022