Дело №2-2562/2022 17 августа 2022 года

78RS0017-01-2022-001644-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 2 Петроградского района») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 года по 31 января 2021 года в размере 45186 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2403 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодека Российской Федерации не исполняет в полном объеме обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в установленном законом порядке ответчиком переустройство жилого помещения на автономное отопление не согласовано, в квартире ответчика проходят транзитом трубы центрального отопления, изменения в технический паспорт дома не вносились, собственники многоквартирного дома не принимали решение о разрешении и согласовании установки в квартире ответчика автономного отопления, вопросы обоснованности начисления платы за отопление неоднократно являлись предметом оценки суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что ранее им не были представлены все документы подтверждающие законность перехода на автономное отопление, в настоящем деле ответчиком представлены все документы подтверждающие законность установки автономного отопления, в период с 2001 года по 2016 год плата за отопление не начислялась, транзитные трубы нельзя считать отопительными приборами, также возражала против взыскания государственной пошлины в заявленном истцом размере, поскольку уменьшение заявленных требований было произведено истцом в связи с неверным определением периода в первоначальном иске.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик являются собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 127,20 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи.

Управление указанным домом осуществляется управляющей компанией ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями был отменен судебный приказ от 8 июля 2021 года о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 октября 2018 года по 31 января 2021 года в размере 86608,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1399 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 года по 31 января 2021 года в размере 45186 руб. 50 коп., пояснив, что указанная задолженность образовалась в результате не внесения ответчиком в полном объеме платы за услугу «отопление».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что его квартира отключена от центрального отопления, следовательно, он не должны платить за отопление.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателя (собственника) жилого помещения многоквартирного дома установлена ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления жилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 18 января 2019 года, в квартире имеется утвержденная перепланировка. Акт МВК Жилищного агентства Петроградского района от 22 мая 2002 года. В квартире установлено автономное отопление, о чем имеется акт ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» от 25 января 2019 года (л.д.45).

Из акта ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 25 января 2019 года следует, что общедомовые вертикальные трубопроводы проходят транзитом в выше и ниже расположенные квартиры (л.д.47).

Согласно акту МРЭУ № 4 ГГХ «Ленгаз» от 6 июля 2001 года были приняты работы по монтажу внутридомового газопровода в квартире по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.46).

Из письма ООО «Петербурггаз» от 22 апреля 2022 года следует, что проектном реконструкции участка внутридомового газопровода, разработанным ОАО «Ленжилниипроект», шифр 200.2012 от 2001 года в квартире ответчика предусмотрено оборудование: четырехконфорочная газовая плита в помещении светлой кухни; газовый котел для отопления и горячего водоснабжения в обособленном специальном помещении. Для целей учета расхода газа предусмотрен газовый счетчик (л.д.89-90).

Технические условия на установку газового котла были согласованы с ГГХ в 2001 года (л.д.90 оборот).

Вместе с тем, указанные представленные ответчиком документы не свидетельствую о законности уставленной им системы автономного отопления и освобождения его от внесения платы за услугу «отопление».

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления и системы газоснабжения многоквартирного дома.

В силу положений ст. 44-48 Жилищного кодекса российской Федерации отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке, а также такое отключение должно быть согласовано с теплоснабжающей организацией.

Представленные ответчиком документы на установку газового оборудования не подтверждают соблюдение им порядка переустройства жилого помещения, установленного главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не свидетельствуют о том, что произведенные в жилом помещении работы по установке газового оборудования осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что им было получено согласие всех собственником многоквартирного дома на отключение его квартиры от центрального отопления с установкой газового отопления, что схема теплоснабжения многоквартирного <адрес> по ФИО3 <адрес> предусматривает возможность перехода на отопление жилых помещений в данном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и что в технический паспорт многоквартирного дома внесены соответствующие изменения об отсутствии в квартире ответчика центрального отопления.

Сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Таким образом, освобождение ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме, в отсутствие документов подтверждающих законность проведенного перехода на автономное отопление не соответствует нормам законодательства, повлечет необоснованное освобождение ответчика от исполнения обязанности по оплате указанной услуги.

Также суд принимает во внимание, что вопросы законности перехода ответчиком на автономное отопление, и как следствие основания для освобождения ответчика от внесения платы по услуге «отопление» являлись предметом проверки и исследования судов, так решением Петроградского районного суда от 29 октября 2019 года по гражданскому делу № с ответчика была взыскана задолженность, в том числе по услуге «отопление» за период с 1 ноября 2016 года по 31 мая 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года решение суда от 29 октября 2019 года оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года апелляционное определение от 3 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму задолженности, проверив представленный истцом расчет, признав его обоснованным и арифметически правильным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период за период с 1 июня 2019 года по 31 января 2021 года в размере 45186 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1555 руб. 60 коп., поскольку уменьшение истцом размера заявленных требований не было связано с добровольным удовлетворением ответчиком части требований, а было вызвано неверным определением истцом периода задолженности при предъявлении первоначального иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 45186 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1555 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2022 года.