Решение по делу № 2-2292/2022 от 29.05.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело №2-85/2023 (2-2292/2022)

УИД 57RS0026-01-2022-002811-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Исаковой А.Д.,

участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по первоначальному иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка.

В обоснование (с учетом уточнения исковых требований) указывает, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> с кадастровым номером № возведено ограждение, которое нарушает нормы, отраженные в постановлении Правительства Орловской области от 01 августа 2011г. №250, а именно, глухое ограждение не может превышать по меже с соседним участком 0,75 см, в то время как соседями установлен глухой забор 1,74 м., что в отсутствие письменного согласия смежного соседа является нарушением существующих норм. Более того, участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно глухой забор затеняет имеющиеся насаждения.

По указанным основаниям просит обязать ФИО4 демонтировать глухое ограждение из профилированных листов из металлической жести на металлическом каркасе, возведенное между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, проходящее по точкам №304.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> точках а7-420-421-422-410-409-304-407-306-307-308 (таблица 7.2) в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной АО «Артес».

ФИО4 обратилась с встречным иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. При выносе точек границы земельного участка в натуре кадастровым инженером было установлено, что ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером 57:10:0890101:54 в виде металлической сетки со столбами нарушает границы её земельного участка, что препятствует ей в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

По указанным основаниям просит обязать ФИО3 перенести принадлежащее ей ограждение-забор из металлической сетки незаконно расположенный на отрезке смежного земельного участка, принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив ограждение по юридической границе в соответствии с заключением кадастрового инженера от Дата и схемы к указанному заключению.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их в части кадастрового номера земельного участка ФИО4 №. Встречные исковые требования не признал, приводит доводы о том, что смежная граница земельных участков истца и ответчика проходит по сетчатому забору, который установлен предыдущим правообладателем земельного участка более 15 лет назад. Все это время местоположение забора не менялось.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ознакомившись с мнениями участников процесса, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 ст. 22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Указанная правовая позиция отражена в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании установлено, что истцу по первоначальному иску ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для выращивания сельскохозяйственной продукции; для иного использования.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1793 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанный земельный участок был образован в результате перераспределения земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 57:10:0890101:92, местоположением: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Границы земельного участка ФИО4 были установлены в соответствии землеустроительным делом, подготовленным ИП ФИО5 в 2006 году.

Границы земельного участка ФИО3 установлены в 2003 году в соответствии с межевым делом, подготовленным ОГУП Орловский Центр «Недвижимость».

В соответствии с заключением эксперта №-Э7 от Дата, положение границ земельных участков № и №, определенное по существующим на месте ограждениям, не соответствует положению границ данных земельных участков по сведениям ЕГРН. Граница между земельными участками № и №, закрепленная на местности ограждениями, отлучается от положения данной границы по сведениям ЕГРН на величины, достигающие 0,56 м. (т.1 л.д.210-281).

Суд принимает результаты землеустроительной экспертизы для разрешения настоящего спора, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку заключение эксперта основано на проведенном исследовании, является полным, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ранее ей принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Смежная граница данного земельного участка и земельного участка, принадлежавшего ФИО7, устанавливалась по сетчатому забору, местоположение которого никогда не изменялось.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО6 в той части, где она утверждала, что местоположение смежного забора между земельными участками в настоящее время принадлежащими ФИО3 и ФИО4 не изменялось, поскольку ФИО6 продала указанный земельный участок в 2011 году, в связи с чем, ей не может быть достоверно известно, передвигалось ли спорное ограждение до настоящего времени.

Разрешая исковые требования ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 и установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:0890101:92 по существующему ограждению, суд исходит из того, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец по первоначальному иску не представил суду доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающих факт существования сложившейся ранее границы землепользования между земельными участками истца и ответчика по первоначальному иску именно по существующему ограждению.

Из материалов землеустроительного дела участка ФИО4 следует, что согласование местоположения границы участков сторон производилось с предыдущим правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО7

Каких-либо споров по поводу такого порядка пользования между сторонами не возникало.

Таким образом, поскольку границы земельного участка ФИО4 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, которые были согласованы с прежним собственником участка ФИО7, кадастровые и фактические границы участка ФИО4 соответствуют границам, указанным в данном акте, факта переноса забора при рассмотрении дела установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 и установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:0890101:92 по существующему ограждению.

Требование истца по первоначальному иску о демонтаже глухого ограждения из профилированных листов из металлической жести на металлическом каркасе, удовлетворению не подлежит.

Заявляя данные требования, истец ссылается на положения постановления Правительства Орловской области от 01 августа 2011г. №250, которые нарушены ответчиком по первоначальному иску при возведении забора. Однако в настоящее время нормы, регламентирующие вопрос вида ограждения земельных участков и высоту этих ограждений, в указанном акте и иных нормативно-правовых актах отсутствуют.

Поскольку доказательства нарушения своих прав владения и пользования своим участком, в частности негативные последствия затенения части участка, либо какие-то иные последствия, полученные действиями ФИО4 по возведению забора из профилированного металлического листа, ФИО3 суду не представила, оснований для удовлетворения в исковых требований в данной части не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается заключением эксперта, что ФИО3 установила ограждение земельного участка по смежной границе с земельным участком ФИО4 со смещением относительно границы, учётной в ЕГРН, до 0,56 м наружу, то есть принадлежащее ФИО3 ограждение смещено в сторону земельного участка ФИО4 на расстоянии до 0,56м от границы принадлежащего ответчику по встречному иску земельного участка по сведениям ЕГРН, то есть фактически ФИО3 произвела самовольный захват земельного участка истца по встречному иску, тем самым создала последней препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО4 и обязании ФИО3 перенести часть забора, расположенную на земельном участке ФИО4, на границу принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 57:10:0890101:54 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> соответствии со сведениями ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 перенести принадлежащее ей ограждение земельного участка с кадастровым номером 57:10:0890101:54, с территории земельного участка с кадастровым номером 57:10:0890101:631, на границу, соответствующую ее местоположению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решением в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья Ю.И. Мелкозерова