Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием прокурора Борниковой Н.Б., представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского поселения ФИО4 Сургутского района к ФИО2, действующей в интересах ФИО3 о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.п. ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании заключения межведомственной комиссии, администрация городского поселения ФИО4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № признала жилой <адрес> аварийными и подлежащими сносу. Указанным постановлением был установлен срок расселения граждан, проживающих в указанном доме - до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, срок расселения был изменен на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником жилого помещения - <адрес>, площадью 33,2 кв.м.

Ответчику было направлено требование, которым было предложено произвести снос указанного многоквартирного дома в разумный срок. Также ответчику было направлено уведомление о возможности участия в муниципальной программе «Обеспечение реализации прав граждан на улучшение жилищных условий на территории муниципального образования городское поселение ФИО4». Независимый оценщик произвел оценку объектов недвижимости. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость <адрес>, составляет 1 052 000 рублей 00 копеек.

На основании постановления администрации городского поселения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд городского поселения ФИО4», принято решение об изъятии земельного участка площадью 924,0 кв.м, (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся на данном земельном участке.

В адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о принятии вышеуказанного решения с приложением копии указанного постановления, проекта соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд и иных документов, предусмотренных нормами действующего законодательства. В соответствии с нормами действующего законодательства данное постановление также было направлено в Росреестр и размещено на официальном сайте органов местного самоуправления городского поселения ФИО4.

Соглашение между ответчиком и истцом об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, расположенного по адресу: <адрес>, не было достигнуто. На основании изложенного, администрация г.п. ФИО4 просит принудительно изъять у ФИО3 части земельного участка (кадастровый №) и расположенного на нем жилого помещения - <адрес> для муниципальных нужд с выплатой ФИО3 возмещения в размере 1 052 000 рублей.

С даты выплаты ФИО3 возмещения за изымаемую часть земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости признать ФИО3 утратившей право собственности и право пользования на <адрес> и право собственности на общее имущество дома с учетом доли в праве собственности на такое имущество.

Признать право собственности муниципального образования городское поселение <адрес> с даты утраты права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества.

Обязать ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 в месячный срок с даты предоставления возмещения освободить <адрес> и передать его администрации городского поселения <адрес>

В судебном заседании представитель истца администрации г.п. ФИО4 ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Борниковой Н.Б., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из размера, установленного судебной экспертизой, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения - <адрес>, площадью 33,2 кв.м., кадастровый №.

На основании заключения межведомственной комиссии городского поселения ФИО4, распоряжением администрации сельского поселения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ, судебными решениями данный срок был изменен на ДД.ММ.ГГГГ год.

Администрацией г.п. ФИО4 в адрес ответчиков было направлено требование о сносе многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) с указанием разумного срока сноса дома.

Постановлением администрации г.п. ФИО4 Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд городского поселения ФИО4» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 924,0 кв.м. (кадастровый №), на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу.

Соглашение между ответчиками и истцом об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, расположенного по адресу: <адрес>, не было достигнуто.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением о признании жилого дома аварийным, распоряжением о внесении изменений в распоряжение, выпиской из ЕГРН, справкой с места жительства, требованием о сносе, уведомлением, экспертным заключением, пояснениями сторон.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая долю в праве аренды на земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку в данном случае заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру истца в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в предполагаемом праве аренды на земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 89-КГ15-4).

Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующим законодательством не установлено иное.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 56.3 выше указанного закона орган местного самоуправления принимает решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд.

В данном случае между сторонами возник спор только о стоимости изымаемого имущества.

При определении его стоимости суд учитывает заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Уральская палата судебной экспертизы», поскольку последняя выполнена на основании определения суда, эксперты, её выполнившие, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают необходимой для дачи заключения квалификацией.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 1 481 703, 688 рубля, стоимость доли каждого собственника в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 131 439, 22 рублей, стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом составляет 136 420, 07 рублей, величина убытков, причиняемых собственникам, составляет 150 596,69 рублей.

Таким образом, общая сумма возмещения составит 1 481 703, 688 рубля + 131 439, 22 рублей + 136 420, 07 рублей + 150 596,69 рублей = 1 900 159,66 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования администрации городского поселения ФИО4 Сургутского района подлежат удовлетворению частично.

Поскольку администрация Сургутского района при подаче данного иска была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского поселения ФИО4 Сургутского района к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд – удовлетворить частично.

Принудительно изъять у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, части земельного участка (кадастровый №) и расположенного на нем жилого помещения - <адрес> для муниципальных нужд с выплатой ФИО3 возмещения в размере 1 900 159 рублей 66 копеек.

С даты выплаты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещения за изымаемую часть земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости признать ФИО3 утратившей право собственности и право пользования на <адрес>, кадастровый №, и право собственности на общее имущество дома с учетом доли в праве собственности на такое имущество.

Признать право собственности муниципального образования городское поселение ФИО4 Сургутского района ХМАО-Югры на <адрес>, кадастровый №, с даты утраты права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2 в месячный срок с даты предоставления возмещения освободить <адрес> и передать его администрации городского поселения <адрес>

В удовлетворении остальной части иска администрации городского поселения <адрес> ХМАО-Югры – отказать.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах ФИО3, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД №

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.ФИО6