УИД

59RS0044-01-2022-002588-70

Дело

№ 33-9697/2023 (№2-4/2023)

Судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЭК», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «РУСТЭК», апелляционному представлению прокурора Горнозаводского района Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 20.01.2023.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., истцов ФИО2, ФИО2, представитель ответчика ООО «РУСТЭК» ФИО4, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Мерзлякова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РУСТЭК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого, а также взыскании в пользу ФИО2 расходов на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2019 около 16.55 на 40 км. автодороги Пермь-Березники на территории Добрянского района Пермского края водитель ФИО5, управлял автомобилем КРАЗ260Г г/н **, находящейся во владении ООО «РУСТЭК» на основании договора субаренды имущества № ** 01.02.2019, заключенного с ООО «Ижевская Транспортная компания», двигался по указанной автодороге по направлению в г. Пермь. В ходе эксплуатации и движения у автомашины КРАЗ под управлением ФИО5 произошло отсоединение карданного вала и задней части раздаточной коробки, а также произошел разрыв левого колеса среднего моста. В результате отсоединения карданного вала и задней части раздаточной коробки от автомашины КРАЗ указанные элементы выбросило на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигалась технически исправная автомашина LADA VESTA, гос. номер ** под управлением собственника С. В результате внезапного появления препятствия на проезжей части в виде карданного вала и части раздаточной коробки С. допустил на них непреднамеренный наезд, вследствие чего, его автомашина получила механические повреждения и потеряла управляемость, совершив столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной PORSHE CAYENNE, гос. номер ** под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП С. получил телесные повреждения, с которыми госпитализирован в городскую клиническую больницу № ** г. Перми, где 23.08.2019 от полученных телесных повреждений скончался. По данному факту ДТП в ОМВД по Добрянскому району ГУМВД России по Пермскому краю зарегистрировано сообщение КУСП № ** от 12.08.2019. до настоящего времени решение о возбуждении уголовного дела не принято, в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ было неоднократно отказано. В связи со смертельным травмированием С. истцам причинен моральный вред, они испытали сильнейшие нравственные страдания: они навсегда лишились супруга и отца, потеряли родного и близкого человека, испытали сильнейшие нравственные страдания, горечь потери с которым невозможно измерить.

Определением суда от 31.10.2022 по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истцы ФИО2, ФИО2, их представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что в связи со смертью С. они понесли невосполнимую утрату, поскольку потеряли родного и близкого человека. Истец ФИО2 проживала с умершим совместно одной семьей, состояла с ним браке на протяжении 32 лет. После произошедшего у нее пропал сон, стала страдать бессонницей, случались приступы на нервной почве, в связи с чем обращалась на прием к невропатологу. Сын ФИО2 в связи со смертью отца испытал сильнейший стресс, долгое время находился в шоковом состоянии, не мог поверить в случившееся. У ФИО2 с отцом была очень тесная, близкая связь, они постоянно виделись, общались, проводили совместные праздники, С. имел большую привязанность к внучке, которой долго не могли объяснить, куда делся дедушка и почему он больше не приходит.

Представитель ответчика ООО «РУСТЭК» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что причинно-следственная связь между отсоединением карданного вала и задней части раздаточной коробки от автомашины КРАЗ и наступлением смерти С. отсутствует. Кроме того, выводы заключений экспертов от 24.01.2020, от 14.12.2022 носят вероятностный характер.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «ИжТрансКом», ФИО5 в судебное заседание не явились.

Решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 20.01.2023 с ООО «РУСТЭК» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы в размере 10000 руб., в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

Дополнительным решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционном представлении прокурор Горнозаводского района Пермского края просит состоявшееся решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда основано на недоказанном истцами факте наличия причинно-следственной связи между отсоединившимися частями автомобиля КРАЗ260 и наступившими последствиями. В судебном заседании достоверно не установлено, что вред причинен ООО «РУСТЭК». В постановленном судебном акте отсутствует надлежащая мотивировка размера компенсации морального вреда, который взыскан в пользу истцов.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РУСТЭК» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава преступления, окончательное решение по материалу проверки по факту ДТП по настоящее время не принято. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между событием – отсоединением карданного вала и задней части раздаточной коробки от автомашины КРАЗ и причинением вреда здоровью С., повлекшим его смерть. Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что заключения экспертов носят предположительный характер. Суд необоснованно принял во внимание рапорт об обнаружении признаков преступления от 10.08.2019, донесение, поскольку таковые, являясь ведомственными документами, требуют процессуальной проверки.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу истцы просят оставить состоявшееся решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РУСТЭК» на доводах жалобы настаивал, истцы с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, прокурор Пермской краевой прокуратуры Мерзляков А.А. с доводами жалобы не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство прокурора Горнозаводского района об отказе от апелляционного представления на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 20.01.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал отказ от апелляционного представления по ч. 2 ст. 326 ГПК РФ, заявив о прекращении производства по апелляционному представлению прокурора.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия находит, что оснований для непринятия отказа прокурора от апелляционного представления не имеется, отказ от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 ГПК РФ порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 20.01.2023 и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РУСТЭК».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и при правильном применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С., ** года рождения, умер 23.08.2019, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.08.2019 серии ** №**.

Истец ФИО2 является супругой С., истец ФИО2 приходился С. сыном.

09.08.2019 в 16.55 час. на 40 км. автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КРАЗ 260Г г/н **, под управлением водителя ФИО5, принадлежащее ООО «РУСТЭК», автомобиля LADA VESTA, гос. номер ** под управлением собственника С., автомобиля PORSHE CAYENNE, гос. номер ** под управлением собственника ФИО3

Законным владельцем автомобиля КРАЗ 260Г г/н ** на момент ДТП являлось ООО «РУСТЭК» на основании договора субаренды имущества № ** от 01.02.2019 сроком до 31.12.2019, заключенного с ООО «Ижевская Транспортная компания».

Принадлежность автомобиля LADA VESTA, гос. номер ** С. и автомобиля PORSHE CAYENNE, гос. номер ** ФИО3 подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия в ОМВД России по Добрянскому району ГУ МВД России по Пермскому краю зарегистрировано сообщение КУСП № ** от 12.08.2019.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в адрес руководителя ОМД России по Добрянскому району от 10.08.2019 следует, что 09.08.2019 в 16:55 час. на 40 км. а/д Пермь-Березники у автомобиля КРАЗ-206Г, гос. номер **, под управлением водителя ФИО5, произошло отсоединение карданного вала и задней части раздаточной коробки, а также лопнуло левое колесо среднего моста, в результате чего карданный вал в соединении с раздаточной коробки отбросило на встречную полосу проезжей части. В результате выброса предмета автомобиль LADA VESTA, гос. номер **, под управлением водителя С., совершил наезд на предмет передним левым колесом, вследствие чего не справился с управлением, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем PORSHE CAYENNE, гос. номер ** под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель С., а также водитель ФИО3, пассажиры автомобиля PORSHE CAYENNE, гос. номер ** К1. и К2. получили травмы. Травмы С., полученные при ДТП квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно спец донесения по факту ДТП, 09.08.2019 в 16:55 час. на 40 км. а/д Пермь-Березники со стороны г. Березники по направлению г. Пермь двигался автомобиль КРАЗ-206Г, гос. номер **, под управлением водителя ФИО5 При движении от автомобиля КРАЗ произошло отсоединение карданного вала и задней части раздаточной коробки, а также лопнуло левое колесо среднего моста, в результате чего карданный вал в соединении с раздаточной коробки отбросило на встречную полосу проезжей части, где со стороны г. Перми по направлению г. Березники двигался автомобиль LADA VESTA, гос. номер **, под управлением водителя С. В результате выброса предмета, водитель С. совершил наезд на предмет передним левым колесом, после чего не справился с управлением, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем PORSHE CAYENNE, гос. номер ** под управлением ФИО3 В результате ДТП 2 водителя, 2 пассажира и 1 пассажир ребенок получили травмы. Водитель С. с полученными травмами: ***, госпитализирован в г. Пермь ГКБ №** ( сообщение из мед. учреждения от 09.08.2019).

В результате травм, полученных при данном ДТП, водитель автомобиля LADA VESTA, гос. номер ** С. скончался 23.08.2019.

Постановлением следователя СО МВД России по Добрянскому городскому округу от 18.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно сведений, представленных прокуратурой г. Добрянки от 20.01.2023, по материалу КУСП №** от 12.08.2019 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись начальником СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу. На сегодняшний день окончательное решение по материалу не принято.

Из имеющегося в материале проверки КУСП №** заключения эксперта (экспертиза трупа) № ** ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.10.2019 года следует, что смерть С. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой травмы груди (двусторонних переломов ребер, ушиба правого легкого), закрытой травмы живота (разрыва печени, разрыва брыжейки подвздошной кишки, сигмовидной кишки, гемоперитонеума), открытого перелома костей правого предплечья в средней трети со смещением, открытого оскольчатого перелома левого надколенника, чрезмыщелкового перелома левого бедра со смещением, кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки с развитием множественных осложнений и полиорганной недостаточности. Указанная тупая сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по характеру, морфологическим свойствам, локализации, количеству и взаиморасположению повреждений, составляющих тупую сочетанную травму, имевшуюся у С., указанная травма образовалась прижизненно незадолго до поступления в стационар 09.08.2019, в результате ударных действий твердых тупых предметов, возможно, от воздействия частями салона транспортного средства при ДТП.

Согласно заключения эксперта № 3287/09-5/19-40 от 14.01.2020, данное по результатам проведенной в рамках следственной проверки автотехнической экспертизы, анализируя характер и локализацию поврежденной шины и колесного диска переднего левого колеса автомобиля LADA VESTA, гос. номер ** можно заключить, что разгерметизация шины переднего левого колеса произошла в результате внешнего механического воздействия на наружную боковину шины в зоне разрыва наружной боковины. Поврежденный диск переднего левого колеса автомобиля LADA VESTA, гос. номер ** находится вне зоны непосредственного первичного контакта с автомобилем PORSHE CAYENNE, гос. номер **. Анализируя вышеизложенное, можно предположить, что разгерметизация переднего левого колеса автомобиля произошла до момента столкновения с автомобилем при контакте с иным объектом. С учетом разрушения карданного вала, деталей раздаточной коробки и корпуса среднего моста автомобиля КРАЗ и падении данных деталей на поверхность проезжей части можно предположить, что повреждение шины и диска переднего левого колеса автомобиля могло произойти в результате наезда данного автомобиля на детали, отделившиеся от трансмиссии автомобиля КРАЗ. Для решения поставленного вопроса в категоричной форме дополнительно необходим осмотр поврежденного автомобиля, а также деталей отделившихся от трансмиссии автомобиля КРАЗ. Повреждение переднего левого колеса автомобиля LADA VESTA, гос. номер ** могло повлиять на потерю водителем С. контроля над управлением транспортным средством.

Согласно заключения эксперта № 3655/09-2/22-38 от 14.12.2022, данного по результатам проведенной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда от 09.11.2022, экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли водитель ФИО2 технической возможностью предотвратить ДТП, так как в представленных материалах не зафиксирована скорость движения автомобиля, не зафиксировано расположение места падения фрагментов деталей трансмиссии на проезжую часть, место наезда автомобиля на фрагменты деталей трансмиссии. Водителю автомобиля КРАЗ ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п.п.2.3.1, 10.1 (ч.2), 23.5 Правил дорожного движения, то есть перед выездом проверить в пути обеспечить исправное техническое состояние автомобиля КРАЗ-260Г, двигаясь с учетом требований специальных правил, относящихся к движению крупногабаритных транспортных средств, принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения. Для определения причин разрушения деталей трансмиссии автомобиля КРАЗ необходимо натурный осмотр автомобиля КРАЗ-260Г и фрагментов деталей трансмиссии, зафиксированных на снимках № 5-7, 12,15 фототаблиц к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Из материалов КУСП № ** следует, что автомобиль КРАЗ-260Г продан. Фрагментов деталей трансмиссии, зафиксированные на снимках № 5-7,12,15 фототаблиц к протоколу осмотра места ДТП не сохранились. При настоящем состоянии исходных данных путем проведения автотехнической экспертизы определить причину разрушения деталей трансмиссии автомобиля КРАЗ-260Г не представляется возможным. В действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД не усматривается. Экспертным путем не представляется возможным установить, соответствовали или нет действия водителя автомобиля КРАЗ и автомобиля LADA VESTA С. требованиям правил дорожного движения.

Согласно договора субаренды имущества № ** от 01.02.2019, автомобиль КРАЗ 260Г г/н ** передан субарендатору в лице ООО «РУСТЭК» за плату во временное владение и пользование (без экипажа), сроком до 31.12.2019. согласно пункта 2.4 указанного договора, субарендатор обязан обеспечивать техническую эксплуатацию транспортного средства своими силами и за свой счет, поддерживать имущество в техническом состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, что 09.08.2019 данным автомобилем управлял водитель ФИО5 на основании путевого листа ** № ** от 09.08.2019, выданного ООО «РУСТЭК».

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель С. получил травмы, повлекшие его смерть, произошло по вине ответчика ООО «РУСТЭК», выразившейся в неисполнении им обязанности по надлежащему техническому состоянию переданного ему по договору субаренды транспортного средства, в связи с нарушением водителем ФИО5, управлявшим автомобилем КРАЗ на основании путевого листа и в интересах ООО «РУСТЭК», пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечившего в пути исправное техническое состояние автомобиля, в связи с чем возложил на ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие смерти супруга и отца С.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО «РУСТЭК» как законного владельца транспортного средства, отвечающего за техническое состояние автомобиля и не доказавшего безопасность его эксплуатации, ответственности за причиненный истцам вред в результате гибели потерпевшего С., судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, отсутствии причинно-следственной связи между отсоединением карданного вала и задней части раздаточной коробки от автомашины КРАЗ и смертью С. со ссылкой на то, что в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО5 отказано, судебная коллегия находит несостоятельными.

В данном случае, то обстоятельство, что в отношении водителя ФИО5 не имеется процессуального решения о квалификации его действий в рамках УК РФ, не исключает возможность установления деликтного обязательства и условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ООО «РУСТЭК» в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО5 управлял автомобилем КРАЗ в интересах и на основании путевого листа ** № ** от 09.08.2019, выданного ООО «РУСТЭК», тем самым техническое состояние автомобиля находилось в сфере ответственности ООО «РУСТЭК».

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Факт того, что автомобиль КРАЗ260Г г/н ** эксплуатировался ООО «РУСТЭК» и водителем ФИО5 в ненадлежащем техническом состоянии, что повлекло отсоединение частей, объективно подтвержден материалами дела.

Обстоятельства попадания механических частей, отсоединенных от автомобиля, на полосу, по которой двигался автомобиль С., тем самым создание помех для движения автомобиля, также объективно подтверждается материалами дела, включая пояснения водителей ФИО5, ФИО3, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение механических деталей автомобиля КРАЗ на полосе движения С. не могло повлиять на дорожную обстановку и не могло явиться причиной ДТП, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что заключения эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между отсоединением карданного вала и задней части раздаточной коробки от автомобиля ** и смертью С., судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющиеся экспертные заключения судом оценены в совокупности с иными доказательствами, а характер выводов экспертов не исключает возможность установления юридически значимого обстоятельства, при том, что доказательств в опровержение со стороны ответчика не представлено.

Тем самым, совокупность имеющихся в деле доказательств, включая заключения экспертов, позволила суду прийти к обоснованному выводу о наличии вины ответчика и причинной связи с наступившими последствиями.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ доказательства отсутствия вины ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что ДТП произошло в результате того, что у автомобиля КРАЗ260Г г/н **, которым управлял ФИО5, во время движения произошло отсоединение карданного вала и задней части раздаточной коробки, в результате чего их отбросила на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль С., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО5 не были соблюдены приведенные положения п. 2.3.1 ПДД РФ, а настоящее ДТП и наступившие негативные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком как законным владельцем транспортного средства обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии, что дает основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ООО «РУСТЭК» за причиненный истцам вред.

Предусмотренных ст.1083 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности по настоящему делу также не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда об отсутствии его вины и причинной связи, которые фактически основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, требования ст.67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и причинения вреда, характер перенесенных истцами моральных и нравственных страданий, их индивидуальные особенности, учитывал, что в результате смерти С. истцы (супруга и сын) перенесли нервное потрясение, испытали нравственные переживания, которые выразились в дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть любимого и дорого человека, доводы истцов о том, что они до сих пор испытывают горечь утраты близкого человека и эта утрата для них является невосполнимой. Помимо изложенного, судом приняты во внимание степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий для здоровья самих истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд пришел к выводу о снижении заявленной в иске суммы и взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 500000 руб., в пользу ФИО2 – 250000 руб.

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены юридически значимые обстоятельства, характер причиненного вреда и наступившие последствия, степень вины ответчика, индивидуальные особенности сторон, что согласуется с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, соответствует балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что с выводами суда в решении в части присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, они соглашаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Горнозаводского района Пермского края от апелляционного представления на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 20.01.2023.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Горнозаводского района Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 20.01.2023 прекратить.

Решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 20.01.2023 и дополнительное решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РУСТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023