Приговор по делу № 1-180/2023 от 09.10.2023

Подлинник. Дело № 1-180/2023 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

9 октября 2023 года. Город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Газизовой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лаврентьева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Садриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке

в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ, статьй 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

1 эпизод.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 34 минуты по 13 часов 36 минуты находясь в фойе торгового центра «Карандаш» по адресу: <адрес> В, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил светомузыкальную установку «Фаирболл 2 шара» на общую сумму 8990 рублей, принадлежащую ИП «ФИО2 №1», причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 8990 рублей.

2 эпизод.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан был подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан был подвергнут административному наказанию по части 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 51 минут по 12 часов 54 минуты из торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил сыр классический «Брест Литовск» 2 штуки стоимостью 146 рублей 42 копейка за штуку - на сумму 292 рубля 84 копейки, сыр татарский «Азбука сыра» объемом 1,8 килограммов стоимостью 952 рубля 21 копеку за 1 килограмм - на сумму 1713 рублей 98 копеек, со стеллажа с кухонными принадлежностями торгового зала магазина <данные изъяты> похитил нож поварской 19,5 сантиметров 1 штуку на сумму 320 рублей 38 копеек, всего на общую сумму 2327 рублей 20 копеек, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2327 рублей 20 копеек.

3 эпизод.

Однако ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 02 минут со стеллажа торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> <данные изъяты> похитил выдержанный ром «Кастро» объемом 0,5 литров 1 бутылку стоимостью 361 рубль 13 копеек, коктейль «Висковой напиток «Стирсмен Эппл» объемом 0,7 литров 1 бутылку стоимостью 427 рублей 44 копейки, на общую сумму 788 рублей 57 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на общую сумму на сумму 788 рублей 57 копеек.

4 эпизод.

Однако ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 55 минут по 12 часов 58 минут из торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил колбасу пепперони «Дым Дымыч» 2 штуки стоимостью 115 рублей 70 копеек за штуку - на сумму 231 рубль 40 копеек, колбасу с брусникой 4 штуки стоимостью 97 рублей 99 копеек за штуку - на сумму 391 рубль 96 копеек, колбасу с вялеными томатами «Дым Дымыч» 2 штуки стоимостью 109 рублей 24 копейки за штуку - на сумму 218 рублей 47 копеек, сыр «Мягкий бюш малахит» 2 штуки стоимостью 127 рублей 50 копеек за штуку - на сумму 255 рублей 00 копеек, сыр «Легкий» 3 штуки стоимостью 125 рублей 74 копейки за штуку – на сумму 377 рублей 21 копейка, всего на общую сумму 1474 рубля 04 копейки, принадлежащие АО «Тандер», причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1474 рубля 04 копейки.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что в связи с совершением мелких хищений, ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказания отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он с друзъями собрался отдохнуть на природе. Когда остановились около магазинов в селе Столбище, он зашел в магазин «Карандаш», увидел светомузыкальную установку «Фаирболл 2 шара», решил его похитить, вынес из магазина и унес в машину. Затем пошел в магазин «Магнит», оттуда похитил сыр классический «Брест Литовск» 2 штуки, сыр татарский «Азбука сыра» нож, также унес в машину. Затем также заходил в магазин «Пятерочка», находясь там решил похитить и похитил ром «Кастро» и коктейль «Висковой напиток «Стирсмен Эппл». Также зайдя в магазин «Магнит», решил похитить и похитил колбасу пепперони «Дым Дымыч» 2 штуки, колбасу с брусникой 4 штуки, колбасу с вялеными томатами «Дым Дымыч» 2 штуки, сыр «Мягкий бюш малахит» 2 штуки, сыр «Легкий» 3 штуки. Умысел на хищение у него возникал каждый раз после того, как заходил в магазины. Каждый раз умысел на совершение последующего хищения из магазинов возникал после того, как он совершал предыдущее преступление. По всем эпизодам хищений написал явки с повинной, все похищенное имущество возвращено. В соденняом раскаивается.

Помимо признания самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, материалами уголовного дела.

ФИО2 ФИО2 №1 (1 эпизод), чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предвраительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился на рабочем месте в ТЦ «Карандаш». К нему подошел мужчина и сообщил о возможной краже из торгового центра светомузыкальной установки. Она имела стоимость 8990 рублей 00 копеек. Он обнаружил, что данная установка действительно отсутствовала, о чем сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ светомузыкальная установка ему была возвращена, ущерб является не значительным (том 1, л.д. 179-181).

Представитель потерпевшего ФИО2 №2 (2 эпизод и 4 эпизод), чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности специалиста отдела безопасности «Казань Восток» в АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила ФИО3 - директор магазина «Магнит» по адресу: <адрес> сообщила, что в магазине произошла кража продуктов. Похищены сыр классический «Брест Литовск» 2 штуки, стоимостью 146 рублей 42 копейка, на сумму 292 рубля 84 копейки, сыр татарский «Азбука сыра» объемом 1,8 кг стоимостью 952 рубля 21 копеек за 1 кг, на сумму 1713 рублей 98 копеек, нож поварской 19,5 см 1 штука на сумму 320 рублей 38 копеек, похищено имущества на общую сумму 2327 рублей 20 копеек.

Также произошла кража продуктов, а именно похитили колбасы пепперони «Дым Дымыч» 2 штуки стоимостью 115 рублей 70 копеек за штуку - на сумму 231 рубль 40 копеек, колбасу с брусникой 4 штуки стоимостью 97 рублей 99 копеек за штуку - на сумму 391 рубль 96 копеек, колбасу с вялеными томатами «Дым Дымыч» 2 штуки стоимостью 109 рублей 24 копейки за штуку - на сумму 218 рублей 47 копеек, сыр мягкий бюш малахит 2 штуки стоимостью 127 рублей 50 копеек за штуку - на сумму 255 рублей 00 копеек, сыр легкий 3 штуки стоимостью 125 рублей 74 копейки за штуку – на сумму 377 рублей 21 копейка, всего на общую сумму 1474 рубля 04 копейки,

Он приехав в данный магазин и просмотрев камеры видеонаблюдения увидел, что в период времени с 12 часов 52 минут по 12 часов 54 минуты неизвестный мужчина сложив продукты в корзину и не оплатив товар вышел из магазина

Он также увидел, что в период времени с 12 часов 57 минут по 12 часов 58 минуты тот мужчина еще раз совершил хищение продуктов питания (том 1, л.д. 188-190, том 1, л.д. 215-217).

Представитель потерпевшего ФИО2 №3 (3 эпизод), чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности менеджера безопасности в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ему позвонила администратор магазина и сообщила, что при просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что неизвестный ей мужчина похитил товарно-материальные ценности, а именно выдержанный ром «Кастро» объемом 0, 5 л. 1 штуку стоимостью 361 рубль 13 копеек, коктейль «Висковой напиток «Стирсмен Эппл» объемом 0,7 л. 1 штуку стоимостью 427 рублей 44 копейки, всего на общую сумму 788 рублей 57 копеек товарно-материальых ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». Приехав в магазин, просмотрев камеры видеонаблюдения, увидел, что хищение было совершено неизвестным мужчиной в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 02 минуты (том 1, л.д. 203-205).

Согласно двух постановлений Мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 140-141, том 1, л.д. 142-143), ФИО1 по части 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ (справка в томе 1 на л.д. 144).

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов, у ФИО1 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости, вторая стадия. Однако какой-либо психотической симптоматики, интеллектуально-мнестических нарушений, грубых эмоционально-волевых нарушений не обнаружено, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал те же особенности со стороны психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 58-59).

Согласно расписок, похищенное имущество возвращено. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 получил светомузыкальную установку (том 1, л.д. 71), ФИО3 получила от суторудников полиции сыр «Татарский» 1,3 кг, (том 1, л.д. 87), администратор магазина «Пятерочка» Запаска Е.С. получила от суторудников полиции ром «Кастро» объемом 0,5 литров 1 бутылку коктейль «Висковой напиток «Стирсмен Эппл» (том 1, л.д. 128).

Согласно справок об ущербе, ИП «ФИО2 №1» причинен ущерб в размере 8990 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 72-73), АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 2327 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 91-108), ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 788 рублей 57 копеек (том 1, л.д. 130-134), АО «Тандер» причинен материальный ущерб в роазмере 1474 рублей 04 копейки. (том 1, л.д. 158-169),

Согласно протоколов осмотра мест происшествий, изъяты записи с камер видеонаблюдения, расположенных у здания «Карандаш» по адресу: РТ, <адрес>В, ТМЦ (том 1, л.д.62-70), с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> (том 1, л.д.82-86), с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> (том 1, л.д.123-127), из протокола осмотра данных дисков с видеозаписями видны моменты совершения ФИО1 краж из указанных магазинов (том 2, л.д. 45-52).

Изложенными доказательствами вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при собирании и исследовании доказательств не допущено, вследствие чего они являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по части 1 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

по факту хишения имущества из магазина «Магнит» АО «Тандер» на сумму 2327 рублей 20 копеек по статье 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка АО «Агроторг» по статье 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по факту хишения имущества из магазина Магнит АО Тандер на сумму 1474 рубля 04 копейки по статье 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации преступлений по статьям 158.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление не имеется, так как подсудимый пояснил, что каждый раз умысел на совершение последующего хищения из магазинов возникал после того, как он совершал предыдущее преступление.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания согласно положений статей 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи, его имущественное положение.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает совершение впервые преступлений небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем фактам преступлений, (том 1, л.д. 50-51, 80, 120, 147-148), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, его <данные изъяты>, состояние здоровья его близких, в том числе матери и малолетнего ребенка, возмещенность причинного преступлением имущественного вреда по 1 и 3 фактасм преступлений, частичную возмещенность ущерба по 2 факту преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения обязательных работ, не имеется. Подсудимый является трудоспособным.

Учитывая, имущественное положение подсудимого, суд не усматривает целесообразности в назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Применение части 6 статьи 15 УК РФ невозможно, поскольку совершены преступления небольшой тяжести, оснований для применения статьи 76.2 УК РФ по данному делу в отношении ФИО1 не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе предварительного следствия защищавшему ФИО1 адвокату Лаврентьеву В.Ю. выплачено всего 7800 рублей.

За участие в деле по назначению суда адвокату Бариновой А.Ю. необходимо выплатить 4236 рублей, о чем выносится отдельное постановление.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 12036 рублей.

ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему разъяснены, не возражал взысканию с него процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты не имеется, он является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет. В материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ по факту хишения имущества из магазина «Магнит» АО «Тандер» на сумму 2327 рублей 20 копеек, статьей 158.1 УК РФ по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка» АО «Агроторг», статьй 158.1 УК РФ, по факту хишения имущества из магазина «Магнит» АО «Тандер» на сумму 1474 рубля 04 копеек и назначить наказание в виде обязательных работ по части 1 статьи 158 УК РФ - сроком на 300 часов, по статьям 158.1 УК РФ - сроком на 150 часов за каждое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначить в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 12036 рублей.

Вещественные доказательства – ДВД диски хранить при угловном деле, товарно-материальные ценности, возвращенные собственникам, оставить у них же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Ф.К. Ширшлина.