Апелляционное определение по делу № 11-51/2023 от 14.07.2023

Дело № 11-51/2023 мировой судья Мальцева А.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шафикове Е.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителей ответчика – начальника ГБУ АО «Станция по борьбе с болезнями животных по <адрес>, <адрес> и <адрес> муниципальным округам» ФИО3, а также ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Станция по борьбе с болезнями животных по <адрес>, <адрес> и <адрес> муниципальным округам» ФИО3 на решение мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Районная станция по борьбе с болезнями животных по <адрес> и <адрес>м» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с настоящим иском к ГБУ <адрес> «Районная станция по борьбе с болезнями животных по <адрес> и <адрес> районам», просил взыскать сумму ущерба в виде упущенной выгоды в не получении молока, не родившихся двух телят (2 телки были стельные) и в виде мяса, в общем размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы ущерба (упущенной выгоды), то есть в размере <данные изъяты> рублей; сумму, уплаченную за прививки, сумму убытков, связанных с получением справки определения стоимости животного у ИП Я* в размере <данные изъяты> рублей; стоимость почтовых отправлений копии искового заявления сторонам в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ГБУ <адрес> «Районная станция по борьбе с болезнями животных по <адрес> и <адрес> районам» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела: услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказано. С ГБУ <адрес> «Районная станция по борьбе с болезнями животных по <адрес> и <адрес> районам» в доход местного бюджета взыскана сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

В апелляционной жалобе начальник ГБУ АО «Станция по борьбе с болезнями животных по <адрес>, <адрес> и <адрес> муниципальным округам» ФИО3 указывает на несогласия с вынесенным решением, поскольку решение суда подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для принятия искового заявления к производству, нарушением ведения протоколирования судебных заседаний, неправомерного привлечения к участию в судебном процессе третьего лица, нарушения правил подсудности, нарушения в установлении личности участников процесса, нарушения распределения бремени доказывания, неверно дана оценка доказательствам. Решение вынесено в отношении несуществующей организации - ГБУ <адрес> «Районная станция по борьбе с болезнями животных по <адрес> и <адрес> районам», однако организация называется - ГБУ АО «Станция по борьбе с болезнями животных по <адрес>, <адрес> и <адрес> муниципальным округам». Просит решение мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду выявления допущенного при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Станция по борьбе с болезнями животных по <адрес>, <адрес> и <адрес> муниципальным округам»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Амурская областная ветеринарная лаборатория» (ГБУ АО «Амурская областная ветеринарная лаборатория»); Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городах <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> районах привлечены к участию в деле для дачи заключения.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым на подворье истца погибли четыре головы КРС, а именно ДД.ММ.ГГГГ была проведена вакцинация против ящура. 1 мая заболел бык № возраст 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ бык умер. ДД.ММ.ГГГГ года заболела телка № возраст 1 год 5 мес., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Позже ДД.ММ.ГГГГ на подворье истца проводилась вакцинация против сибирской язвы. ДД.ММ.ГГГГ заболела телка №, возраст 1 год 8 мес., умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на подворье истца проводилась вакцинация против бешенства. ДД.ММ.ГГГГ заболела телка №, возраст 1 год 8 мес., ДД.ММ.ГГГГ по совету ветеринара животное забито. Расчет ущерба в виде упущенной выгоды строится из содержащихся в материалах дела сведений независимого оценщика о рыночной стоимости животных, а также из рыночной стоимости двух неродившихся телят (обе телки были стельные), рыночной стоимости неполученного молока от двух телок, стоимости мяса бычков и телок. Общий размер упущенной выгоды приравнивается приблизительно к <данные изъяты> рублей. Однако истец заявляет требование о взыскании с ответчика лишь части упущенной выгоды. Просит взыскать с ответчика ущерб в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела: услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнили, что в результате действий ответчика погибли четыре животных, принадлежащих истцу, чем был причинен ущерб. Принадлежность животных именно истцу достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе и из показаний свидетелей. Срок исковой давности при подачи иска пропущен не был, поскольку истцом изначально была направлена претензия в адрес ответчика, после отсутствия ответа на данную претензию, был подан иск.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать, по мотивам и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнили, что отсутствуют доказательства принадлежности животных, указанных в исковом заявлении, именно истцу; не представлены доказательства гибели трех животных. Услуги вакцинации были оказаны надлежащего качества, что подтверждается в том числе показаниями опрошенных свидетелей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представители Управление ветеринарии <адрес>, ГБУ АО «Амурская областная ветеринарная лаборатория», а также представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городах <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> районах, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемым решением мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку разрешены требования ФИО1 к ответчику ГБУ <адрес> «Районная станция по борьбе с болезнями животных по <адрес> и <адрес> районам», сведений о существовании которого как юридического лица в материалах дела не содержится, при этом к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено ГБУ АО «Станция по борьбе с болезнями животных по <адрес>, <адрес> и <адрес> муниципальным округам».

В связи с этим решение подлежит безусловной отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ГБУ АО «Станция по борьбе с болезнями животных по <адрес>, <адрес> и <адрес> муниципальным округам» образовано ДД.ММ.ГГГГ, начальником учреждения является ФИО3 При этом сведений о существовании ГБУ <адрес> «Районная станция по борьбе с болезнями животных по <адрес> и <адрес> районам» как юридического лица в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Разрешая по существу вопрос об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика - ГБУ АО «Станция по борьбе с болезнями животных по <адрес>, <адрес> и <адрес> муниципальным округам» ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопросы осуществления на территории Российской Федерации государственного ветеринарного надзора урегулированы нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 «О ветеринарии».

Согласно положениям статьи 5 названного Закона система государственной ветеринарной службы Российской Федерации в субъектах Российской Федерации включает в себя как уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, так и подведомственные им учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона РФ N 4979-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеринарии» задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков лицу, требующему их возмещения, необходимо доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) лица, к которому заявлены требования о возмещении убытков.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, специалистом ГБУ АО «Станция по борьбе с болезнями животных по <адрес>, <адрес> и <адрес> муниципальным округам» в личном хозяйстве ФИО1 были проведены плановые противоэпизоотические мероприятия, а именно ДД.ММ.ГГГГ ревакцинировано против ящура 14 голов крупного рогатого скота, вакцинировано 1 голова крупного рогатого скота (вакцина ящурная культуральная моно и поливалентная сорбированная инактивированная типов А, О, Азия-1, изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, серия №, Щелковский биокомбинат, срок годности 18 месяцев). В том числе были вакцинированы животные №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ревакцинировано против сибирской язвы 12 голов крупного рогатого скота, на дату мероприятий выбыло 2 головы крс, одна голова не вакцинирована по причине болезни (вакцина против сибирской язвы животных из штамма 55-ВНИИВВиМ жидкая, изготовлена ДД.ММ.ГГГГ серия 93 ФКП «Орловская биофабрика», срок годности 2 года). В том числе были ревакцинировано животное №, при этом животное № не было ревакцинировано по причине болезни, животные № и № выбыли.

ДД.ММ.ГГГГ проведена ревакцинация против бешенства (вакцина антирабическая инактивированная сухая культуральная из штамма «Щелково-51» серия №, изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 2 года, ФКП Щелковский биокомбинат»).

Указанное подтверждается представленными в материалы дела информацией от ДД.ММ.ГГГГ о проведении весенних, противоэпизоотических мероприятий сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот», подготовленной и.о. начальника ГБУ АО «Станция по борьбе с болезнями животных по <адрес>, <адрес> и <адрес> муниципальным округам» БН*, а также информацией начальника ГБУ АО «Станция по борьбе с болезнями животных по <адрес>, Белогорскому и Ромненскому муниципальным округам» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнуто ответчиком.

Согласно представленному в материалы гражданского дела лабораторному журналу, утвержденному начальником ГБУ АО «РССБЖ по <адрес> и <адрес> районам» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, поступило обращение о заболевании ДД.ММ.ГГГГ животного КРС №, выезд был оформлен, указан диагноз болезни – клинически здоров, фамилия специалиста, проводившего осмотр, не указана.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, поступило обращение о заболевании ДД.ММ.ГГГГ животного КРС №, выезд был оформлен, указан диагноз болезни – клинически здоров, специалист – С..

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, поступило обращение о заболевании ДД.ММ.ГГГГ животного КРС №, выезд был оформлен, указан диагноз болезни – клинически здоров, вакцинация бешенства, специалист – С.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, поступило обращение о заболевании животного КРС №, сведений о выезде и результате осмотра не представлены.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, поступило шесть обращений о заболевании животного КРС №, при этом по трем обращениям указано, что животное клинически здорово, по трем обращения отсутствуют сведения о диагнозе болезни, оказанной лечебной помощи, исхода болезни и фамилии специалиста, проводившего осмотр.

Согласно акту ветеринарно-санитарного осмотра животного от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен вынужденный убой животного – корова, идентификационный №, дата вынужденного убоя ДД.ММ.ГГГГ, время осмотра 20.00. Осмотра производился ветеринарными специалистами ГБУ АО «РССБЖ по <адрес> и <адрес>м», в присутствии владельца животного ФИО1, по адресу: <адрес>. Указано, что прижизненный диагноз – атония преджелудков, проведено симптоматические лечение, в связи с отсутствием положительной динамики при лечении ДД.ММ.ГГГГ владельцем животного ФИО1 принято решение о вынужденном убое. Заключение – на основании анатомических, клинических и паталогических данных следует, что состояние животного характерно для хронического отправления хлорсодержащими веществами, характеризующимися общим угнетением, снижением аппетита, исхуданием, общей слабостью, понижением зрения (слепотой).

Таким образом, из привитых животных, принадлежащих истцу, достоверно подтвержден факт заболевания одного – коровы №, в отношении которой истцом было принято решение о вынужденном забое ДД.ММ.ГГГГ. При этом заболевание данного животного произошло ДД.ММ.ГГГГ, через три дня после проведенной ревакцинации против бешенства вакциной антирабическая инактивированная сухая культуральная из штамма «Щелково-51» серия <данные изъяты>, изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 2 года, ФКП Щелковский биокомбинат».

Согласно инструкции по применению указанной вакциной, представленной в материалы дела, вакцина предназначена для профилактической и вынужденной вакцинации против бешенства крупного рогатого скота, лошадей, северных оленей, свиней, овец, коз, собак и кошек (п.11 Инструкции).

У крупного рогатого скота, допускается кратковременное (1-3 суток) повышение температуры тела на 0,5-1,0 градус, и формирование в месте инъекции умеренно выраженной припухлости, исчезающей через 5-6 суток, или узелка (очага уплотнения), самопроизвольно исчезающего в течение 3-4 недель (п.16 Инструкции).

Согласно инструкции (п.21) продукты убоя и молоко от вакцинированных животных используют без ограничений.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на неоднократных обращения ФИО7 о заболевании животного №, отсутствуют сведения о том, какие меры предпринимались для лечения данного животного, какие диагнозы были установлены, какими лечебными препаратами животное лечили.

Из пояснений в судебном заседании представителей ответчика, а также свидетелей, установлено, что от животного № были утилизированы только биологические отходы вынужденного убоя (шкура, ЖКТ, плод (теленок) от крупного рогатого скота №), что также подтверждается актом об уничтожении и утилизации биологического материала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уничтожение было проведено в ООО «Красная Звезда» ДД.ММ.ГГГГ в 21.45.

При этом из пояснений представителя ответчика и свидетелей в судебном заседании следует, что мясо от животного № после вынужденного убоя, осталось на подворье истца.

В силу положений ч.1 ст.21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 «О ветеринарии», мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение положений ст.21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 «О ветеринарии» ответчиком не была проведена ветеринарно-санитарная экспертиза в целях определения пригодности мяса животного к использованию для пищевых целей, кроме того, ответчиком не опровергнуто наличии прямой причинно - следственной связи между проведенной вакцинацией животного № и наступившей смертью животного, а также не представлены сведений о проводимом лечении данного животного, несмотря на неоднократные обращения о его болезни.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг, регулируются Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 898 (далее Правила ветеринарных услуг).

В силу п. 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, к платным ветеринарным услугам относятся, кроме иных, клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация; все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения.

Согласно п.7 Правил, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Таким образом, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти животного № имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Правилами оказания платных ветеринарных услуг, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 «О ветеринарии», а именно отсутствие сведений о поствакцинальных осложнениях, о проводимом лечении животного, равно как и не проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, повлекло гибель животного и причинение истцу материального ущерба. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что животное № принадлежало истцу, и именно ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу, суд полагает необоснованными, поскольку представленными в материалы дела ответами на имя истца, актом ветеринарно-санитарного осмотра животного, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверно подтверждается, что именно ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем животного №.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что принадлежащие истцу на праве собственности животные №, №, и №, погибли в результате действий ответчика, как указано в исковом заявление, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела таких доказательств добыто не было.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), установленных ст.29 Закона РФ о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, после проведения ДД.ММ.ГГГГ вакцинации животного №, истца не устраивало качество оказанной услуги, поскольку ДД.ММ.ГГГГ животное заболело, имелись неоднократные обращения по поводу заболевания, при этом истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, которая в досудебном порядке была оставлена без удовлетворения. В связи с наличием между сторонами спора о качестве оказанных услуг, в установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации ущерб в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Факт причинения такого вреда и его размер являются существенными обстоятельствами и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с заключением специалиста о рыночной стоимости, рыночная стоимость телки стельной возраст 1 год 5 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет с округлением <данные изъяты> рублей, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер стоимости одной телки, ответчиком не предоставлено, в связи с чем указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, которых услуга такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

Как определено в п.16 Правил, за несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации «О защите прав потребителей» и «О ветеринарии» или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в срок не позднее 20 дней с момента получения претензии причиненный истцу материальный ущерба, на общую сумму <данные изъяты> рублей, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа на претензию дано не было.

Наличие судебного спора по данному делу указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем потребительский штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушений прав истца и их периода, принципа разумности и справедливости, а также того, что уменьшение судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не усматривает, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, в результате причинения ему материального ущерба, истец вынужден был произвести убой принадлежащего ему животного, при этом телка была стельная, суд, исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не соответствующим последствиям нарушений прав истца как потребителя, и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные чеком; а также почтовые расходы в <данные изъяты> рублей по направлению в адрес сторон копий искового заявления, подтвержденные представленными чеками об операции.

Указанные расходы имеют свое подтверждение представленным в материалы дела доказательствами, являются относимыми к рассматриваемому спору, а потому подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

При этом суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, на <данные изъяты>% от первоначально заявленных, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>), по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Районная станция по борьбе с болезнями животных по <адрес> и <адрес> районам» о возмещении ущерба – отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Станция по борьбе с болезнями животных по <адрес>, <адрес> и <адрес> муниципальным округам» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Станция по борьбе с болезнями животных по <адрес>, <адрес> и <адрес> муниципальным округам» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Т.В. Михалевич

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ