Судья: Баюра Л.В. Дело <данные изъяты>а-26050/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Фетисовой И.С., Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ МО «Подольская детская городская больница», <данные изъяты> о признании ответа незаконным.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГБУЗ МО «Подольская детская городская больница», Министерству здравоохранения <данные изъяты> и просил признать незаконным ответ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на адрес электронной почты ФИО1 получил ответ ГБУЗ МО ПДГБ <данные изъяты> за подписью и.о. ФИО2, из которого следует, что от административного истца, являющегося отцом несовершеннолетнего ребенка не поступало в ГБУЗ ПДГБ и не зарегистрировано должным образом заявление о предоставлении медицинских документов на ребенка А.В. Рубленко.

Ранее решением суда от <данные изъяты> по делу 2-8240/23 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, ответ ГБУЗ ПДГБ признан незаконным, а доказательства направления заявления от <данные изъяты> надлежащими. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что относиться к предложениям, заявлениям и жалобам, направленным в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно подпунктам 1, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением в ГБУЗ МО «Подольская детская городская больница» о предоставлении выписки из истории болезни и истории развития ребенка А.В. Рубленко.

Ответом ГБУЗ МО «Подольская детская городская больница» от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что с амбулаторной картой ФИО3 можно ознакомиться в поликлинике <данные изъяты> ГБУЗ МО «ПДГБ», выписка из истории болезни ребенка подготовлена участковым педиатром, находится в приложении к ответу.

Также по сообщению ГБУЗ МО «Подольская детская городская больница» от <данные изъяты> <данные изъяты>, в настоящее время со стороны ФИО1 не поступало официального обращения о выдаче копий медицинских документов, как законного представителя ребенка ФИО3 <данные изъяты> по рассмотренному Подольским городским судом делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем, ему предложено <данные изъяты> явиться по адресу детской поликлиники <данные изъяты>, приемная Главного врача ФИО2, каб. 501, 12 час. 00 мин.

Указанное сообщение направлено ФИО1 на адрес электронной почты bissedgq@mail.ru.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика пояснил, что в адрес ФИО1 <данные изъяты> было направлено уведомление о явке для получения медицинских документов.

Согласно представленной в материалы дела расписке, <данные изъяты> ФИО1 получил в полном объеме на руки на бумажном носителе заверенную надлежащим образом в количестве 137 листов копию «Истории развития ребенка» ФИО3 и копию амбулаторной карты. Претензий не имеет, о чем собственноручно расписался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, поскольку из представленных доказательств установлено, что его обращение от <данные изъяты> рассмотрено надлежащим лицом в установленные сроки, ответы ФИО1 направлены своевременно.

Требуемые ФИО1 медицинские документы им получены, о чем имеется соответствующая расписка, претензий он не имеет. Доказательств нарушения прав административного истца судом первой инстанции не установлено.

Сведений о направлении административным истцом иного запроса о предоставлении медицинских документов в порядке, предусмотренном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них", после обращения <данные изъяты>, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые даны на основании оценки содержания представленного в суд обращения административного истца от <данные изъяты> о предоставлении копии медицинской карты, для вручения которой было направлено оспариваемое ФИО1 уведомление.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом судебном акте, их правильность и законность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в нарушение п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ и п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ в административном исковом заявлении не содержится сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым уведомлением, а также не представлены суду доказательства, подтверждающие сведения о том, что оспариваемым уведомлением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи