Дело № 2-106/2025

64RS0048-01-2024-005166-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 23 марта 2024 года истец заключила с ответчиком договор подряда № 23/03, на постройку дома по адресу: Саратовская область, ФИО11

Общая стоимость работ составляет 4867514 руб., из которых фактически оплачено 3781904 руб., срок окончания работ – 10 июня 2024 года.

Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, нарушены сроки выполнения работ. Для сохранения постройки с ответчиком согласованы и дополнительно приобретены строительные материалы на сумму 301626,08 руб.

С целью фиксации объема и качества выполненных работ истец обратилась для производства экспертизы, согласно выводам которой обследуемое строение находится в неудовлетворительном состоянии, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» обследуемое строение находится в недопустимом техническом состоянии. При проведении обследования было установлено, что строение из деревянного бруса возведено с нарушениями условий договора подряда № 23/03 и с нарушениями требований нормативно-технической документации.

Устранение допущенных нарушений возможно только способом демонтажа строение и возведения новых конструктивных элементов.

20 сентября 2024 года истец направил ответчику претензию, однако требование потребителя удовлетворены не были. Ответчик приглашался на составление акта о фиксации фактически выполненных работ, однако свою явку он не обеспечил.

01 октября 2024 года составлен акт о фиксации фактически выполненных работ объекта незавершенного строительства в отсутствие ответчика.

Согласно п. 6.2 договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения сроков сдачи работ (этапа работ) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы, выплаченной заказчиком подрядчику по договору за каждый день просрочки.

Ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, поэтому, по мнению истца, с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от цены услуги в размере 4867514 руб. с даты принятия искового заявления к производству по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного истец просила: взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 3781904 руб., стоимость дополнительно закупленных строительных материалов в размере 301626,08 руб., неустойку в размере 3% в день от цены работ в размере 4867514 руб. с даты принятия иска к производству до дня фактического исполнения обязательства, но не более достижения общей суммы неустойки 4867514 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27585 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 4048160,18 руб., неустойку в размере 3% в день от цены работ в размере 4867514 руб. с даты принятия иска к производству до дня фактического исполнения обязательства, но не более достижения общей суммы неустойки 4867514 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27585 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил для участия в деле своих представителей ФИО2, ФИО3, которые поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных объяснениях. Полагали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки и штрафа. Указали, что ответчик понес расходы на сумму не менее 2625530 руб. только на покупку и доставку строительного материала по поручению истца во исполнение п.п. 1.1-1.3 договора. Договор до настоящего времени является действующим. Истцом не заявлен отказ от исполнения договора подряда. Указали, что договором определен размер неустойки в размере 0,01% от суммы, выплаченной подрядчику по договору, за каждый день просрочки. При этом по смыслу положений п.п. 6.7, 6.8, 6.10 договора пени не выплачиваются в случаях, когда просрочка исполнения допущена по вине заказчика и (или) по причинам, не зависящим от подрядчика, а размер взыскиваемой неустойки ограничен суммой в размере 10% от цены всех работ по договору.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2024 года истец заключила с ответчиком договор подряда № 23/03, на постройку дома по адресу: Саратовская область, ФИО12 договоре указан номер дома № 15А).

По договору заказчик обеспечивает финансирование работ в полном объеме согласно приложению № 1 и № 3.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить поставку материала по смете (приложение № 1) и произвести строительные работы по возведению дома в соответствии со сметой (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а также в соответствии с проектом (планы этажей, 3D-виды, развертка стен) (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 4.2 договора от 23 марта 2024 года оплата по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 договора) в день завершения выполнения работ (этапа работ).

В силу п. 4.5 договора оплата за материал производится в момент его поставки до его разгрузки.

Общая стоимость работ составляет 4867514 руб., из них фактически оплачено: 25 марта 2024 года – 735064 руб., 30 марта 2024 года – 1534680 руб., 15 апреля 2024 года – 1021160 руб., 26 мая 2024 года – 260000 руб., 19 июня 2024 года – 231000 руб., то есть 3781904 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Срок окончания работ установлен договором – 10 июня 2024 года.

Для сохранения постройки от осадков с ответчиком согласованы и дополнительно приобретены строительные материалы: 20 июля 2024 года – на сумму 211929,18 руб., 18 июля 2024 года – на сумму 89696,90 руб.

20 сентября 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить стоимость некачественно выполненных работ в размере 3781904 руб., убытки, связанные с дополнительной оплатой строительных работ в размере 301626,08 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 35000 руб.

Ответа на претензию не поступило.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было назначено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения № 01/25-13 от 27 января 2025 года, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 23/03 на постройку вышеуказанного дома составляет 3875744 руб. (стоимость без учета доставки 211929,18 руб. – технониколь транспортная накладная, доставка л.д. 30,31; доставка материалов в этапах работ фундаменты и стены учтена в пунктах «поставка на участок заказчика» в приложении № 3 договора, а доставка материалов по этапу «кровля» не учтена в приложении № 3 договора).

Использованные материалы и фактически выполненные работы по договору подряда № 23/03 имеют следующие несоответствия строительным нормам и правилам, требованиям вышеуказанного договора:

- в сопряжениях между стропилами, стропилами и стойками отклонения более нормативных требований, нарушена прямолинейность скатов кровли, отклонения кровельных свесов от плоскости более нормативных требований; стропила конструкции крыши частично являются составными при наличии смещений вертикальных опор (несущих элементов стен) от проектного положения более нормативных требований и расположения со смещением от узлов примыкания составных стропил (стропильный каркас крыши на участке от конька до вертикальной опоры не имеет жесткой связи); отклонение конструктивных элементов крыши от проектных значений; признаки протечек кровли (пятна желтого цвета на изоляционном материале), то есть не обеспечены надежность связей сопрягаемых деталей деревянных конструкций, не обеспечены устойчивость жесткость и пространственная неизменяемость конструкции стропильного каркаса крыши (несоответствие п. 15.1 СП 20.13330.2016, п. 3.16, 3.17, 3.20, 8.1.7 СП 70.13330.2012, п. 8.2.1.9 СП 31-105-2002, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ);

- стены и перегородки: отклонения всех стен и перегородок от вертикали / от разбивочных осей более 35 мм (при наличии стяжек), предельные отклонении сопрягаемых деталей деревянных конструкций более 2 мм, в месте сопряжения между стропилами, отклонении венцов рубленных стен от вертикали на 1 м высоты более 23 мм (превышение более чем в 7 раз нормативных требований), смещение и частичное отсутствие стяжки элементов конструкций в узлах стропил и стен, то есть не обеспечены надежность соединения наружных стен и перегородок, связей сопрягаемых деталей деревянных конструкций, не обеспечены устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость конструкции (несоответствие п. 15.1, 15.2.1 СП 20.13330.2016, п. 3.16, 3.17, 3.20, 7.5.6 табл. 7.4, п. 8.1.7 табл. 8.1 СП 70.13330.2012, п. 4.3, 7.34, 9.1, 9.11 СП 64.13330.2017, п. 4.2 СП 516.1325800.2022, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ);

- деформации деревянного бруса наружных ограждающих конструкций и внутренних перегородок в виде щелей между венцами стен с шириной раскрытия до 16 мм, на поверхностях деревянных элементов видимые дефекты в виде неровностей, трещин, пороков в виде сучков, задиров, отклонения от номинальных размеров отдельных элементов, при выполнении работ частично использована древесина с неочищенным обзолом (несоответствие п. 4.4, 4.5, 4.6, табл. 1 ГОСТ Р 59655-2021, п. 5.2 СП 6413330.2017, п. 6.4 СП 28.13330.2017, п. 7.1.2,7.1.6 СП 516.1325800.2022, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества использованных материалов и выполненных работ);

- нарушение технологии монтажа изоляционного слоя в части не обеспечения герметичности соединения между собой полотнищ изоляционных материалов в местах нахлеста, фрагментарно не плотное прилегание и закрепление кромок материала в местах примыканий к основанию, стыки не заделаны, видимые фрагменты утеплителя и его частичное отсутствие, не обеспечена защита от продувания в углах внешних врубок между улицей и отапливаемым помещением, намокание изоляционного слоя (пятна желтого цвета), то есть не обеспечены условия предотвращение поверхности внутри помещения от увлажнения, намокания и появления плесени, не исключена возможность накопления влаги в ограждении в процессе эксплуатации (несоответствие п. 9.59 СП 64.13330.2017, 9.3.1.1, 9.3.1.2,9.3.1.4 СП 31-105-2002, п. 5.2.19 СП 516.1325800.2022, п. 4.4 а СП 17.13330.2017, п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.11, 5.2.14, 5.2.16 СП 71.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ);

- установлено наличие отклонений несущих элементов перекрытий и несущих элементов стен от вертикали / горизонтали, прогибы более нормативных (несоответствие п. 3‘16, 3.17, 3.20, 8.1.7, табл. 8.1 СП 70.13330.2012, п. 7.33, 7.34 СП 64.13330.2017, п. 15.2.1, 15.2.3 СП 20.13330.2016, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ);

- деревянные элементы кровли и каркаса строения не имеют признаков выполнения мероприятий по защитной обработке защитными составами, предусматривающими их предохранение от увлажнения, биоповреждения и возгорания в соответствии с нормативными требованиями, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение полной и комплексной защиты древесины (несоответствие п. 4.6, 9.1, 9.44, 9.45, 10.1, 10.14, 10.15, 10.16 СП64.13330.2017, п. 8.1.9, 8,1.10 СП70.13330.2012, п. 4.11, 4.12, 4.14 ГОСТ Р 59655-2021, п. 4.7 СП 516.1325800.2022, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ),

- отсутствует исполнительная документация на выполненные работы, оформленные надлежащим образом, в том числе акты на выполнение работ «скрытого характера», отсутствуют документы, подтверждающие качество использованных материалов, не выполнен расчёт несущей способности стропильной конструкции в рамках обеспечения надёжности и долговечности объекта (несоответствие п. 5.5 СП 48.13330.2019, п. 3.23 СП 7013330.2012, п. 6.2.3 СП 17.13330.2017 «Кровли», ГОСТ 15467-79 в части не подтверждения качества выполненных работ);

- наличие вышеуказанных дефектов и недостатков выполненных работ и использованных материалов является причиной необеспечения качества выполненных работ по договору подряда № 23/03 (п. 9 договора подряда).

Установленные недостатки и несоответствия выполненных работ и материалов, использованных при производстве работ по договору подряда № 23/03 строительно-техническим нормам и правилам являются существенными (четвертая категория неудовлетворительного состояния конструкций, недопустимое техническое состояние), так как являются причиной снижения качества выполненных работ, совокупности свойств материалов, обуславливающих их способность удовлетворять определённым требованиям в соответствии с назначением объекта, снижают срок службы результата выполненных работ и делают его не пригодным к использованию, согласно функциональному назначению, в том числе в части безопасной эксплуатации объекта гражданами. Причиной возникновения установленных (указанных выше) несоответствий и недостатков исследуемых выполненных работ является нарушение технологии выполнения работ и применение материалов ненадлежащего качества. То есть установленные несоответствия имеют производственный характер, не характерны для наличия естественного физического износа или негативного воздействия третьих лиц, не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта. В материалах дела отсутствуют письменные уведомления заказчика со стороны подрядчика обстоятельств, которые грозили бы пригодности результатов выполненных работ, наличии благоприятных последствий для заказчика, то есть не установлено наличие каких-либо факторов, препятствующих подрядчику выполнению работ в рамках исследуемого договора.

Стоимость работ, включая стоимость материалов, которые необходимо выполнить в рамках устранения недостатков и несоответствий строительным нормам, допущенным при строительстве по договору подряда № 23/03 на постройку дома, составляет 4048160,18 руб. (3836231 руб. + доставка 211929,18 руб.), в том числе:

- демонтаж надземной части строения, возведенного по договору подряда № 23/03, составляет 212007 руб. (объем работ и стоимость - локальный сметный расчет);

- выполнение работ по поставке и монтажу силового комплекта стен, лаг, балок общей стоимостью 2852960 руб. (объем работ и стоимость в полном объеме соответствуют данным договора подряда № 23/03, то есть требуется выполнение указанных работ в полном объеме);

- выполнение работ по поставке и монтажу кровли стоимостью 771264 руб. (объем работ и стоимость в полном объеме соответствуют данным договора подряда № 23/03, то есть требуется выполнение указанных работ в полном объеме);

- доставка материала по этапу «кровля» стоимостью 211929,18 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала выводы своего экспертного заключения. На вопрос представителя ответчика о том, оценивалась ли отдельно стоимость материалов, можно ли материалы, которые приобрел ответчик на сумму 2625530 руб. использовать в строительстве, указала, что в экспертном заключении указано, что и материалы, и работы имеют несоответствия. Все материалы, которые были использованы при возведении жилого дома, невозможно повторно использовать в соответствии с требованиями нормативных документов. Дом построен из деревянного бруса. Деформированы, в частности, элементы, из которых построены стены, перекрытия, установлено отсутствие обработки. На дату экспертизы видно, что сделаны дополнительные отверстия, пытались выполнить усиление стяжки, однако это не привело к нужному результату. Повторно эти элементы использовать нельзя. Установлены также пороки древесины, трещины, отсутствие какой-либо обработки. Древесина не была обработана. Объект из такого материала стоял длительное время, подвергаясь атмосферному воздействию. Все несущие элементы имеют значительные отклонения от вертикали и горизонтали. На дату осмотра уже выполнялись работы по стяжке, то есть пытались устранить нарушения. И в местах, где пытались устранить нарушения, тот же дефект также установлен. На вопрос представителя ответчика о том, можно ли как-то укрепить стены, какие-то дополнительно работы провести, эксперт указала, что на фото 21-24 видны пороки древесины, горизонтальные трещины на брусьях. Несущие конструкции не должны иметь тех пороков, которые были зафиксированы. На фото 28 изображен обзол, то есть необработанная древесина. На фото 26 и 28 древесина с элементами загнивания. Ее не нельзя не только повторно использовать, их вообще нельзя было использовать. Это всё на перекрытиях, несущих конструкциях. Эти доски не обработаны, нет ни био-защиты, ни от огня. На вопрос представителя ответчика, можно ли их локально заменить, эксперт указала, что это не единичный случай, это повсеместно. Видно, что пытались устранить нарушения, но все равно те же самые недостатки имеются. На досках несущих конструкций есть много сучков. Отклонения стен остались, это видно, в частности на фото 117, 118. На вопрос представителя ответчика о том, могло ли ухудшиться еще больше состояние материалов в результате произведенных попыток исправить техническое состояние объекта, эксперт ответила отрицательно. Все нормативные документы, использованные экспертом, указаны в экспертном заключении.

Суд считает правильным при разрешении спора положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется. Допрошенная в судебном заседании эксперт дала ответы на все поставленные перед ней вопросы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы также не имеется.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 4048160,18 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заказчик создавал препятствия подрядчику в выполнении работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору оплачены истцом не полностью (4867514 руб.), а в сумме 3781904 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с даты принятия иска к производству до дня фактического исполнения обязательства, но не более достижения общей суммы неустойки 4867514 руб.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству 04 декабря 2024 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы, оплаченной истцом в размере 3781904 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что договором определен размер неустойки в размере 0,01% от суммы, выплаченной подрядчику по договору, за каждый день просрочки, а размер взыскиваемой неустойки ограничен суммой в размере 10% от цены всех работ по договору, суд полагает необходимым указать, что данные пункты договора являются ничтожными, как ущемляющие права потребителя, поскольку данная неустойка ниже установленной законом (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), и не может быть применена судом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд ? обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявленного ходатайства суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки с 3% до 0,1%.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 04 декабря 2024 года по 24 февраля 2025 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,1% в размере 313898,03 руб. (3781904 Х 0,1% Х 83) и далее за период с и за период с 25 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости работ, то есть по 113457,12 руб. в день, но не более достижения общей суммы неустойки в размере 3781904 руб. (фактически уплаченной цены по договору).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, полагает возможным и снизить размер штрафа с 50% до 10% и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (4048160,18 + 313898,03 + 1000) Х 10% = 436305,82 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27585 руб.

По ходатайству стороны ответчика по данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка». Стоимость экспертного заключения составила 60000 руб. По результатам данного экспертного заключения требования истца были удовлетворены.

Суд полагает также необходимым взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. в пользу ООО «Приоритет-Оценка».

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в части, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29949,41 руб. (3000+(45000 +(0,7% Х (4048160,18 + 313898,03 - 3000000))) - 27585).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО13 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО16) в пользу ФИО4 ФИО15) стоимость устранения недостатков выполненных работ 4048160,18 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 04 декабря 2024 года по 24 февраля 2025 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,1% в размере 313898,03 руб. и за период с 25 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости работ, то есть по 113457,12 руб. в день, но не более достижения общей суммы неустойки в размере 3781904 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27585 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10% в размере 436305,82 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО18) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 29949,41 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова