Дело №
УИД 91RS0№-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» июля 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Липовской И.В.,
при секретаре – ФИО4,
с участием представителя истца – ФИО5,
представителя ответчика – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Армагаз», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Армагаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Согласно исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «СК Армагаз» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 402 138 рублей; взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования в сумме 10 000 рублей; расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства в размере 2700 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 553 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
ДТП было зафиксировано водителем через портал государственных услуг Российской Федерации электронным европротоколом, под номером регистрации №.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 является виновником ДТП, и разногласия на момент оформления между ними отсутствовали, что подтверждается подписями обоих участников ДТП.
В результате происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механическое повреждение.
Согласно электронного европротокола № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ООО «СК Армагаз».
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент происшествия было застраховано полисом ОСАГО в страховой компании «Гелиос», в связи с чем, ФИО2 обратилась в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ год ей была произведена страховая выплата, материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
После чего, истцом было проведено экспертное исследования и установлено, что ущерб, причинённый в результате ДТП, составляет 504 138 рублей, поскольку страховой компанией возмещен ущерб в размере 102 200 рублей, истец обратилась к ответчику о возмещении ей ущерба, что не покрыла страховая компания, поскольку ответчиком не приняты меры по возмещению ущерба, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Гелиос».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом проведенной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, считая, что сумма установленная экспертизой не соответствует, повреждениям, причиненным при ДТП. Также оспаривал в судебном заседании экспертизу, проведенную в рамках судебного разбирательства, считая, что можно сделать ремонт запчастей, а не заменять новыми деталями. Также обращал внимание суда, что компания Фольксваген не представлена в Крыму, таким образом заказать оригинальные новые запчасти не возможно, что неверно отображено в экспертизе.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.
Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД 1109010 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ТТТ 7055710908 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> ФИО8, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СК Армагаз» двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащее ФИО2, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии ЭЕП № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДПТ был ФИО8, который является генеральным директором ООО «СК Армагаз», что и значится собственником транспортного средства.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления равна 504 100 рублей.
Собственник транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате к ООО СК «Гелиос».
После обращения ФИО2 в страховую компанию, был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.07-22/01 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра были установлены повреждения, зафиксированные в акте.
Страховой компанией ООО СК «Гелиос» ДТП было признано страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае. В связи с чем, был возмещен материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 102 200 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составляет 402 138 рублей, о чем было сообщено ООО «Армагаз» в претензии.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В результате ДТП ущерб причинен транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что принадлежит истцу.
Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд полагает, что таковым является ООО «СК Армагаз», собственник автомобиля, поскольку транспортным средством управлял генеральный директор ООО «СК Армагаз» ФИО8, которым был причинен материальный ущерб потерпевшему, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Вместе с тем, определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд находит требования ФИО2 о возмещении ущерба виновником ДТП без учета износа комплектующих деталей основанными на законе.
Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В этой связи ООО «СК Армагаз» должно возместить материальный ущерб истцу в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на запасные части.
Таким образом, при разрешении требований суду в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, в каком размере причинитель вреда отвечает перед собственником транспортного средства.
В связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно размера ответственности причинителя вреда, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО Крымская независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент ДТП без учета износа запасных частей составляет 418 557 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 314 301 рублей; на момент проведения экспертизы без учета износа запасных частей, составляет 445 687 рублей; на момент проведения экспертизы с учетом износа запасных частей составляет 334 776 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы экспертизы, обратил внимание суда, что им использовались справочно – нормативная литература, указанная в заключение эксперта, в перечень также входили Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Также пояснил, что отсутствие представителя Фольксвагена в Крыму не препятствует установить стоимость запчастей, поскольку для этого необходимо вин код транспортного средства, а не наличие компании. Пояснил, что если запрашивать у представителя компании стоимость запчастей, то цена их значительно возрастет, поскольку цена будет указана в иностранной валюте.
У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 418 557 рублей, что превышает сумму, уплаченную страховой компанией – 102 200 рублей.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств, с ООО «Армагаз» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные в размере ДТП 316 357 рублей, из расчета 418 557 рублей – 102 200 рублей.
Как установлено п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, с ООО «Армагаз» также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства в сумме 2700 рублей.
Кроме того, как следует из содержания иска, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму убытков в размере 402 138 рублей. При разрешении спора суд посчитал обоснованными требования истца в части взыскания суммы 316 357 рублей, удовлетворив частично требования истца. Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 409 рублей.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК Армагаз», ОГРН №, ИНН/КПП №/№ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения суммы убытков в размере 316 357 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства в сумме 2700 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размер 10 409 рублей, а всего взыскать на общую сумму в размере 339 466 (триста тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Липовская
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Липовская