Решение по делу № 2-818/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-818/2023

УИД 74RS0031-01-2023-000209-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

секретаря судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21.12.2022 №У-22-14605/5010-004 по обращению потребителя ФИО2 <данные изъяты>,

и по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – страховщик, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховая компания) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) от 21.12.2022 №У-22-14605/5010-004 по обращению потребителя ФИО2 <данные изъяты>.

В обоснование, заявленных требований указав, что Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и взыскал неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 98 058 руб. за период с 11.08.2022 г. по 06.12.2022 г.

С решением финансового уполномоченного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласно.

Считает Страховщик принял все зависящие от него меры для осмотра поврежденного ТС, истец и её правопреемник ИП ФИО3 (он же правопредшественник в силу расторжения договора цессии) от предоставления ТС Страховщику в согласованные с ним дату и время уклонились. Также уклонились они и от предоставления Страховщику фотографий поврежденного ТС в надлежащем виде, позволяющим осмотреть повреждения ТС и определить сумму ущерба. Стремясь выполнить обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом, Страховщик направил истцу и ИП ФИО3 направление на ремонт, которым они не воспользовались по независящим от Страковщика причинам. Предусмотренных законом оснований проводить самостоятельный осмотр ТС и экспертизу суммы ущерба у ФИО2, равно как и ИП ФИО3 не было.

Просит решение Финансового уполномоченного от 21.12.2022 №У-22-14605/5010-004 по обращению потребителя ФИО2 <данные изъяты> признать недействительным и незаконным (л.д. 3-4 т.1).

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.07.2022 в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, потерпевшая ФИО2, виновник ФИО4

<дата обезличена> ФИО2 подписала договор цессии № <номер обезличен> с ИП ФИО3

21.07.2022 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было подано заявление о том, что поврежденное транспортное средство не передвигается, из-за получивших повреждений в результате ДТП, поврежденное транспортное средство находится по адресу <...>, а было подано заявление с просьбой выдать направление на ремонт, так как собственник намерен отремонтировать поврежденное транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

22.07.2022 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было подано уведомление о проведении независимой технической экспертизы и просьбой прибыть представителя страховой компании на независимую техническую экспертизу.

25.07.2022 от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была получена Телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

26.07.2022 получено направление от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на выявление скрытых дефектов.

27.07.2022 ИП ФИО5 была произведена независимая техническая экспертиза. Согласно, Экспертного Заключения № 456/2022 по состоянию на 17.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 142 643 руб., без учета износа 187 630 руб., величина рыночной стоимости составляет 107 849, 80 руб., стоимость годных остатков составляет: 24 000 руб.

12.08.2022 получено от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направление на ремонт № У-037-001356/22 на СТОА ИП ФИО6

16.08.2022 подана претензия с просьбой произвести выплату и понесенные расходы.

22.08.2022 получено письмо от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

22.09.2022 подписано соглашение о расторжении договора цессии № 15822 от 20.07.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3

26.09.2022 подано заявление в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с просьбой произвести доплату на счет ФИО7

06.12.2022 получена выплата страхового возмещения в размере 83 100 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

ФИО2 подано обращение в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

21.12.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в размере 98 058 руб.

Нарушение прав Истца со стороны страховой компании заключается в том, что страховая компания не произвела осмотр автомобиля по месту его нахождения. Страховщик определяет стоимость ремонта и обязан провести полный осмотр до выдачи направления на ремонт.

Считает, что нарушение прав истца заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании, в отсутствии согласования ремонта с СТОА и потерпевшим. Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, уклонение истца от ремонта также отсутствует.

Направление на ремонт страховая компания выдала не соответствующее законодательству. СТОА было отказано в принятии ремонта. И уже после отказа СТОА в ремонте, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец считает, что у страховой компании имеется обязанность по возмещению расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по разборке-сборке, поскольку истец самостоятельно определил размер ущерба.

Также со страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг и неустойка.

Указывает, что действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что она понимает, что её обманывают и испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком её прав она вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе сказывается на её моральном состоянии. Сумму морального вреда она оценивает в 10 000 рублей.

С учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку в размере 98 058 руб. (83 100 руб. х 1% х 118 дней = 98 058 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате разборки-сборки в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 31-34, 143 т.2).

Определением суда от 16 февраля 2023 года указанные дела объединены в одно производство (л.д. 135 т.2).

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО8, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 56 т.1), в судебном заседании исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. С требованиями ФИО2 не согласился, суду пояснил, что 20.07.2022 года в компанию обратилась ФИО2, сообщила о ДТП, предоставила документы, в том числе банковские реквизиты, в этот же день она заключила договор цессии. Ей было выдано направление на осмотр 20.07.2022 года, ФИО2 уведомление подписала, согласилась с датой и временем осмотра, но ТС на осмотр она не предоставила. 21.07.2022 года поступило заявление от ИП ФИО3, на основании договора цессии от 20.07.2022 года. В этот же день ему было направлено письмо в котором страховая компания обращает внимание, что 20.07.2022 года ФИО2 было выдано направление на ремонт и предлагалось предоставить ТС на осмотр. Данное письмо получено ФИО3 26 июля 2022 года. 22 июля 2022 года от ИП ФИО3 поступило уведомление об осмотре ТС, в ответ ему была направлена телеграмма. Ни ФИО2 ни ИП ФИО3 ТС не предоставили на осмотр трижды, но в связи с тем, что 21 июля подал заявление ИП ФИО3 о ремонте ТС, ИП ФИО3 было направлено уведомление на ремонт ТС, ИП ФИО3 оно получено. Направлением на ремонт ни ФИО3 и ФИО2 не воспользовались. 16 августа 2022 года в адрес страховой компании поступила претензия, с экспертным заключением с черно-белыми фотографиями. 22 августа 2022 года ИП ФИО3 ответвили на претензию и опять просили предоставить ТС на осмотр. В дальнейшем поступило заявление от ФИО2, сумму требований в заявлении не указали, приложено соглашение о расторжении договора цессии. Пять раз компания просила предоставить ТС на осмотр или предоставить цветные фотографии, ТС на осмотр предоставлено не было, фото – тоже. В связи с чем компания не могла выплатить страховое возмещения. 01.12.2022 года от службы финансового уполномоченного был получен запрос, и предоставлены фотографии. Считает потерпевший не вправе сам организовывать экспертизу. Поврежденное ТС так и не было предоставлено для осмотра. ФИО2 злоупотребила правами, страховая компания норм закона не нарушала, приняли все меры. Полагает, что та ответственность к которой привлечена компания – не обоснована, просил признать недействительным в этой части решение финансового уполномоченного.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 144-145 т.2).

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 121 т.2), в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом уменьшения поддержала в полном объеме, согласилась с решением Финансового уполномоченного, которое не исполнено ответчиком. Суду пояснила, что после переуступки прав было подано заявление, с просьбой выдать направление на ремонт, с указанием, что автомобиль не на ходу, был указан адрес местонахождения автомобиля, компания устраивает осмотр где им удобно и указывают телефоны эвакуаторов, что не предусмотрено законом. По этому телефону с эвакуаторщиками связаться не удалось. Произошла полная гибель автомобиля. В ответ на то, что компания не организовали осмотр должным образом, ИП ФИО3 направил уведомление об экспертизе, компания на экспертизу не явилась. На претензию Энергогарант снова организовывает осмотр на пр.Ленина д.113. В связи с этим, считаем, что экспертиза была принята в основу экспертизы финансового уполномоченного. Энергогарант ссылается, что было выдано направление на ремонт, в материалах дела оно имеется, было выдано с нарушением срока, срок ремонт указан ориентировочный, направление не соответствует законодательству, должен быть указан срок и доплата за ремонт. Считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, расчет произведен верно, не согласны по расходам по оплате разборке/сборке ТС, и соответственно по данным обстоятельствам и не уплаченной неустойки был завялен иск в суд. С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать ту неустойку, что посчитал финансовый уполномоченный и все расходы завяленные в первоначальном иске.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (заинтересованное лицо), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 146, 147, 148, 149).

Финансовым уполномоченным в адрес суда направлены письменные объяснения (возражения) относительно требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в которых указано, что доводы страховой компании об отсутствии просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не обоснованы.

Доводы Финансовой организации об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр не принаняты финансовым уполномоченным поскольку Финансовая организация признала случай страховым в связи с поступившим заявлением Цессионария от 21.07.2022 путем выдачи направления на СТОА, а в последующем произвела выплату страхового возмещения в денежной форме на условиях полной гибели транспортного средства. Направление на ремонт было выдано 11.08.2022, однако ремонт СТОА осуществлен не был, в связи с чем заявителем была произведена выплата 06.12.2022 с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-Ф3 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт неосуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 №32-КГ19-28 по делу № 2-1719/2018.

Верховный суд разъяснил, что в случае невозможности осуществления в организация восстановительного ремонта СТОА и осуществлении выплаты возмещения в денежной форме, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 21-го дня с даты получения заявления страховщиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обосновано.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать (л.д. 61-64, 69-72 т.1).

Относительно требований истца ФИО2, Финансовым уполномоченным в адрес суда направлены письменные объяснения, из которых следует, что Решением финансового уполномоченного №У-22-142605/5010-004 (далее по тексту - решение) требования истца были удовлетворены частично.

Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом, в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части. рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дало в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д. 77-79 т.1).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 150 т.2).

Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», и частичном удовлетворении требований истца ФИО2, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с абз. 10 вопроса № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.07.2022 в 13-40 час. на 514 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска (далее - транспортное средство).

На момент ДТП автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, принадлежала ФИО4, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска принадлежала ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 137-138 т.2).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 03.06.2022 по 02.06.2023 (л.д. 40 т.2).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 11.09.2021 по 10.09.2022 (л.д. 37 т.2).

20 июля 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате страхового возмещения и получила направление на выявление скрытых дефектов (л.д. 12-13, 14 т.1).

20 июля 2022 года между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии № <номер обезличен> в соответствии с которым Цессионарий принял в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Цедента произошедшего 17.07.2022 в 13-40 час. на 514 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград. При этом, в соответствии с п. 1.4 Цедент ФИО2 предоставляет Цессионарию ИП ФИО3 право распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его предоставления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт (л.д. 41 т.2).

21 июля 2022 ИП ФИО3 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о том, что поврежденное транспортное средство не передвигается, из-за получивших повреждений в результате ДТП, поврежденное транспортное средство находится по адресу <...>, а также заявление с просьбой выдать направление на ремонт, так как собственник намерен отремонтировать поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 15, 16 т.1, л.д. 42 т.2).

21 июля 2022 года в ответ на заявление ИП ФИО3 об организации осмотра и выдаче направления на ремонт, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом с исх.№737 предложило заявителю ИП ФИО3 предоставить автомобиль на осмотр 25.07.2022 а 9 часов по адресу ул. Советская 4 (л.д. 17, 18 т.1, л.д. 44 т.2).

22 июля 2022 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получило от ИП ФИО3 уведомление о проведении осмотра автомобиля 27.07.2022 в 09 часов 30 минут по адресу <...> для определения стоимости ущерба в результате ДТП (л.д. 19 т.1, л.д. 47 т.2).

Как следует из иска ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в ответ на данное уведомление, страховщик 25.07.2022 направил ФИО3 телеграмму с очередной просьбой предоставить ТС на осмотр 27.07.2022 (л.д. 20, 21 т.1, л.д. 43 т.2). Транспортное средство на осмотр представлено не было.

09 августа 2022 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направил ИП ФИО3 и ФИО2 по известным адресам направления на ремонт в СТО ИП ФИО6 исх. № 805, 804, 803 (л.д. 22, 23, 24, 25 т.1, 104-105 т.2).

Направление на ремонт получено ИП ФИО3 16 августа 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 26-29, 30 т.1).

03 августа 2022 года ИП ФИО5 было составлено Экспертное Заключение № 456/2022 на основании договора с ИП ФИО3 от 27.07.2022 года. В соответствии с ним, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 17.07.2022 года с учетом износа составила 142 643 руб., без учета износа 187 630 руб., величина рыночной стоимости составляет 107 849, 80 руб., стоимость годных остатков составляет: 24 000 руб. (л.д. 50-101 т.2).

16 августа 2022 года ИП ФИО3 подана претензия с приложением экспертного заключения составленного по инициативе ИП ФИО3 с просьбой произвести выплату ущерба в размере 83 849,80 руб., расходы независимого эксперта в размере 13 000 руб., расходы на разборку сборку в размере 2 000 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением обязательств (л.д. 32-33 т.1, л.д. 107-108 т.2).

22 августа 2022 года страховая компания направила ИП ФИО3 ответ на претензию, в котором указывает, что страховщик организовывал осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, однако транспортное средство на осмотр не представлено, 09 августа 2022 года отправлено направление на осмотр, просит представить транспортное средство на осмотр по адресу: <...> для осмотра, дефектовки и принятия решения о целесообразности ремонта (л.д. 34 т.1, л.д. 109 т.2).

22 сентября 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора цессии № <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д. 110 т.2).

26 сентября 2022 года ФИО7, действующей на основании доверенности выданной ФИО2, подано заявление в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с просьбой произвести доплату на реквизиты счета ФИО7 без учета износа (л.д. 112 т.2).

05 декабря 2022 года ИП ФИО9 по инициативе страховой компании составлено заключение № 750/22 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 171 751 руб. без учета износа и 129 781 руб. с учетом износа (л.д. 194-197 т.1).

05 декабря 2022 года ИП ФИО9 по инициативе страховой компании составлено заключение № 750/1/22 о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которая составила 110 600 руб. (л.д. 198-209 т.1).

05 декабря 2022 года ИП ФИО9 по инициативе страховой компании составлено заключение № 750/2/22 о стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которая составила 27 500 руб. (л.д. 186-193 т.1).

06 декабря 2022 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составило страховой акт № У-037-001356/22 и в соответствии с данным страховым актом платежным поручением № <данные изъяты> от <дата обезличена> года, страховой компанией перечислено ИП ФИО7 страховое возмещение в размере 83 100 руб. (л.д. 37, 38 т.1).

Как установлено материалами дела, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 83 849 рублей 80 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 102-104 т.1).

Как следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-14605/5010-004 от 21.12.2022, по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 постановлено:

«Требования ФИО2 <данные изъяты> о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг по дефектовке Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 058 (девяносто восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства отказать» (л.д. 39-52 т.1).

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела и материальный закон, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения, определены верно.

В обоснование решения финансовым уполномоченным указано следующее:

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение Вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Постановление Пленума ВС РФ К 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Доводы об обращении Заявителя в Финансовую организацию с Заявлением 20.07.2022 не принимаются Финансовым уполномоченным в связи с Договором цессии от 20.07.2022 и переходом права требования в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП к Цессионарию.

Поскольку Заявление 2 поступило в Финансовую организацию 21.07.2022, Направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 10.08.2022.

11.08.2022 Финансовая организация выдала Цессионарию направление на ремонт на СТОА.

06.12.2022 Финансовая организация выплатила представителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в денежной форме на условиях полной гибели Транспортного средства в размере 83 100 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технолигии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона №. 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

05.12.2022 по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба на условиях полной гибели Транспортного средства составляет 83 100 рублей 00 копеек (110 600 рублей 00 копеек - 27 500 рублей 00 копеек).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 03.08.2022 № 456/2022, подготовленному по инициативе Цессионария, размер ущерба на условиях полной гибели Транспортного средства составляет 83 849 рублей 80 копеек (107 849 рублей 80 копеек - 24 000 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Разница между размером ущерба на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Цессионария, и размером выплаченного Финансовой организацией Представителю страхового возмещения, составляет 49 рублей 80 копеек (83 849 рублей 80 копеек - 83 100 рублей 00 копеек), указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования Заявителя о взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг по дефектовке Транспортного средства, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www/finombudsman.ru).

Расходы Заявителя на оплату услуг по дефектовке Транспортного средства являются составной частью экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на составление экспертного заключения, а также расходы на оплату услуг по дефектовке Транспортного средства не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Рассмотрев требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Доводы Финансовой организации об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр не принимаются Финансовым уполномоченным, поскольку Финансовая организация признала случай страховым в связи с поступившим Заявлением 2 путем выдачи Направления на СТОА, а в последующем произвела выплату страхового возмещения в денежной форме на условиях полной гибели Транспортного средства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой вьиплатьи или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

21.07.2022 Цессионарий обратился в Финансовую организацию Заявлением 2, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является 10.08.2022 (включительно), неустойка подлежит начислению с 11.08.2022.

06.12.2022 Финансовая организация выплатила Представителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 83 100 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 11.08.2022 по 06.12.2022 (118 календарных дней) от суммы выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 83 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с 11.08.2022 по 06.12.2022, составляет 98 058 рублей 00 копеек (83 100 рублей 00 копеек х 118 х 1%).

В силу пункта б статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным в размере 98 058 рублей 00 копеек.

Суд находит обоснованными выводы, содержащиеся в оспариваемом решении финансового уполномоченного №У-22-14605/5010-004 от 21.12.2022, о наличии у ФИО2 права требовать взыскания неустойки за указанный период.

На момент вынесения финансовым уполномоченным 21 декабря 2022 года разъяснения данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не действовали, однако аналогичные разъяснения даны в пунктах 67, 68, абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, это не привело к принятию неправильного решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, учитывая, что решение Финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, оно не подлежит отмене.

На основании выше изложенного требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании недействительным и незаконным решения Финансового уполномоченного от 21.12.2022 №У-22-14605/5010-004 по обращению потребителя ФИО2 <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

При подаче иска ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 195 от 13 января 2023 года (л.д. 5 т.1).

Не имеется оснований для взыскания заявителю судебных расходов, поскольку в силу положений части 4 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Относительно требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в размере 98 058 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-14605/5010-004 от 21.12.2022, по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2, взыскано с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 058 (девяносто восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей. Решение вступило в законную силу.

Истец с учетом уточнений заявляет аналогичную сумму требований неустойки в размере 98 058 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 131 - 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, принятого им решения по своему существу в пользу потребителя, в рамках настоящего дела является фактически повторным взысканием ранее взысканной суммы, а не суммы, которая подлежала довзысканию со страховщика с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права.

Сам факт неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного не является основанием для присуждения судом суммы неустойки ФИО2 ранее взысканной решением финансового уполномоченного, поскольку на основании части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскателю финансовым уполномоченным в связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного выдается удостоверение, согласно которому в пользу взыскателя с должника взыскано страховое возмещение.

Таким образом, с учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в размере 98 058 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате разборки-сборки в размере 2 000 руб., также не подлежат удовлетворению.

Указанные требования были заявлены финансовому уполномоченному, Решение финансового уполномоченного №У-22-14605/5010-004 от 21.12.2022, судом признано законным и обоснованным, решение не подлежащим отмене, с доводами финансового уполномоченного в данном случае суд соглашается.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в части взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца указанных расходов и отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потерпевшему в случае установления самого факта нарушения его прав страховщиком

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неполучением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы истца в размере 4 000 руб., уплаченные АНО "СОДФУ" за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, являлись для истца в силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательными, а потому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате обращения в Службу финансового уполномоченного в сумме 4 000 руб. требования подтверждены документально (л.д. 124 т.2).

Учитывая требования разумности, степень участия представителя в рассмотрении данного дела, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, небольшую сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение требований по иску, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. взыскать их с ПАО «САК «Энергогарант», заявленную сумму в размере 10 000 руб., суд считает завышенной.

Истцом заявлены требования по оплате нотариальных услуг.

Как следует из материалов дела 22 сентября 2022 года ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО7, ФИО10 на представление её интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 17 июля 2022 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 121 т.2). Согласно справке нотариуса с ФИО2 взыскан тариф в размере 2 500 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д. 122т.2).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21.12.2022 №У-22-14605/5010-004 по обращению потребителя ФИО2 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Исковые требования заявлению ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате обращения в Службу финансового уполномоченного в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего: 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части оказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года.