дело № 2- 3493/2025

10RS0011-01-2025-002280-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 135 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от потребителя поступило письменное заявление о страховом возмещении по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. По результатам проведенного осмотра экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС, которая с учетом износа составила - 270 800 рублей, а без учета износа - 469 990,56 рублей. Расчет стоимости ремонта был осуществлен с применением действующей Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила установленный статьей 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) лимит ответственности страховщика - 400 000 рублей. Тем не менее, поскольку потребитель в письменной форме не отказывался от доплаты за ремонт сверх установленного лимита, страховщиком было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. Основания для выплаты в денежной форме, предусмотренные п.16.1 «д» ст.12 Закона об ОСАГО, отсутствовали. 11.10.2024 потребителю было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Русавто Регион», <адрес>. В соответствии с абз. 7 п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в выданном направлении на ремонт был указан требуемый размер доплаты за ремонт - 69 990,56 рублей. В дальнейшем от потребителя в адрес страховщика стали поступать письменные претензии, в которых он выражал свое несогласие на ремонт с бывшими в употреблении запасными частями, неоригинальными запасными частями, оставлял за собой право требовать неустойку в случае нарушения сроков ремонта. При этом, транспортное средство ремонтной организации потребитель не передавал, мотивируя это тем, что страховщик незаконно требует доплату за ремонт. Письменные ответы на претензии, в которых страховщик разъяснял, что ремонт средства будет осуществляться в полном соответствии с действующим законодательством после передачи транспортного средства ремонтной организации и внесения по закону ОСАГО доплаты, потребитель игнорировал. С учетом несогласия потребителя передавать транспортное средство в ремонт, а также отказа потребителя от внесения доплаты в размере сверх установленного лимита, выраженной в письменной форме в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 16.1 «д» статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 270 800 рублей. При этом, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщик направил потребителю направление на ремонт и в очередной раз предложил ему осуществить ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА «Русавто Регион», передав им транспортное средство и внеся доплату в размере 69 990,56 рублей сверх установленного лимита, а также в размере перечисленной ему суммы страхового возмещения - 270 800 рублей. В этом случае страховщик готов был осуществить оплату восстановительного ремонта на СТОА в пределах установленного лимита 400 000 рублей за вычетом уже выплаченной потребителю суммы страхового возмещения. Тем не менее, потребитель транспортное средство в ремонтную организацию не передал, а обратился к Финансовому уполномоченному с требованием возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Решением Финансового уполномоченного установлен факт отсутствия оснований для взыскания со страховщика убытков (абзац 2 страницы 7). Тем не менее, со страховщика была взыскана неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от выплаченной суммы страхового возмещения, что составило сумму 135 400 рублей. Считают решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки необоснованным, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме на основании с п. 16.1 «д» статьи 12 Закона об ОСАГО возможна только при условии, что потерпевший прямо выразил свое несогласие произвести доплату за ремонт, а не в отсутствие его согласия на доплату как указано в Решении Финансового уполномоченного (абзацы 1-2 страница 8). В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, заявитель просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены САО ВСК, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Заявитель в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, считает заявление необоснованным, просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Venza, г.р.з. М444ТМ10, год выпуска 2013.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО СК «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от потребителя поступило письменное заявление о страховом возмещении по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. По результатам проведенного осмотра экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС, которая с учетом износа составила - 270 800 рублей, а без учета износа - 469 990,56 рублей. Расчет стоимости ремонта был осуществлен с применением действующей Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты Финансовая организация направила заявителю форму для заполнения, в которой просила последнего в срок до ДД.ММ.ГГГГ выразить свою волю в том числе относительно готовности осуществить доплату за ремонт транспортного средства.

11.10.2024 Финансовая организация подготовила направление на ремонт (далее — Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Русавто Регион» с указанием доплаты за ремонт (франшизы) в размере 69 990,56 рублей. Направление действительно в течение месяца со дня даты выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ выдано заявителю направление посредством электронной почты.

06.11.2024 от ФИО2 в Финансовую организацию поступило заявление, в котором он сообщил Финансовой организации, что до выполнения работ по ремонту транспортного средства не намерен вносить доплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией рекомендовано ФИО2 внести необходимую доплату на счет ремонтной организации и передать автомобиль на СТОА ООО «Русавто Регион» для выполнения восстановительного ремонта согласно ранее выданному Направлению.

Финансовая организация уведомила ФИО2, что вместо оплаты ремонта готова произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства (270 800 рублей) при подписании соответствующего соглашения.

26.11.2024 от представителя ФИО2 в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями выплатить убытки, неустойку, компенсировать моральный вред.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.12.2024 Финансовая организация направила в адрес ФИО2 письмо, в котором предложила воспользоваться Направлением.

03.12.2024 Финансовая организация перечислила на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 270 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

10.12.2024 от представителя ФИО2 в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями выплатить убытки, неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.02.2025 Финансовый уполномоченный по обращению потребителя вынес решение № У-24-135860/5010-009 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 135 000 рублей.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей№ в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя и системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока, то есть права потребителя финансовой услуги были нарушены, то решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

АО «Альфа Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения и определенной к взысканию финансовым уполномоченным суммы неустойки, период просрочки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Альфа Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 04 августа 2025 года.