Решение по делу № 2-3943/2025 от 26.09.2025 - о взыскании задолженности и неустойки.

Дело № 2-3943/2025УИД 78RS0014-01-2022-013541-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 марта 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском ФИО2, в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу агентское вознаграждение в размере 114 000 рублей, неустойку за период с 18.07.2022 по 24.05.2023 в размере 35 340 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 186 рубля. В обоснование своих требования истец ссылалась на то, что 21.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и ФИО2 был заключен Агентский договор №, по условиям которого ФИО2 поручила ИП ФИО4 действовать от её имени и за её счет с целью продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ИП ФИО4 в рамках исполнения своих обязательств по заключенному с ответчиком Договору нашла покупателя указанной квартиры – ФИО5 Между тем до настоящего времени ФИО2 не исполнила обязательства по выплате агентского вознаграждения. В соответствии с Договором уступки права требования ИП ФИО4 уступила свои права требования по заключенному с ответчиком Договору ИП ФИО1

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2023 исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 114 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 680 рублей (л.д. 69-74).

Определением суда от 30.01.2025 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 85-87).

При новом рассмотрении дела стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителей.

Представитель истца – ФИО7, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – адвокат Маковская И.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, обусловленных заключенным между ФИО2 (Принципалом) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Агентом) заключен Агентский договор № (далее – Агентский договор), в соответствии с которым Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и обязуется выплатить Агенту вознаграждение в размере 59 000 рублей + 1 % от стоимости объекта недвижимости (пункты 1.1, 1.2, 2.3 Агентского договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Агентского договора выплата агентского вознаграждения производится Принципалом путем внесения денежных средств на расчетный счет и/или в кассу Агента, в день подписания Принципалом договора уступки прав / договора купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости.

Пункт 2.4 Агентского договора устанавливает, что Агент вправе предоставить Принципалу скидку в случаях, указанных в пункте 4.7 Правил агентирования, утвержденных генеральным директором ООО «Этажи Санкт-Петербург», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и размещенных на сайте http://spb.etagi.com/juridical-information/ (далее – Правила агентирования).

Согласно пункту 3 Агентского договора Агент обязан осуществить поиск лица, готового приобрести объект недвижимости, организовать показы объекта недвижимости, осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке, устно проконсультировать Принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, по требованию Принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке – предварительный или основной договор по настоящей сделке. Остальные предусмотренные пунктом 3 Договора услуги представляются Принципалу по его требованию.

В соответствии с пунктом 4.1 Агентского договора все прочие условия, касающиеся настоящего договору, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон, содержатся в «Правилах агентирования».

В пункте 4.2 Агентского договора указано, что Принципал до подписания настоящего договора получил, ознакомился и согласен с «Правилами агентирования».

Пункт 4.2 Правил агентирования устанавливает, что выплата агентского вознаграждения производится Принципалом путем внесения денежных средств на расчетный счет и/или в кассу Агента, в течение одного дня с момента сдачи документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права на объект недвижимости, либо в иной срок, предусмотренный дополнительным соглашением к Агентскому договору.

Также истец указывает, что 22.06.2022 между ФИО2 и ФИО8 (продавцами), с одной стороны, и ФИО9 (Покупателем), с другой стороны заключено Соглашение о Задатке, в соответствии с которым стороны согласовали стоимости вышеназванной квартире в размере 5 500 000 рублей, ФИО9 обязался выплатить ФИО12 сумму задатка в размере 60 000 рублей.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что агентских договоров с ИП ФИО4 она не заключала, услугами ИП ФИО4 не пользовалась, самостоятельно разместила на сайте ЦИАН объявление о продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего ответчику стали поступать звонки из различных агентств недвижимости, в том числе, агентства «Этажи», агентом которого являлась ИП ФИО4, с предложениями об оказании услуг по поиску покупателя квартиры. Агентам ФИО2 сообщила, что не будет удалять свое объявление о продаже квартиры, но не возражает против того, чтобы от агентства также были размещены такие объявления. В дальнейшем на объявление ФИО2 откликнулся ФИО5, которому и была продана квартира. В связи с этим ФИО2 попросила агентство удалить объявление о продаже ее квартиры. Агентством «Этажи» было предложено оказать услуги по электронной регистрации и услуги депозитария агентства. Согласившись на эти услуги, ФИО2 и ее муж – ФИО8, являющийся сособственником вышеназванной квартиры, начали оформление электронных подписей, однако покупатель – ФИО5, от заключения договора в электронной форме отказался, в связи с чем ФИО10 услугами агентства «Этажи» не воспользовалась.

При этом, в представленных истцом копиях Агентского договора и Соглашения о задатке отсутствует подпись ФИО2 Утверждение истца о том, что указанные документы подписаны ФИО2 с использование электронной подписи – не подтверждено отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами.

Так, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (Закона «Об электронной подписи») электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Часть 1 статьи 5 Закона «Об электронной подписи» предусматривает, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона «Об электронной подписи»).

В силу части 3 статьи 5 Закона «Об электронной подписи» Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

В соответствии с частью 4 статьи 5 того же Закона Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Какой из вышеперечисленных видов подписи использовался при заключении вышеназванных Агентского договора и Соглашения о задатке истцом не указано. Оснований полагать данную подпись квалифицированной у суда не имеется, в связи с отсутствием приведенных в статье 5 Закона «Об электронной подписи» признаков.

В связи с этим, в данном случае спорные Агентский договор и Соглашение о задатке могли быть подписаны только простой электронной подписью ФИО2 Вместе с тем, признание указанных электронных документов, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, возможно только при соблюдении условий, указанных в статье 6 Закона «Об электронной подписи», часть 2 которой устанавливает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее – соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 9 Закон «Об электронной подписи», в свою очередь устанавливает, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Между тем, в нарушение приведенных положений статьи 9 Закона «Об электронной подписи», в Агентском договоре и Соглашении о задатке отсутствует электронная подпись ФИО2, соглашение, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, между сторонами по делу не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4.7 Агентского договора стороны договорились, что настоящий договор заключается в форме электронного документа пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в следующем порядке:

4.7.1. отправка Агентом Принципалу на его номер телефона, указанный в настоящем договоре, sms-сообщения со специальным кодом для получения доступа к тексту настоящего договора. Идентификатором отправителя sms-сообщения является наличие в имени отправителя слова «ETAGI»,

4.7.2. отправка Агентом Принципалу ссылки с текстом настоящего договора (подписанного со стороны Агента) на адрес электронной почты Принципала, указанного в настоящем договоре, с электронной почты Агент: notification@em.etagi.com,

4.7.3. отправка Агентом Принципалу на его номер телефона, указанный в настоящем договоре, SMS-сообщения со специальным кодом для подтверждения подписания настоящего договора. В качестве идентификатора отправителя SMS-сообщения является наличие в имени отправителя слова «ETAGI».

Перечисленные действия Агента являются офертой на заключение настоящего договора.

Акцептом оферты на заключение настоящего договора является выполнение Принципалом в совокупности следующих действий:

- ввод специального кода для получения доступа к тексту настоящего договора,

- подтверждение согласия с условиями, подтвреждение верности данных в договоре, согласие на обработку персональных данных, путем проставления «Галочек» в чек-боксах,

- ввод специального кода для подтверждения подписания настоящего договора в течение одной минуты с момента получения SMS-сообщения.

Между тем, согласно представленному истцом скриншоту, содержащему сведения об отправке SMS-сообщений, SMS-сообщение с кодом для подписания Агентского договора на номер телефона ответчика доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут 19 секунд, а SMS-сообщение со ссылкой на Агентский договор – 21.06.2022 в 21 час 46 секунд 05 секунд, при этом время подписания Агентского договора ФИО3 в этом Договоре указано – 23 часа 48 минут 33 секунды, более чем через два часа после доставки соответствующих SMS-сообщения, а не как предусмотрено пунктом 4.7.3 Договора – в течение одной минуты с момента получения SMS-сообщения.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО2 заявленного в предусмотренном условиями Договора порядке акцепта оферты о заключении Агентского договора.

При таких обстоятельствах Агентский договор от 21.06.2022 и Соглашение о задатке от 22.06.2022 не могут быть признаны равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью ФИО2, а, следовательно, данные договор и соглашение не могут быть признаны заключенными, так как волеизъявление ФИО2 на их заключение в установленной законом письменной форме не подтверждено.

Также, по утверждению ответчика ФИО2, она не подписывала Акт осмотра объекта недвижимости лицами, найденными агентом, копия которого представлена истцом в материалы дела (л.д. 18).

Подлинник данного акта истцом, в нарушение статьи 56 и пунктов 6, 7 статьи 67 ГПК РФ, суду не представлен, в связи с этим этот документ не может быть принят в качестве отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Агентский договор, на который истец ссылается в обоснование своих требований между ИП ФИО11 и ФИО2 не заключался.

При этом в силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из приведенной нормы, поскольку как установлено судом, Агентский договор о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения просит истец, с ФИО2 не заключался, оснований для возложения на нее обусловленных этим Договором обязательств, в том числе, по уплате Агентского вознаграждения, – не имеется. В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате агентского вознаграждения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты агентского вознаграждения – производно от требования о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения, а потому, также не может быть удовлетворено.

В связи с отказом в исковых требований ИП ФИО1, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины – не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербург в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.09.2025.

Судья