Приговор по делу № 1-665/2023 от 14.09.2023.

1-665/2023

№12301320055000503

УИД: 42RS0005-01-2023-004202-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Розе Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Горожанкиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка № адрес судебного района адрес ФИО5, вступившим в законную силу 06.10.2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка № адрес судебного района адрес ФИО6, вступившим в законную силу 23.10.2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 03.30 часов, находясь у себя дома по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля «Форд Фокус» № № в состоянии опьянения, завел двигатель и начал движение по дворам адрес адрес, до момента остановки сотрудниками около адрес в адрес в 03 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, действовавшими на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», гр. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД у гр. ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО2 были разъяснены права, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «Драгер алкотест 6810» № №№. В результате исследования, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у гр. ФИО2 обнаружено содержание алкоголя 0,82 мг/л, чем было установлено состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2, с показаниями прибора гр. ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 44-47), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, <данные изъяты>. Фамилию, имя, отчества не менял. Проживает по вышеуказанному адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> Проживает в адрес около 2-х лет. В адрес, где прописан, - <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> Ранее, дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности мировым судьей судебного участка № адрес судебного района адрес и мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района адрес по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ТС в состоянии опьянения, ему было вынесено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортным на срок 3 года, в судебных заседаниях он присутствовал, решения суда получал, с решением суда был согласен, их не оспаривал. Водительское удостоверение им было сдано сразу после вынесения решений. Штрафы он также оплатил почти сразу после решений суда. В 2022 году он приобрел автомобиль «Форд Фокус» 2004 года выпуска, приобрел автомобиль, думая, что когда кончится срок лишения права станет им управлять. После покупки им данного автомобиля, прежний собственник снял его с учета, а он на учет не поставил, т.к. все равно понимал, что ездить на нем не будет без прав, тем более автомобиль был сломан, был не на ходу, он заказывал запчасти, которые долго ждал, потихоньку занимался его ремонтом, думая, что когда заберет права, поставит автомобиль на учет и будет им управлять. С момента покупки автомобиль поставил во дворе дома по адрес, где а/м и стоит до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он находился дома, выпивал пиво. Около 03.30 часов решил доехать до магазина. Он, осознавая, что лишен права управления ТС, и находится в состоянии алкогольного опьянения, взял ключи от автомобиля, вышел из дома, сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал до ближайшего магазина, но проезжая по дворам, т.е. проехав буквально несколько метров, и уже паркуясь, увидел в зеркало заднего вида проблесковые маячки патрульного автомобиля ГИБДД. Он стал выходить из автомобиля и в этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД, представившись, попросили предъявить документы для проверки. Он предъявил документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После чего его пригласили в патрульный автомобиль. В служебном автомобиле ему сообщили, что в автомобиле производится видеозапись, разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ. Затем на него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В протоколе он поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в прибор «Алкотест», он согласился. Ему передали одноразовую запечатанную трубку, которую распечатав вставили в алкотест, он продул в алкометр, и тот выдал результат – 0,82 мг/л. С данными показаниями он согласился, о чем в акте освидетельствования написал, что согласен и поставил свою подпись. В связи с чем было установлено алкогольное опьянение. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, где он также поставил свою подпись. А автомобиль был помещен на штрафстоянку. Утром этого же дня автомобиль забрал его друг, у которого имеется водительское удостоверение, и поставил автомобиль опять к нему во двор. Вину свою в том, что управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Наряду с признательными показаниями вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования (л.д. 87-88), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в ночную смену в составе № совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №3 Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес. Около 03 часов 30 минут, когда они находились в районе домов по адрес, ими был замечен двигающийся автомобиль марки «Форд Фокус» № водителя которого было принято решение проверить на наличие документов, на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Они проследовали за ним, и когда автомобиль стал останавливаться у обочины дороги около адрес, они подали сигнал об остановке, автомобиль остановился, он подошел к автомобилю, где водителя, который находился в автомобиле один, попросил выйти и с документами пройти в патрульный автомобиль. Затем к ним подошел его напарник, и они с водителем прошли в патрульный автомобиль, водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а автомобиль он приобрел в 2022 году, но на учет его не поставил, пояснив, что имеется только договор купли-продажи. В патрульном автомобиле водитель был уведомлен о том, что ведется видеозапись, а также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также статья 264.1 УК РФ. При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим в отношении водителя, личность которого была установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был составлен протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства «Алкотест 6810», который был продемонстрирован и свидетельство о поверке к нему. ФИО2 согласился, ему была передана одноразовая трубка для продува, открыв ее, она была вставлена прибор, и гр. ФИО2 продул в алкотестер, который выдал результат – 0,82 мг/л, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными показаниями гр. ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее был составлен протокол адрес о задержании транспортного средства и автомобиль был помещен на штрафстоянку. Также по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИБД регион) было установлено, что вышеуказанный автомобиль в июле 2022 г. был снят с учета прежним собственником, а новым собственником автомобиль на учет поставлен не был, в связи с чем было принято решение об изъятии с данного автомобиля государственных регистрационных номеров. Кроме того, гр. ФИО2 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИБД регион). Было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим в действиях ФИО1 усматривались признаки ч. 1 ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно – оперативная группа отдела <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного расследования (л.д. 89-90), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в ночную смену в составе № совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №2 Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес. Около 03 часов 30 минут, когда они находились в районе домов по адрес, ими был замечен двигающийся автомобиль марки «Форд Фокус» № водителя которого было принято решение проверить на наличие документов, на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Они проследовали за ним, и когда автомобиль стал останавливаться у обочины дороги около адрес, они подали сигнал об остановке, автомобиль остановился, Свидетель №2 подошел к автомобилю, где водителя, который находился в автомобиле один, попросил выйти и с документами пройти в патрульный автомобиль. Затем подошел он, и они с водителем прошли в патрульный автомобиль, водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а автомобиль он приобрел в 2022 году, но на учет его не поставил, пояснив, что имеется только договор купли-продажи. В патрульном автомобиле водитель был уведомлен о том, что ведется видеозапись, а также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, а также статья 264. УК РФ. При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим в отношении водителя, личность которого была установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №2 был составлен протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства «Алкотест 6810», который был продемонстрирован и свидетельство о поверке к нему. ФИО2 согласился, ему была передана одноразовая трубка для продува, открыв ее, она была вставлена прибор, и гр. ФИО2 продул в алкотестор, который выдал результат – 0,82 мг/л, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными показаниями гр. ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее был составлен протокол адрес о задержании транспортного средства и автомобиль был помещен на штрафстоянку. Также по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИБД регион) было установлено, что вышеуказанный автомобиль в июле 2022 г. был снят с учета прежним собственником, а новым собственником автомобиль на учет поставлен не был, в связи с чем было принято решение об изъятии с данного автомобиля государственных регистрационных номеров, и им был составлен протокол об изъятии вещей и документов. Кроме того, гр. ФИО2 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИБД регион). Было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим в действиях ФИО2 усматривались признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно – оперативная группа отдела полиции «Южный».

вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

протоколами следственных действий:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому у гр. Свидетель №1 в отделе полиции «Южный» по адресу: адрес, изъяты протоколы составленные сотрудниками ГИБДД на гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и CD-диск с видеозаписью момента задержания гр. ФИО2 и составления административного материала (л.д. 31); протоколом осмотра видео - 1 СD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой видно, как гр. ФИО2 задерживают сотрудники ГИБДД при управлении ТС – «Форд Фокус», и как в отношении него составляется административный материал (л.д. 50-52); протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ. – согласно которому у гр. ФИО2 изъят автомобиль «Форд Фокус» № №№ (л.д. 57); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому осмотрен автомобиль «Форд Фокус» № №№ возвращен ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 59-60); протоколом осмотра документов (л.д.79-81), протоколом наложения ареста – на автомобиль «Форд Фокус» № №№ (л.д. 77-78).

иными документами:

- постановлением судьи Заводского районного суда адрес ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на автомобиль «Форд Фокус», без государственного регистрационного знака, №, № №№ путем наложения ареста на пользование, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий, сроком на 6 месяцев. (л.д.73),

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2, не возникло сомнений в его вменяемости.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения лицом, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства «Драгер алкотест 6810» заводской номер №№.), на что ФИО2 согласился, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством был установлен.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, помимо собственных признательный показаний, данных в период производства предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и подтверждённых в судебном заседании, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов (документов), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого сомнений не вызывает. Из протокола следственного действия видно, что допрос ФИО2 проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО2 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось.

Судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № адрес судебного района адрес ФИО5 вступило в законную силу 06.10.2020 г., постановление мирового судьи судебного участка № адрес судебного района адрес ФИО6 вступило в законную силу 23.10.2020 г.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оправдывающих ФИО2 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты> состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных признательных показаний и объяснений непосредственно после задержания, участие в следственных действиях – осмотр предметов, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен диск с записью видеорегистратора, зафиксировавшего момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, молодой возраст подсудимого.

Суд не может учесть объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО2 дано после выявления преступления сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных характеризующих личность ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Подсудимый не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен избранный вид наказания.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания применению не подлежат.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, то правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус», 2004 года выпуска, № находящийся в его собственности, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о наложении ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение, совершение различного рода регистрационных действий.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается также карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД. (л.д. 22).

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль «Форд Фокус», 2004 года выпуска, № ФИО1 не оспаривалось.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса

Таким образом, автомобиль марки «Форд Фокус», 2004 года выпуска, № принадлежащий ФИО2, необходимо конфисковать в доход государства.

Арест и запрет на совершение различного рода сделок и регистрационных действий на названный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты><данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Автомобиль «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак отсутствует), серебристого цвета, 2004 года выпуска, №, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский