К делу № 2-193/2026

УИД 61RS0022-01-2025-006259-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 15 января 2026 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Шихнебиева А.С. по ордеру № 118953 от 17.09.2025,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.07.2024,

представителя ответчика ФИО5 адвоката Горбатько А.Н. по ордеру № 94226 от 12.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, 3 лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД, о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

21.03.2025 между ООО «Ломбард «Ваш финансовый партнер» в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому последний приобрел имущество по лоту № (невостребованное транспортное средство, являющееся предметом залога по договору займа) автомобиль Мерседес Бенц GLS 400D 4 MATIC в кузове черного цвета, стоимостью 4600000 руб. В этот же день между ФИО1 и ФИО6 составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО1 получил указанное транспортное средство. В ломбард автомобиль был заложен предыдущим собственником ФИО2, который фактически являлся собственником автомобиля по данным ГИБДД. 21.03.2025 ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой о заключении договора проката указанного транспортного средства для того, чтобы убедить своего отца в наличии автомобиля у ФИО2 ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласился на совершение указанной сделки и в этот же день между ними был заключен договор проката автомобиля. ФИО2, получив указанный автомобиль, стал скрываться от ФИО1, игнорировать звонки, фактически похитил автомобиль, тем самым причинил материальный ущерб в особо крупном размере. Кроме того, ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 не успел осуществить действия по постановке на учет приобретенного им транспортного средства, и, осознавая, что по сведениям ГИБДД именно он является собственником транспортного средства, сообщил сотрудникам ГИБДД ложные сведения о якобы утрате им документов на автомобиль, соответственно, о необходимости их выдачи ему повторно.

По данному факту в производстве ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу находится уголовное дело №, где потерпевшим признан ФИО7 Указанное транспортное средство возвращено ФИО1, но осуществить постановку на учет данного автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО не удается, в связи с имеющимися в базе данных сведениями о собственнике - ФИО2 По мнению истца, он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку по договору купли-продажи он внес оплату за автомобиль, который являлся невостребованным транспортным средством и предметом залога по договору займа. Истец проявил разумную степень осмотрительности при совершении сделки, им был произведен осмотр транспортного средства, сторонами подписан договор купли-продажи, истцом произведена оплата товара. В связи с этим он обратился с иском в суд.

По изложенным основаниям истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес Бенц GLS 400D 4 MATIC, год изготовления 2020 года, VIN №.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление ФИО5 указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нормами права не предусмотрен способ защиты права как признание лица добросовестным приобретателем движимого имущества. Собственником спорного транспортного средства является ФИО5, который не передавал автомобиль в пользование, владение или собственность ФИО1 или ООО «Ломбард «Вашъ Финансовый Партнеръ». Транспортное средство находилось в пользовании собственника в период с 20.01.2025 по 12.07.2025. На момент заключения ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства, фактически собственником являлся ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 20.01.2025. Транспортное средство ФИО5 не передавалось в качестве залога, в период с 21.01.2025 по 02.04.2025 находилось в ремонте. Истец получил право пользования транспортным средством на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 10.09.2025 в рамках уголовного дела. УМВД по г. Таганрогу проводится проверка по заявлению ФИО2, в которой установлен факт подложных долговых документов, а также отсутствие долговых обязательств ФИО2 перед ООО «Ломбард «Вашъ Финансовый Партнеръ». К доводам истца о заключении по просьбе ФИО2 договора проката транспортного средства следует отнестись критически, т.к. договор является ничтожным. Согласно постановлению от 18.06.2025 поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое под предлогом дополнительного дохода, путем обмана, совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 4600000 руб. не позднее 20.03.2025.

Определением Таганрогского городского суда от 23.10.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен ФИО5.

Протокольным определением от 12.11.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено ООО «Ломбард «Вашъ Финансовый Партнеръ».

Протокольным определением от 24.11.2025 ФИО5 исключен из числа 3 лиц и привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Шихнебиев А.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в настоящее время спорное транспортное средство находится у ФИО1, он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приняв участие в торгах внес денежные средства в качестве оплаты в г. Ростове-на-Дону, т.е. выполнил все условия по сделке и получил транспортное средство, которое находилось у представителя 3 лица в г. Таганроге. ФИО2 ввел его в заблуждение, ФИО1 полагал, что оказывает ему помощь. С момента залога по состоянию на 2025 год стоимость транспортных средств значительно выросла, поэтому в договоре проката указана сумма больше, чем в залоге.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечили.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Горбатько А.Н., приобщив квитанции и акты приема свидетельствующие о том, что ТС находилось в ремонте, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что сделка по продаже транспортного средства от 21.03.2025 является мнимой, деньги не передавались, договор купли-продажи не заключался, на период 21.02.2025 автомобиль находился в пользование ФИО5, залоговые билеты не содержат подпись ФИО2, действия ФИО1 являются недобросовестными.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, приобщив исследование от 20.11.2025, запись телефонного разговора между ФИО4 и ФИО1, ссылаясь на фальсификацию доказательств, а частности: приходных кассовых ордеров от 21.03.2025 № на сумму 5000 руб., № на сумму 4145000 руб., а также № от 22.04.2025 на сумму 450000 руб., визуально отличающих как по линии отрыва, так и по проставленным подписям в графе главный бухгалтер, просила в иске отказать, указав, что действия ФИО1 не являются добросовестными, он преследовал цель - извлечение прибыли в виде 1000000 руб., торги по продаже невостребованного ТС не проводились, спорное транспортное средство не выбывало из пользования семьи З-вых, действия ООО «Ломбард «Вашъ Финансовый Партнеръ» по продаже транспортного средства являются незаконными.

Представитель 3 лица ООО «Ломбард «Вашъ Финансовый Партнеръ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ФИО8 просил исковые требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем удовлетворить, указав, что 06.09.2022 между ООО «Ломбард «Вашъ Финансовый Партнеръ» и ФИО2 возникли взаимоотношения как между займодавцем и заемщиком. Исполнения обязательства заемщика ФИО2 перед 3 лицом было обеспечено залогом автомобиля марки Мерседес-Бенц GLS 400D 4 MATIC, год изготовления 2020 года, VIN №, цвет кузова-черный. Возникновение права залога было зарегистрировано в реестре залогов нотариата, регистрационный №. В связи с наличием непогашенной ФИО2 задолженности, 21.03.2025 спорный автомобиль был продан по результатам торгов лот №, с покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № от 21.03.2025. ФИО1 осуществил оплату по договору, согласно акта от 21.03.2025 автомобиль передан ФИО1, а 26.03.2025 было снято обременение в виде залога. К отзыву приложены копии свидетельств о регистрации залога на ТС и об исключении сведений о залоге от 26.03.2025 ( л.д.133-140).

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-193/2026, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

На основании п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности принадлежало не продавцу или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, о наличии обременения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 21.03.2025 между ООО «Ломбард «Вашъ Финансовый Партнеръ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю имущество по лоту № (невостребованное транспортное средство, являющееся предметом залога по договору займа, а именно: транспортное средство, ЗБ №, Мерседес-Бенц GLS 400D 4 MATIC, VIN №, 2020 года выпуска, кузов цвет черный (л.д.11-12).

Стоимость указанного транспортного средства согласована продавцом и покупателем и составляет 4600000 руб.

Расчет по договору был произведен покупателем ФИО1 в день подписания договора 21.03.2025 наличными денежными средствами в размере 4145000 руб., а также 22.04.2025 (т.е. в срок до 30.04.2025) в размере 450000 руб., согласно п.3.3 порядка расчета указанного договора, что подтверждается представленными в материалы дела подлинниками квитанций и сторонами договора не оспаривалось.

21.03.2025 указанный автомобиль получен ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, покупатель к внешнему виду и состоянию претензий не имел (л.д.13).

Вместе с тем, согласно договора от 21.03.2025 указанный автомобиль был передан ФИО1 в прокат ФИО2 до 24.03.2025, ответственность и риск утраты за который оценен сторонам в размере 5700000 руб. (л.д.14).

Как следует из представленных сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 02.03.2022 собственником спорного транспортного средства являлся ФИО2, а по состоянию на 11.04.2025 - ФИО5. С 13.11.2020 собственником ТС являлась ФИО4 (л.д. 54-56).

Из постановления о возвращении вещественных доказательств от 10.09.2025 Врио начальника ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО14 следует, что 13.07.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, у ФИО15 изъяты: автомобиль Мерседес-Бенц GLS 400D 4 MATIC, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи к транспортному средства, которые переданы потерпевшему ФИО1(л.д. 23).

Из пояснений стороны истца следует, что в настоящее время спорный автомобиль находится у него в пользовании.

Как следует из постановления следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО16 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 21).

Из указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, у которого под предлогом взятия автомобиля в аренду совершено хищение Мерседес-Бенц GLS 400D 4 MATIC, VIN № стоимостью 4600000 руб.

ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 22).

Согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Предъявленный ФИО1 иск мотивирован тем, что ФИО2 заложив транспортное средство в ломбард по залоговому билету, не выполнив перед ломбардом свои обязательства, получив в прокат приобретенный истцом по договору купли-продажи автомобиль, фактически похитил его. В связи с чем, по мнению истца, имеются правовые основания для признание его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Также суд обозрел запись телефонного разговора, состоявшегося 24.04.2025 между ФИО4 и ФИО1, в котором последний соглашался с тем, что до приобретения автомобиль находилось в собственности ФИО2, заложившего его в ломбард.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в связи с наличием перед ООО «Ломбард «Вашъ Финансовый Партнеръ» непогашенной ФИО2 задолженности, на торги было выставлено невостребованное имущество под лотом №: транспортное средство марки Мерседес-Бенц GLS 400D 4 MATIC, 2020 года выпуска, цвет – черный,

21.03.2025 между ООО «Ломбард «Вашъ Финансовый Партнеръ» и ФИО9 заключен договор купли-продажи № спорного невостребованного транспортного средства и 21.03.2025 автомобиль передан последнему по акту.

Денежные средства получены продавцом, автомобиль передан истцу.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 автомобиль он приобретал для личных целей, а заключая договор проката, поверил ФИО2- заложившему автомобиль в ломбард, что это делается с целью убедить его отца в наличии ТС у ФИО2 Поставить на учет транспортное средство истец не смог, поскольку ФИО2, получив автомобиль, стал скрываться от ФИО1, игнорируя его звонки.

Основанием для обращения ФИО1 в правоохранительные органы послужило неполучение в установленный срок от ФИО2 транспортного средства в установленный срок договором проката.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО1 не имелось. Документы на автомобиль были переданы истцу продавцом в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО10 стороной в рамках настоящего спора представлены доказательства, которые свидетельствуют о добросовестности его действий при приобретении спорного автомобиля.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено никаких объективных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, надлежащего исполнения обязательств как по возврату ФИО2 займа в ломбард, как и доказательств того, что сделка 21.03.2025 между ФИО1 и ООО «Ломбард «Вашъ Финансовый Партнеръ» является мнимой.

Представленная ответной стороной исследование от 20.11.2025, выполненное ИП ФИО17 по поручению представителя ответчика ФИО3, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Доводы ответчиков о подложности доказательств, в частности: приходных кассовых ордеров от 21.03.2025 № на сумму 5000 руб., № на сумму 4145000 руб., а также № от 22.04.2025 на сумму 450000 руб., отклоняются как несостоятельные. Указанные доказательства были предоставлены истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и относимыми к настоящему гражданскому делу, в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ. Иных копий документов, отличающих по содержанию, суду не представлено.

При таком положении факт наличия копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Доказательств, ставящих по сомнение подлинность предоставленных ФИО1 приходных кассовых ордеров ответчиками не представлено.

Также суд не принимает во внимание доводы истцовой стороны о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО5, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору, правового значения при разрешении требований не имеют.

По этим основаниям судом было отказано в принятии уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, что не препятствует истцу предъявить самостоятельные требования.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что залога не было, поскольку реализация невостребованого спорного имущества ФИО7 не свидетельствует о мнимости заключенного спорного договора, а наоборот указывает на то, что ранее заключенный договор залога реально сторонами был исполнен.

Доводы возражений ответчиков о том, что фактически торги не проводились и о том, что имущество залогодателя фактически не выбыло из его владения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, принимая во внимание поведение сторон, учитывая факт не выполнения ФИО2 своих обязательств перед ООО «Ломбард «Вашъ Финансовый Партнеръ», реализацию транспортного средства Мерседес Бенц GLS 400 D 4 MATIC, 2020 года выпуска, VIN № на торгах, а также передачу автомобиля покупателю ФИО1, со снятием обременения в виде залога, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Мерседес Бенц GLS 400 D 4 MATIC, год изготовления 2020, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2026.