Дело № 1 –362/2023

66RS0024-01-2023-002339-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Верхняя Пышма 24 октября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А., с участием

государственного обвинителя Романова А.А.,

защитника – адвоката Чечериной И.А., Чудиновских С.Е.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

08.07.2015 по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 06.10.2020 условно-досрочно на 2 года 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.И. , опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 11.07.2023 года в п.Исеть ГО Верхняя пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

11.07.2023 в период с 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, ранее не знакомые ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, который перешел в обоюдную борьбу, по окончании которой ФИО1 прошел в квартиру <адрес>, по месту своего жительства.

Затем, 11.07.2023 в вышеуказанный период времени, Б.И. с целью продолжения конфликта, прибыл к окну кухни квартиры № расположенной на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, в которой находились ФИО3 В это же время Б.И. открыл створку вышеуказанного окна, и через окно квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, между Б.И. и ФИО1 вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Б.И. , с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 11.07.2023 в указанный период времени, ФИО1, правой рукой взял из раковины, расположенной справа от окна, нож, и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к Б.И. , который в это время стоял снаружи на газовой трубе около подоконника окна кухни вышеуказанной квартиры, и используя указанный нож, как предмет, в качестве оружия, нанес им один удар в область запястья правой руки и один удар в область живота Б.И. , от чего последний испытал физическую боль.

В результате преступных, насильственных действий ФИО2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, частично признав свою вину, дал показания о том, что за месяц до 11.07.2023 года стал встречаться с Т.Г. О Б.И. знал от Т.Г., которая с ним ранее сожительствовала, лично знаком с ним не был. Б.И. требовал от Т.Г., чтобы та вернулась к нему. 11.07.2023 года у Т.Г. дома, в <адрес>, находился он и Г.О. какой-то момент Г.О. попросила его помочь с диваном у нее дома, на что он согласился и они с Г.О. пошли к ней, а Т.Г. осталась дома. По дороге к Г.О., ему позвонила Т.Г., была испугана, сказала, что пришел Б.И. , выбивает ей дверь, просила вернуться. Он сразу же пошел к Т.Г.. Когда он зашел в подъезд, у двери квартиры Т.Г. увидел Б.И. , с которым у них возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. Затем он с Г.О. зашли в квартиру, а Б.И. остался в подъезде. Через 15 минут, когда втроем они сидели на кухне, в окно кухни увидели Б.И. , который залез и встал на газовую трубу под окном, требовал его впустить, стал стучать в окно руками, ногой вышибал окно. Он, в свою очередь, требовал, чтобы Б.И. ушел, пытался закрыть окно, которое было приоткрыто. Когда створка окна выпала в кухню, он схватил нож, который лежал в раковине, находящейся справа от окна, и ткнул ножом Б.И. в живот. Нож схватил из раковины, чтобы им не воспользовался Б.И. . Затем бросил нож на подоконник, руками пытался вытолкнуть на улицу Б.И. . Б.И. спрыгнул с подоконника в помещение кухни, схватил нож с подоконника, и они схватились с ним в борьбе, к ним подбежала Т.Г.. ФИО4 остановился, сказал: «Хватит, больше не могу продолжать» и они успокоились, разошлись. Поговорив, они сходили в магазин за спиртным, вернулись в квартиру, где он ему помазал рану на животе мазью, перебинтовал. ФИО4 уехал домой, через некотрое время приехали сотрудники полиции и его задержали.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании оглашены протоколы допроса ФИО1 (л.д.122-125,130-132,148-149). В ходе следствия ФИО1 давал показания о том, что он с Г.О. и Т.Г. находились на кухне когда Б.И. стал стучать, а затем проникать в окно, створка которого была приоткрыта. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он схватил из раковины нож, махнул им в сторону стоящего на подоконнике Б.И. , при этом нанес удар в запястье правой руки и прямой удар ножом в живот и сразу бросил нож на подоконник. Б.И. схватился за живот и спрыгнул с подоконника. Они с Б.И. стали бороться, так как тот схватил с подоконника нож и хотел на него напасть. Т.Г. выхватила у Б.И. нож. Во время борьбы Б.И. сказал, что устал и прекратил драку, оба они упокоились, стали разговаривать.

В судебном заседании подсудимый подтвердил дачу им оглашенных показаний. Пояснил, что защищал себя и женщин от Б.И. , который вел себя агрессивно, угрожал физической расправой.

Потерпевший Б.И. в судебном заседании дал показания о том, что ранее сожительствовал с Т.Г., со ФИО5 знаком не был. 11.07.2023 года приехал к Т.Г. домой, хотел с ней поговорить, при этом был в состоянии опьянения. Когда стучал в дверь Т.Г., в подъезде появился ФИО5 и между ними завязалась борьба. Затем ФИО5 заскочил в квартиру Т.Г., а он остался в подъезде. Когда он пошел на остановку, чтобы поехать домой, обнаружил пропажу телефона. Подумав, что телефон у Т.Г. со ФИО5, он вернулся, стал стучать в дверь Т.Г., затем вышел на улицу, залез на газовую трубу перед окном квартиры Т.Г., увидел их через окно в помещении кухни, стал кричать им, требовал вернуть телефон. Держась за приоткрытую створку окна, он ругался со ФИО5 и Т.Г., требовал вернуть телефон. Затем ФИО5 открыл створку и ударил его в живот, когда ФИО5 бросил нож на подоконник, тогда он понял, что тот ударил его ножом. После этого он пнул по створке, которая выпала и спрыгнул в помещение кухни, взял с подоконника нож, хотел его выбросить, но бросил обратно на подоконник. Не понит, угрожал ли ножом ФИО5. Между ним и ФИО5 опять началась борьба. В ходе драки он выдохся, они прекратили драться, стали разговаривать. Затем вместе сходили в магазин, вернулись. ФИО5 с Т.Г. предложили вызвать ему скорую помощь, он ответил отказом, ФИО5 его перевязал. Затем он поехал домой, в автобусе ему стало плохо, пассажиры вызвали скорую помощь. У него была рана на животе и порез на запястье правой руки, как получил который не помнит.

Свидетель Т.Г. в судебном заседании дала показания о том, что ранее сожительствовала с Б.И. , в начале июля 2023 года рассталась с ним и стала встречаться со ФИО5. Б.И. звонил ей, предъявлял претензии, хотел её вернуть. 11.07.2023 года у нее дома были ФИО5 и Г.О., вместе распивали спиртное, около 10 часов ФИО5 с Г.О. пошли в магазин, а она осталась дома. В это время пришел Б.И. и стал стучать в дверь. Испугавшись, она сразу позвонила ФИО5, тот сказал, что прийдет. Она позвонила Б.И. и стала с ним разговаривать по телефону, просила его уйти. Через какое-то время она услышала в подъезде звуки борьбы. Когда наступила тишина, она приоткрыла дверь квартиры, куда сразу зашли ФИО5 и Г.О., заперли дверь. Через минут 5 опять Б.И. стал стучать в дверь, что-то кричал, затем вышел на улицу, подошел к окну кухни, залез на газовую трубу, которая проходит под окном, стал стучать в окно, требовал вернуть ему телефон. Она говорила ему что телефона у них нет, но тот не успокаивался. В это время ФИО5 открыл створку окна и толкнул Б.И. , отчего тот упал на землю, затем вновь залез на трубу и влез в окно, ФИО5 стоял перед окном, пытался его вытолкнуть. Б.И. все-таки спрыгнул с подоконника на пол кухни и между ними завязалась драка, в ходе которой она увидела нож у Б.И. в руке, который тот приставлял к горлу ФИО5, она попыталась забрать нож, но порезала руку. Увидев у нее кровь, Б.И. и ФИО5 остановились, успокоились, стали разговаривать. Тогда она увидела кровь на футболке Б.И. в области живота, поняла, что у него ножевое ранение. Самого удара ножом в живот она не видела, как и нож в руках ФИО5. Она предложила вызвать скорую Б.И. , но тот отказался. ФИО4 со ФИО5 пошли в магазин. Вернулся ФИО5 один, сказал, что проводил Б.И. до остановки.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании оглашены протоколы допроса Т.Г. (л.д.110-112). В ходе следствия свидетель давала показания о том, что после того как ФИО5 и Г.О. зашли в квартиру, Б.И. продолжил стучать в дверь, затем вышел на улицу, стал стучать в окно, створка которого была приоткрыта. От ударов Б.И. створка открылась и он стал проникать в квартиру. Между ФИО5 и Б.И. возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 схватил из раковины нож. Затем она видела как Б.И. схватился за живот и спрыгнул с подоконника, у них со ФИО5 началась борьба, в ходе которой она забрала из руки Б.И. нож. Затем ФИО5 с потерпевшим успокоились, стали разговаривать, пошли за пивом. Когда вернулись, ФИО5 обработал рану Б.И. . Она поняла, что ФИО5 ударил ножом Б.И. когда тот лез в окно, но самого удара она не видела.

В судебном заседании свидетель не подтвердила показания в части того, что видела как ФИО5 взял в руку нож, пояснив, что следователь это внесла в протокол допроса, а она не прочитав, подписала. В тоже время пояснила, ранее не указывала на то, что Б.И. приставлял нож ФИО5, поскольку забыла.

Свидетель К.О. в судебном заседании дала показания о том, что все зовут её по её девичьей фамилии Г.О. . 11.07.2023 года она была в гостях у Т.Г., где находился и ФИО5, вместе распивали спиртное. Затем она попросила ФИО5 помочь ей выбросить диван, в связи с чем они вдвоем пошли к ней, а Т.Г. осталась дома. По дороге ФИО5 позвонила Т.Г., сообщила о том, что пришел к ней Б.И. и барабанит в дверь квартиры. Они со ФИО5 пошли обратно. В подъезде дома у квартиры Т.Г. увидели Б.И. . Во время разговора ФИО5 с Б.И. , Т.Г. её впустила в квартиру и заперла дверь. Что происходила в подъезде они не видели. Через некоторое время ФИО5 постучал в дверь и его впустили в квартиру. Когда она находилась в туалете, услышала шум в квартире. Когда вышла, увидела на кухне Б.И. , который залез в окно, кидался на ФИО5 с ножом, Т.Г. забрала у него из руки нож. ФИО5 с Б.И. начали драться. Испугавшись, она ушла в комнату, откуда услышала крик Т.Г.. Когда опять вышла на кухню, увидела кровь на одежде Б.И. , ФИО5 ему помогал. Она сказала вызвать скорую помощь, а сама ушла из квартиры. Позже Т.Г. сказала, что ФИО5 ударил Б.И. ножом. Кроме того, пояснила, что Б.И. неоднократно избивал Т.Г..

Допрошенная в качестве свидетеля сестра подсудимого – Б.О. в судебном заседании исключительно положительно охарактеризовала подсудимого. Дала показания о случившемся знает со слов подсудимого, который ей позвонил и сообщил о том, что заступился за Т.Г., с кем-то подрался и нанес ножевое ранение.

Судом так же исследованы письменные доказательства по делу:

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Верхнепышминский» (л.д.2) 11.07.2023, в 12:40 часов, поступило сообщение от врача СМП о госпитализации Б.И. с автостанции с ножевым ранением.

Согласно справке ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им ФИО6» (л.д.96) Б.И. был госпитализирован 11.07.2023 года, в 12:10 часов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.13-16) 11.07.2023 года была осмотрена автобусная остановка у <адрес>.

Как следует из протокола осмотра приемного отделения ЦГБ г.Верхняя пышма (л.д.17-20) была обнаружена и изъята одежда Б.И. .

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.21-26) 11.07.2023 года была осмотрена <адрес>, где были обнаружены и изъяты следы рук, 3 ножа.

Порядок осмотра, признания и приобщения изъятых вещей в качестве вещественных доказательств, подтверждается протоколами (л.д.27-34, 62-70), постановлениями (л.д.35,36,71).Как следует из заключения комплексной экспертизы (л.д.44-49) на футболке Б.И. имеется одно повреждение, которое по механизму образования, является колото-резаным, могло быть образовано как представленными ножами, так и другими ножами.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (л.д.56-59) два из изъятых в квартире следов оставлены отпечатком безымянного пальца, оттиском ладони руки ФИО1

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № (л.д.102-103) при обращении за медицинской помощью 11.07.2023 (при поступлении в стационар), дальнейшем обследовании и лечении у Б.И. были выявлены повреждения: <данные изъяты>, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания подсудимого, свидетеля Т.Г., данные ими в ходе следствия, показания потерпевшего, свидетеля К.О., данные ими в судебном заседании.

Оценивая показания указанных лиц, суд приходит к следующему.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Б.И. , который последовательно как в ходе следствия так и в судебном заседании излагал все обстоятельства конфликта со ФИО5 и причинения ему ножевого ранения. Сам Б.И. просил о снисхождении для ФИО5 при назначении наказания, претензий к подсудимому не имеет, а потому оснований для его оговора суд не усматривает.

Показания свидетеля Т.Г., которая находится в близких отношениях с подсудимым, суд расценивает как попытку смягчить его отвественность. Об этом свидетельствует и версия свидетеля, возникшая в ходе судебного разбирательства, о том, что Б.И. приставлял нож к горлу ФИО5. В связи с чем суд кладет в основу приговора показания, данные ею на стадии следствия.

Суд так же критически относится к показаниям свидетеля К.О., которая находится в дружеских отношениях со ФИО5, Т.Г., не была допрошена на следствии. Показания свидетеля направлены на смягчение отвественности ФИО5.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании суд расценивает как попытку уйти от ответственности, а потому кладет в основу приговора его показания, данные им в ходе следствия, правильность которых он подтверждил в судебном заседании.

Показания свидетеля Б.О., которая ничего не пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, суд расценивает как характеризующие личность подсудимого.

Факт нанесения ФИО1 11.07.2023 года в <адрес> двух ударов Б.И. в область живота и запястья правой руки при обстоятельствах, изложенных в обвинении, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, который последовательно рассказал о возникшем конфликте, о нанесении ему ФИО1 удара ножом, о наличии у него двух телесных повреждений. Свидетели – очевидцы Т.Г. и К.О. подтвердили возникновение конфликта и драки между ФИО5 и Б.И. . Свидетель Т.Г. видела, как ФИО5 взял в руки нож. Кроме того, вина подсудимого подтверждается рапортом сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных экспертиз, протоколами осмотра изъятых предметов.

Тяжесть причиненного вреда здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого по нанесению ударов ножом потерпевшему и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Б.И. объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Заключение экспертизы мотивированно, основано на исследовании фактических данных, содержит полные и объективные выводы.

Версия стороны защиты, возникшая в ходе судебного разбирательства, о нахождении ФИО1 в момент причинения ранений Б.И. в состоянии необходимой обороны в связи с наличием угрозы жизни и здоровью, как его, так и Т.Г. со стороны агрессивно настроенного Б.И. , который высказывал угрозы, пытался залезть в окно, тщательно проверена судом в ходе судебного следствия, но с учетом совокупности исследованных доказательств не нашла своего подтверждения.

Судом установлено, что подсудимый в момент причинения телесных повреждений Б.И. действовал умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом состояние необходимой обороны отсутствовало. Об этом свидетельствует положение потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений, который стоял перед окном на газовой трубе, требовал вернуть ему телефон. В этот момент ФИО5 открыл створку окна и нанес удары ножом потерпевшему. Только после этого потерпевший стал бить по окну ногой и проникать через окно в помещение кухни. О том, что ФИО5 сам открыл створку окна и ударил Б.И. в судебном заседании пояснила и Т.Г.. Действия ФИО5 явно не соответствовали сложившейся обстановке, и не могут быть признаны судом как действия в состоянии необходимой обороны, не могут быть расценены, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление и исключающие преступность деяния.

Версия подсудимого о том, что он вооружился ножом, опасаясь насилия со стороны Б.И. , не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как потерпевший, свидетель Т.Г., так и сам подсудимый пояснили, что ФИО5 вооружился ножом во время словесного конфликта с Б.И. , при этом Б.И. насилие к кому-либо не применял.

Доказательств того, что Б.И. предпринимал какие-либо реальные действия, угрожающие жизни и здоровью ФИО5 и иных лиц, суду не представлено. Ссылка ФИО5 на словесные угрозы физической расправы со стороны Б.И. не свидетельствует о наличии какого-либо посягательства, требующего защиты. Судом достоверно установлено, что каких-либо действий, которые ФИО5 мог бы расценить как посягательство на его здоровье и жизнь, потерпевший не совершал. Учитывая итог обоюдной драки между подсудимым и потерпевшим в подъезде, соотношение физических данных подсудимого и потерпевшего, также свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО5 и отсутствии у Б.И. реальных физических возможностей для причинения такого вреда.

При этом, учитывая отсутствие у Б.И. оружия и других предметов, способных причинить вред жизни или здоровью человека, поведение потерпевшего, отсутствовала угроза для жизни или здоровья ФИО5, а также других лиц, и это было заведомо очевидно для самого подсудимого, в связи с чем, с учетом требований ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии необходимой обороны он не находился.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий. ФИО1, в силу своего возраста, полученного образования и жизненного опыта не мог не понимать, что нанося удары ножом потерпевшему, он тем самым неизбежно причиняет вред здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, в соответствии с п. «г,з,и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовногот кодекса РФ суд признает и учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, вид которого в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса РФ относится к опасному.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания судом не усматривается.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения судом положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, считается ранее отбывавшим лишение свободы, в силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ, отбывание наказания ему подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в виде трех ножей, футболки, следов рук, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский», в соответствии с п.1,3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым уничтожить.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации со ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7176 рублей 0 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д.186). ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде Четырех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания ФИО1 под стражей в период с 11.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в виде 3 ножей, футболки, следов рук, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский», уничтожить.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 0 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Верхнепышминский городской суд, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Удинцева Н.П.