Дело № 2-2153/2022 64RS0004-01-2022-003214-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.07.2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.,
при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,
с участием: истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МУП «Балаково-Водоканал» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,
установил:
ФИО4 обратился в суд и просит признать приказ МУП «Балаково-Водоканал» о наказании №13 от 12 октября 2022 года в отношении ФИО4 незаконным и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является начальником МТС в МУП «Балаково-Водоканал» и был подвергнут дисциплинарному взысканию за проступок, которого не совершал, а также лишен материального поощрения на основании приказа №13 от 12 октября 2022 года, действиями ответчика было нарушено право истца на материальное поощрение и незаконно наложено дисциплинарное взыскание.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик с иском не согласился, указав, что ФИО4 В 2020 году между МУП «Балаково-Водоканал» и ООО «Милас» заключено 11 сговоров на поставку товаров, а в 2021 году 5 договоров на поставку товаров.
31.03.2022 года МУП «Балаково-Водоканал» получило Требование № 7156 Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области о предоставлении пояснений и уведомление № 4482 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений. Так, межрайонная ИФНС России №2 по Саратовской области, в результате проведении контрольных мероприятий выявила признаки наличия налоговых рисков в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Милас», свидетельствующие о сомнительности, недобросовестности ООО «Милас». На заседании комиссии рабочей группы 01.04.2022г. рекомендовали МУП «Балаково-Водоканал» при выборе контрагентов проявлять должную осмотрительность, во избежание искажения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, формального документооборота.
В связи с тем, что все сделки с ООО «Милас» признаны формальными (общая сумма 322 739 руб.), МУП «Балаково-Водоканал» пересмотрело показатели деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 1кв. 2020 года по 3 кв. 2021 года по факту заявленных вычетов НДС по ООО «Милас», вынуждено до начислило налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и уплатило в бюджет в сумме 107 579,58 руб.
Согласно п. 2.6 должностной инструкции начальника отдела материально технического снабжения, ФИО4 обязан координировать в установленном законодательством РФ порядке работу организации проведения процедур закупки товаров (работ, услуг). Согласно положения об отделе материально технического снабжения функция отдела состоит в контроле над правильностью предъявленных к акцепту счетов и других расчетных документов поставщиков и обеспечение своевременной передачи документов для оплаты. За реальность сделки, заполнение обязательных реквизитов и наличие подписей должностных лиц контрагентов и их расшифровок отвечает ответственный по заключению договоров, ФИО4
Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию стороны.
Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая
Судом установлено, что ФИО4 по трудовому договору от 16 марта 2012 года работал в МУП «Балаково-Водоканал». Трудовой договор прекращен 14.04.2022 года
Приказом МУП «Балаково-Водоканал» о наказании №13 от 12 октября 2022 года начальнику отдела материально-технического снабжения ФИО4 приказано не выплачивать премию за апрель месяц 2022 года.
Из названного приказа следует, что 06.04.2022 года Главный бухгалтер ФИО5 представила Докладную записку в связи с выясненными обстоятельствами, а именно: за период с 1 квартала 2020 года по 3 квартал 2021 года МУП «Балаково-Водоканал» приобрел товар у ООО «МИЛАС» на 322 739 руб. ( в том числе НДС 53 789,79 руб.). Универсально-передаточные акты со стороны ООО «МИЛАС» подписаны факсимиле ФИО6, со стороны ответчика подписаны начальником отдела материально-технического снабжения ФИО4 о принятии товара на склад.
На основании высказанного ООО «МИЛАС» является недобросовестным контрагентом. Документы оформлены с нарушением. Сделки между МУП «Балаково-Водоканалом» и ООО «МИЛАС» носит формальный характер, так как ФИО7 просит аннулировать, отозвать, признать ничтожным и фиктивным все документы, подписанные от его имени, от организации ООО «МИЛАС».
Начальник отдела материально-технического снабжения ФИО4 в соответствии с Должностной инструкцией обязан руководствоваться в своей трудовой деятельностью п. 1.7.4. Российским законодательством в области закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц; п. 1.7.9. Обеспечивать защиты прав и интересов участников закупки; п. 1.7.12. Знать специфику и особенности проведения процедур закупки для государственных и муниципальных нужд; п. 1.7.13. Законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы в области материально-технического обеспечения предприятия: п. 2.6 Координировать в установленном законодательством РФ порядке работу по организации проведения процедур закупки товаров (работ, услуг) и обеспечения материально- технического снабжения предприятия. Из вышеуказанного следует, что начальник отдела материально-технического снабжения ФИО4 приобретая товар у ООО «МИЛАС» не
установил:
подлинность подписи (было подписано факсимиле ФИО6), не установил законного представителя на платежных документах, тем самым совершил не законную сделку и нанес предприятию материальный ущерб.
ФИО4 была дана объяснительная записка от 11.04.2022 года, в которой не подтвердил совершение вменяемого нарушения (л.д.16).
Однако, выводы изложенные в приказе о том, что приобретая товар у ООО «МИЛАС» ФИО4, не
установил:
подлинность подписи (было подписано факсимиле ФИО6), не установил законного представителя на платежных документах, тем самым совершил не законную сделку и нанес предприятию материальный ущерб не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В основу приказа положена докладная записка главного бухгалтера. Работодателем не выносился приказ о проведении служебного расследования, не был определен состав комиссии по проведению служебного расследования.
Не были сформулированы сведения о дисциплинарном проступке, который будет расследоваться (время, место, обстоятельства совершения, последствия проступка);
Не определялись полномочия комиссии, чтобы обеспечить законность ее деятельности (будет оценивать обстоятельства совершения проступка и предлагать решение: объявлять работнику взыскание или нет, если объявлять, то какой вид взыскания выбрать);
не определен объем документов, которые необходимо собрать для расследования проступка;
не определены сроки проведения служебного расследования и оформления его результатов (например, актом служебного расследования).
Работодателем не составлялся акт служебного расследования
Не представлены сведения о расследуемом проступке, включая информацию о том, время, место, обстоятельства и последствия совершения;
являются ли уважительными причины совершения проступка;
последствия проступка (при наличии). Это могут быть как уже возникшие последствия, так и потенциальные. Рекомендуем описывать последствия так, чтобы между ними и проступком прослеживалась прямая связь.
Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании подписи в договорах от имени поставщика и покупателя проставляется в последнюю очередь после визы руководителя МУП «Балаково Водоканал» а также после визы всех отделов проверяющих условия заключения договоров.
Отсутствуют предложение о применении/неприменении дисциплинарного взыскания.
Как следует из требования №7156 от 31.03.2022 года межрайонной инспекции выводы налоговой службы носят рекомендательный характер. Требований об оплате ответчиком, каких либо сумм не имеется (л.д.40).
В приказе отсутствуют сведения о размере ущерба, который якобы причинил своими действиями ФИО4 Поэтому сделать вывод о тяжести совершенного ФИО4 проступка не представляется возможным.
Из должностной инструкции ФИО4 п. 2.6 следует, что последний обязан координировать работу по проведению процедур закупки. В положении об отделе к функциям и задачам отдела отнесено п. 2.2.18 – контроль над правильностью предъявленных к акцепту счетов и других расчетных документов. Обязанность по контролю за подписью в договорах на ФИО4 не возлагалось.
Таким образом, доводы ответчика о том, что приобретая товар у ООО «МИЛАС» не
установил:
подлинность подписи (было подписано факсимиле ФИО6), не установил законного представителя на платежных документах, тем самым совершил не законную сделку и нанес предприятию материальный ущерб не соответствую фактическим обстоятельствам по делу, из чего суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению и приказ МУП «Балаково-Водоканал» о наказании №13 от 12 октября 2022 года в отношении ФИО4 следует признать незаконным. Дополнительного указания об отмене приказа не требуется.
Что касается расходов по оплате услуг представителя, то расходы истца по оплате услуг представителя ФИО2 составили 20 000 рублей.
Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к МУП «Балаково-Водоканал» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене удовлетворить.
Признать приказ МУП «Балаково-Водоканал» о наказании №13 от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО4 незаконным и отменить его.
Взыскать с МУП «Балаково-Водоканал» в пользу ФИО4 7 000 рублей в счет возмещении расходов по оплате услуг представителя.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.В. Кротов
Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022 года.
Судья А.В. Кротов