Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») к Территориальному управлению Росимущества в Республике Калмыкия Республики Калмыкия, администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Калмыкия, администрации Городовиковского РМО, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества и расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующее.

5 декабря 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО8. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 120 000 рублей. Однако обязательства по возврату суммы основного долга и процентов ФИО2 надлежащим образом не исполнял в связи с чем, у него на 24 апреля 2025 года образовалась задолженность в сумме 104 012,57 рубля.

19 марта 2020 года ФИО9 умер, обязательства по договору не исполняются, в связи с чем истец просит суд взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес>, Городовиковского РМО, ФИО1 из стоимости наследственного имущества ФИО10 задолженность по кредитному договору в общей сумме 104 012,57 рублей и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, в представленном суду возражении просил отказать в иске и рассмотреть дело без его участия.

Представитель администрации Городовиковского РМО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против иска не представила.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из представленных материалов, 5 декабря 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО11. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 120 000 рублей под 19 % годовых, со сроком возврата 5 декабря 2023 года, с условием ежемесячного погашения задолженности. Однако обязательства по возврату суммы основного долга и процентов ФИО2 надлежащим образом не исполнялись в связи с чем, у него на 24 апреля 2025 года образовалась задолженность в сумме 104 012,57 рубля.

5 декабря 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО12 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с выпиской по счету и расчету задолженности, ФИО2 получил от АО «Россельхозбанк» денежные средства по указанному договору, однако обязательства по возврату суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнялись, с июля 2022 года погашение основного долга прекратилось. На 24 апреля 2025 года образовалась задолженность в общей сумме 104 012,57 рублей.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО13. умер 19 марта 2020 года.

В соответствии с письмом АО «Россельхозбанк» от 10 июля 2025 года и выпиской по счету ФИО14 по вкладу «Пенсионный плюс», с апреля 2020 года с указанного вклада истец осуществлял списание денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору № от 5 декабря 2018 года в порядке п. 4.5 Правил кредитования физических лиц по продукту «Пенсионный».

Из материалов наследственного дела ФИО15 следует, что наследником его имущества является ФИО1

Согласно разъяснениям п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по спорам о наследстве надлежащими ответчиками являются наследники, приобретшие наследство, Российская Федерация либо муниципальное образование могут отвечать по долгам наследодателя только при наследовании выморочного имущества.

Поскольку ответчик ФИО1 принял наследство после смерти ФИО16., то Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия и администрация Городовиковского РМО являются ненадлежащими ответчиками по делу и в исковых требованиях, заявленных к указанным публичным образованиям, следует отказать.

Обсуждая исковые требования, заявленные к ФИО1, суд приходит к выводу, что кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитных договоров, то есть ежемесячного возврата основного долга и причитающихся процентов на предусмотренных договором условиях, что является существенным нарушением договоров, которое не устранено до настоящего времени.

В то же время, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из представленного кредитного договора, срок возврата суммы задолженности ограничен 5 декабря 2023 года.

С настоящими требованиями АО «Россельхозбанк» обратилось в суд 6 мая 2025 года.

Так, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных материалов, с апреля 2020 года истец узнал о наличии просроченной задолженности, по причине чего осуществлял списание денежных средств для погашения задолженности по кредиту в порядке п. 4.5 Правил кредитования физических лиц по продукту «Пенсионный».

В силу ст. 17 ГК РФ, способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) прекращается смертью.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, истец, зная о том, что погашение ежемесячных платежей по кредитному договору прекратилось с апреля 2020 года, а также зная о смерти должника 19 марта 2020 года, своевременно не воспользовался правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в счет наследственного имущества, что гарантировано п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, взыскатель не проявил должной степени осмотрительности и предосторожности для защиты своего права на досрочный возврат долга с апреля 2020 года, когда узнал о нарушении своего права, после чего в пределах 3-х летнего срока в суд не обратился. Указанное, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о проявлении злоупотребления правом, что, в том числе, привело к увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Калмыкия Республики Калмыкия, администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества и расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов