Дело №

64RS0№-77

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГаджибековымШ.Н., помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о признании соглашения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО«АльфаСтрахование», ФИО2 о признании соглашения об урегулировании события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствия недействительности сделки, взыскании стоимости восстановления принадлежащего ему автомобиля в сумме 31000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей под управлением водителей ФИО1, ФИО2, ФИО7 Сотрудник полиции на месте ДТП не стал составлять протокол об административном правонарушении. После предоставления видеозаписи в отношении истца ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в связи с проездом на красный сигнал светофора. После обращения ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», страхования организация на основании соглашения произвела выплаты страхового возмещения в размере 209800 руб. Соглашение нарушает права истца, поскольку заключено без участия ФИО1, без проведения экспертизы и определения повреждений автомобиля по материалам о ДТП, истец ошибочно признан виновником ДТП, а ФИО2 – потерпевшим, без определения конкретных нарушений Правил дорожного движения каждым из водителей. Истцом приведены доводы о том, что виновник ДТП определяется только судом. Вина ФИО2 подтверждается, в том числе схемой ДТП о расположении автомобилей, бордюра, характером повреждений. Неблагоприятные последствия для истца в связи с заключением соглашения возникли в связи с ее недействительностью и ничтожностью как противоречащей основам правопорядке и нравственности, совершена из коррупционных побуждений.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал на то, что для определения виновника ДТП необходимо проведение судебной экспертизы. Решение Октябрьского районного суда <адрес> по иску ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, считает не имеющим значением, поскольку оно не вступило в силу в связи с подачей апелляционной жалобы, а также невозможностью принять заключение проведенной по тому делу судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные возражения против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172 900 руб.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Kia Optima (государственный регистрационный номер №).

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Audi 100 (государственный регистрационный номер №

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Audi 100 (государственный регистрационный номер №), проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Kia Optima (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО2, который после удара столкнулся со стоящим автомобилем марки ГАЗ А68Р52 (государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела № по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО «Экспертный центр <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта в дорожно-транспортной ситуации имеются формальные признаки нарушения водителем автомобиля марки Audi 100 (государственный регистрационный номер №) следующих пунктов ПДД РФ: 6.13 при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водителя должны остановиться пред стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходам. Данное нарушение могло привести к аварии. В дорожно-транспортной ситуации не имеется формальных признаков нарушения водителем автомобиля марки Kia Optima (государственный регистрационный номер №) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки Audi 100 (государственный регистрационный номер № с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Водитель автомобиля марки Audi 100 (государственный регистрационный номер №) мог избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении правил. Водитель автомобиля марки Kia Optima (государственный регистрационный номер №) не мог избежать дорожно-транспортное происшествие при соблюдении ПДД РФ. Механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки Audi 100 (государственный регистрационный номер №) въезжает на перекресток улиц 2-я Садовая и Большая Садовая между проезжими частями <адрес> автомобиль марки Audi 100 (государственный регистрационный номер №) проезжает трамвайные пути и не останавливаясь выезжает на пересечение проезжих частей улиц 2-я Садовая и Большая Садовая на запрещающий сигнал светофора. В момент выезда автомобиля марки Audi 100 (государственный регистрационный номер №) на пересечение проезжих частей, автомобиль марки Kia Optima (государственный регистрационный номер №) уже выезжает на пересечение проезжих частей. Автомобиль марки Kia Optima приближается к перекрестку по левому ряду. Далее траектории движения автомобилей пересекаются и происходит столкновение. При контактном взаимодействие происходит взаимодействие между шиной переднего левого колеса автомобиля марки Kia Optima и шиной переднего правого колеса автомобиля марки Audi 100. При таком контакте шина колеса автомобиля марки Kia Optima входит в зацепление с шиной колеса автомобиля марки Audi 100 и автомобиль марки Kia Optima подбрасывает в воздух и он отлетает на стоящий автомобиль марки ГАЗ А68Р52 (государственный регистрационный номер №). Затем Kia Optima, Audi 100 и ГАЗ А68Р52 останавливаются на проезжей части в положении, аналогичному указанному на схеме дорожно-транспортного происшествия. Получение технических повреждений автомобилем марки марки Kia Optima и автомобилем марки Audi 100, учитывая их локализацию при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ возможно и соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Из судебного акта следует, что суд пришел к выводу, что ДТП совершено по вине ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения - проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причинением материального ущерба ФИО2

Аналогичные обстоятельства вины водителя ФИО1 в ДТП также установлены решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об изменении значения КБМ в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на отсутствие тождественности споров, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы, вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, не выявлено, ходатайство истца ФИО1 о назначении судебной экспертизы при отсутствии внесения денежных средств на депозит для возмещения судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Из материалов по рассмотрению АО «АльфаСтрахование» заявления ФИО2 о наступлении страхового случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой организацией и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого причинение ущерба в результате ДТП признано страховым случаем, стороны согласовали выплату страхового возмещения в размере 284300 руб.

Таким образом, между сторонами было заключено соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, данное соглашение исполнено ответчиком, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Спорные правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

Рассматривая требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения о выплате страхового возмещения, установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (ст. 169 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку, во-первых, вступившим в законную силу решением суда установлена гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО1 по возмещению причиненного ФИО2 ущерба, то есть отсутствие со стороны страховой организации нарушений прав истца.

Во-вторых, несогласие участника ДТП с определением виновника ДТП, постановлением сотрудника полиции о привлечении его к административной ответственности и заключением судебной экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и недействительности оспариваемого соглашения.

Доводы истца о нарушениях законности и правопорядка при заключении ответчиками соглашения об определении формы и размера страхового возмещения в связи с ДТП не подтверждаются какими-либо доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО5, как виновника ДТП, не имеется.

По существу исковое заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, основано на несогласии с определением виновника ДТП, иную оценку уже исследованных в судебном порядке тождественных доказательств.

Исковые требования ФИО1 к АО«АльфаСтрахование», М.Г.ГА. о признании соглашения об урегулировании события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствия недействительности сделки, взыскании стоимости восстановления принадлежащего ему автомобиля в сумме 31000 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО8 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 22 декабря 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева