УИД №72RS0019-01-2025-001303-26

№2-1432/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 июня 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Сматовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1432/2025 по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 157 200 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 176 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных издержек: за услуги эксперта – 7 000 рублей, услуги представителя - 30 000 рублей, нотариальной доверенности - 2 600 рублей.

Требования мотивирует тем, что транспортное средство, Lexus №, принадлежащее ФИО2, получило повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Kia № под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, гражданская ответственность обоих водителей застрахована по правилам ОСАГО (виновник в АО «Согаз» - полис ОСАГО ТТТ №, потерпевшая в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО ТТТ №). СПАО «Ингосстрах» было отказано ФИО2 в организации ремонта её транспортного средства, и на расчетный счет зачислена страховая выплата в сумме 211 400 рублей. Изменив при этом в одностороннем порядке (без подписаний каких-либо соглашений) форму страхового возмещения, вопреки условиям, установленным в п. 16.1. ст. 12 ФЗ-40 РФ об ОСАГО, что указывает на отказ СПАО «Ингосстрах» в производстве ремонта. Страховщиком было предоставлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Группа содействия Дельта», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 211 400 рублей. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка». Согласно акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus №, без учёта износа заменяемых запасных частей составила 368 600 рублей. Понесла затраты за изготовление акта ООО «Альянс - Оценка» в размере 7 000 рублей, за услуги представителя - 30 000 рублей, изготовление нотариальной доверенности - 2 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховое возмещение по факту повреждения автомобиля в добровольном порядке в размере 157 200 рублей (ущерб), 39 600 рублей (издержки) и выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства, на ранее предоставленные реквизиты. По итогам повторного рассмотрения заявленного события ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июня 2025 года, производство по делу в части требований к ответчику о взыскании неустойки с 25 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заявлением ФИО2 требования уточнила, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 157 200 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф 50 % в пользу потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 157 200 рублей, судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 в суде на требованиях, с учетом уточнения настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен, с требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в возражении, просит снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Lexus № под управлением ФИО2 и Kia № № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО3 управляя автомобилем Kia № №, не уступила дорогу автомобилю Lexus № № под управлением ФИО2 в нарушение п. 8.9 ПДД РФ (л.д.119).

Собственником автомобиля Lexus № №, является ФИО2, что видно из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14).

Гражданская ответственность транспортного средства Lexus № №, застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № и полису добровольного страхования гражданской ответственности.

Заявлением ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения путем ремонта ТС на СТО по направлению страховщика.

СПАО «Ингосстрах» отказано ФИО2 в организации ремонта её транспортного средства, и на расчетный счет зачислена страховая выплата в сумме 211 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае убыток № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Страховщиком предоставлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 211 400 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus № (без учёта износа заменяемых запасных частей) составила 368 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховое возмещение по факту повреждения её автомобиля в добровольном порядке в размере 157 200 рублей (ущерб), 39 600 рублей (издержки) и выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства, на ранее предоставленные реквизиты (л.д. 88).

СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что обязательства по осуществлению страховой выплаты выполнено в полном объеме. (Л.Д.89-90).

Решением Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о выплате страхового возмещения, отказано (л.д.94-101).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума №31).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 157 200 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Предельный размер неустойки не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка и штраф подлежат начислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Согласно расчету истца, размер неустойки от суммы страхового возмещения 157 200 рублей, за период неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 446 176 рублей.

Из решения об отказе в удовлетворении требований службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений ответчика СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выплачена неустойка в размере 103 586 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 % за каждый день просрочки.

С учетом предельного размера взыскиваемой неустойки, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в пределах заявленных истцом требований, на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию истцу подлежит неустойка в размере 157 200 рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 78 600 рублей, что составляет 50% от подлежащей взысканию суммы в пользу истца (157 200:2).

Оснований для снижения размера штрафа, связи с его несоразмерностью, не имеется.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения страховщиком прав истца как потребителя услуг, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязалась оказать юридические услуги по изучению, консультации, составление претензии в страховую компанию, по необходимости Финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, изготовление копий документов, представление интересов в Тобольском городском суде Тюменской области. Стоимость услуг составила 30 000 рублей (п.1.1.).

Учитывая, что представитель истца составила претензии в страховую компанию, Финансовому уполномоченному, исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, сложившейся практики о стоимости услуг представителя в городе Тобольске в суде общей юрисдикции по гражданским делам, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая данную сумму разумной.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выдана по всем вопросам, касающимся взыскания ущерба, причиненного Lexus № №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

ФИО2 за изготовление акта ООО «Альянс-Оценка» оплачено 7 000 рублей, услуги представителя - 30 000 рублей, за удостоверение доверенности – 2 600 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы 39 600 рублей (7000+30 000+2 600) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» полежит взысканию страховое возмещение в размере 157 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 157 200 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 78 600 рублей; судебные расходы – 39 600 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются: 1) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 360 (10 360 + 3 000) рублей, за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 157 200 рублей, штраф – 78 600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 157 200 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы – 39 600 рублей, всего 442 600 (четыреста сорок две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 13 360 (тринадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.

Судья Л.А. Загидуллина