№1-596/2023
52RS0015-01-2023-008066-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дзержинск « 24 » ноября 2023 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего: судьи Шадриной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Дзержинска Гущиной И.Н.,
подсудимой Царегородцева Л.В.
защитника –адвоката Николаевой М.С., представившей удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г. Дзержинск,
при секретаре Моченове А.С.
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:
Царегородцева Л.В., <данные изъяты> не судимой;
в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Царегородцева Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на территории г. Дзержинск Нижегородской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Царегородцева Л.В., находилась в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Царегородцева Л.В. увидев, что Потерпевший №1 спит, решила совершить тайное хищение сотового телефон и ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, принадлежащих Потерпевший №1, лежащих на столе в спальной комнате вышеуказанной квартиры, и извлечь с этого для себя материальную выгоду.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Царегородцева Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила, лежащие на журнальном столике, сотовый телефон марки/модели ФИО12», стоимостью 8 240 рублей 10 копеек, с установленными в телефоне сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «ФИО9», а также ключи от автомобиля «ФИО10» с брелоком сигнализации марки «ФИО14» не представляющими для потерпевшего материальной ценности.
После этого Царегородцева Л.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, и в последствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 240 рублей 10 копеек.
Подсудимая Царегородцева Л.В. по окончании предварительного расследования заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Царегородцева Л.В. свою вину признала полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяний, юридической оценкой (квалификацией) совершенных деяний, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласилась и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником. Царегородцева Л.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.
Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №1, не явившийся в судебное заседание, согласно заявления, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультаций с защитником, Царегородцева Л.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым подсудимая согласилась, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия Царегородцева Л.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для освобождения Царегородцева Л.В. от наказания не имеется.
При определении вида и меры наказания Царегородцева Л.В. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень её участия в совершении преступления, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
В качестве смягчающих наказание Царегородцева Л.В. обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает: - признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания участия Царегородцева Л.В. в проверке показаний на месте (л.д.102-105) в качестве активного способствованию раскрытию и (или) расследованию преступления не имеется, поскольку место, время и обстоятельства совершенного ей преступления, значимые для раскрытия и расследования дела, установлены вне зависимости от воли Царегородцева Л.В. Соответственно, в ходе вышеназванного следственного действия Царегородцева Л.В. констатировала уже известные правоохранительным органам события и факты, дополнительной юридически значимой информации в ходе названного следственного действия не предоставил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.
Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по каждому из преступлений не может быть признано, поскольку в материалах уголовного дела не имеется объективных данных указывающих на то, что Царегородцева Л.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, степени этого опьянения, а так же как опьянение повлияло на совершение ей преступления, сама Царегородцева Л.В. в судебном заседании отрицала, что состояние алкогольного опьянения повлияло на её мотивацию при совершении преступления.
Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, характеризующий материал на подсудимую, согласно которому <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства подсудимая Царегородцева Л.В. не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, её поведение не отклонялось от общепринятых норм, с учетом её адекватного речевого контакта, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Царегородцева Л.В. вменяемой.
Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, и при альтернативной санкции данной статьи, с учетом требования строго индивидуального назначения наказания, полагает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания.
Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении Царегородцева Л.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Царегородцева Л.В. преступления средней тяжести на менее тяжкую, и считает необходимым назначить Царегородцева Л.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления Царегородцева Л.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При определении размера наказания Царегородцева Л.В. положения ч.1,5 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку ей назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, а правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Данных, исключающих возможность назначения Царегородцева Л.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Судом установлено, что Царегородцева Л.В. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась. Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, избранная ей мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать Царегородцева Л.В., виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения Царегородцева Л.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу: коробка мобильного телефона марки ФИО13», буклет гарантийного талона, буклет краткого руководства пользователя, чек и автомобильный ключ от автомобиля марки «ФИО11» с брелоком сигнализации марки «ФИО15», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 69, 70, 71) – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий: п/п А.В. Шадрина
Копия верна.
Судья: А.В. Шадрина
Секретарь: А.С. Моченов