Дело № 2-6779/2022

74RS0006-01-2022-006034-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы уплаченного страхового возмещения в размере 80131,74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2604 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между собой совершили столкновение водитель транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № ФИО1 и водитель ФИО2 управляющий автомобилем «№» государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль №», принадлежащий ФИО2 получил повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 согласно заключенному соглашению о размере страхового возмещения в сумме 80131,74 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом о слушании дела. В связи с этим, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № ФИО1 и водитель ФИО2 управляющий автомобилем «№» государственный регистрационный номер № совершили между собой столкновение (л.д.43-45).

Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «Киа Соул», принадлежащий ФИО2 получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно выписке из полиса страхования транспортных средств серии № транспортное средство «Киа Соул» застраховано в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому по результатам произведенного осмотра, принадлежащего ФИО2 автомобилю определен размер страхового возмещения в сумме 80131,74 руб. (л.д.18 оборот).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80131,74 руб. (л.д.14).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом нового обязательства не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, следовательно, право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрировано изменение наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО».

Как установлено судом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило убытки застрахованному лицу, следовательно, имеет право предъявить регрессное требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем исковые требования ПАО «АСКО» о возмещении материального ущерба по существу основаны на законе.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как собственник транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, является по делу надлежащим ответчиком в виду следующего.

В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 80131,74 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37, п. 48, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 80131,74 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день возврата задолженности, является правомерным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2604 руб., почтовые расходы 714,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» в порядке суброгации денежные средства в размере 80131,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2604 руб., почтовые расходы 714,08 руб.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 80131,74 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Е.Н. Атяшкина

Секретарь: П.В. Литовских