Дело № 2-2616/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания от 20 января 2017 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4

В обоснование исковых требований указали, что 26 ноября 2021 года умер дедушка по отцовской линии истца ФИО1, и истца ФИО2 по материнской линии, после смерти которого открылось наследство в виде (адрес) в (адрес). Также наследником первой очереди является сын умершего – ответчик ФИО3 Являясь, наследниками первой очереди после смерти дедушки по праву представления, истцы обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после его смерти. Им стало известно, что имеется завещание от (дата), удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО4, в соответствии с которым наследодатель завещал квартиру ответчику. Настаивают на том, что на момент составления вышеуказанного завещания их дедушка ФИО5, (дата) года рождения, страдал рядом заболеваний, не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку находился в болезненном состоянии (л.д.5а-7 том №).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, с выводами судебного эксперта не согласился.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержала, представила дополнительные письменные объяснения по делу (л.д.206-207 том №, л.д.16 том №).

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.23-24 том №), в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить иск, с выводами судебного эксперта не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, также представил письменные объяснения по иску (л.д.208-211 том №), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности (ордера), с выводами судебной экспертизы согласна, исковые требования не признала.

Третьи лица нотариусы нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.14 том №).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, (дата) умер дедушка по отцовской линии истца ФИО1, и истца ФИО2 по материнской линии (мать ФИО9), - ФИО5, (дата) года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде (адрес) в (адрес), невыплаченной задолженности по ЖКУ, денежные вклады ПАО «Сбербанк», денежные вклады ПАО «Чеябинвестбанк», что подтверждено копией свидетельства о смерти наследодателя (л.д.14 том №), копией медицинского свидетельства о смерти (л.д.22 том №), копиями свидетельств о рождении (л.д.15, 20, 21 том №), копией свидетельства о заключении брака (л.д.17 том №), копией свидетельства о смерти ФИО9 (л.д.19 том №), копиями актовых записей (л.д.164-166 том №), копиями наследственного дела (л.д.32 том №).

Так, после его смерти открылось наследство, состоящее из трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на праве собственности, кадастровой стоимостью 2581683 рублей 81 копейка (л.д.11-13, 50-51, 62-67 том №).

Истцы в обоснование исковых требований указали, что они являются наследниками первой очереди по праву представления по закону, в связи со смертью наследника первой очереди – их матери ФИО9, которая являлась родной дочерью наследодателя, что подтверждено свидетельствами о рождений наследников, а также справкой о заключении брака, копией свидетельства о заключении брака.

После смерти наследодателя истцы обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав (л.д.32 том №), им стало известно о завещании на имя ответчика.

При жизни (дата) наследодателем ФИО5 составлено завещание (адрес)6, в соответствии с которым трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), умершим было завещано ФИО3, (дата) года рождения (л.д.48 том №). Завещание заверено нотариусом Челябинского городского округа (адрес) ФИО4 и зарегистрировано (дата) за № (л.д.48 том №).

Данные обстоятельства также подтверждены копиями наследственного дела № (л.д.32, 33-61 том №).

Предъявляя в суд требование о признании недействительными вышеуказанного завещания, истцы указывают на то, что в момент его совершения наследодатель ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел хронические заболевания, препятствующие ему осознавать свои действия и руководить ими.

Истцы считают, что в момент совершения завещания на имя ответчика наследодатель не был полностью дееспособным и находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем нотариусом при удостоверении завещания не были выполнены требования ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На лицо, требующее признания сделки недействительной по основанию совершения сделки лицом, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, возлагается бремя доказывания указанного обстоятельства.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактическою принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу положений со ст. 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Если проект сделки составлялся не сторонами, а нотариусом, он обязательно должен быть зачитан сторонам вслух, кроме того, стороны вправе сами прочесть текст сделки и высказать по нему свои предложения и замечания.

В отношении нотариально удостоверяемых завещаний законом установлен особый порядок: согласно п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания обязательно должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

По ходатайству стороны истца о назначении по делу посмертной медицинской судебной – психиатрической экспертизы определением суда от (дата) назначена по делу посмертная медицинская судебно-психиатрическая экспертиза экспертам Областной клинической специализированной психоневрологической больницы №, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: страдал ли ФИО5, (дата) года рождения, на момент составления завещания (дата) каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, мог ли он по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания, представили письменные пояснения по делу, истец ФИО1 также дал пояснения относительно поведения наследодателя последние годы жизни и времени до и на момент составления оспариваемого истцами завещания (л.д.225, 228-231 том №).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №», изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию, экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО5 в момент подписания завещания (дата) каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. Проведённый анализ представленных судом материалов показал, что в исследуемый период ((дата)) у ФИО5 не отмечалось выраженных нарушений социального функционирования, грубого снижения когнитивных функций, бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, у него не отмечалось ухудшения соматического состояния, он самостоятельно передвигался, были сохранены навыки чтения, письма. В исследуемый период ФИО5 за медицинской помощью, в том числе к психиатру, не обращался, поддерживал связи с родственниками (лично и по телефону), самостоятельно получал пенсию, социальные выплаты. Поэтому можно сделать вывод, что ФИО5 по состоянию своего здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания (дата) (л.д.1-8 том №).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку исследование проведено подробно, выводы мотивированы, эксперты имеют соответствующую подготовку и стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все имеющиеся в деле доказательства, ими оценены, в связи с чем суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами, и приходит к выводу, что предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истцов и их представителя о назначении по делу повторной экспертизы, заявленного в ходе судебного заседания судом отказано.

Все показания допрошенных в судебном заседании свидетелей до назначения судом судебной экспертизы исследованы судебными экспертами при разрешении вопросов, поставленных судом при назначении судебной экспертизы.

При этом как показания свидетелей со стороны истца, - ФИО10 (л.д.229-230 том №), ФИО11 (л.д.230 том №), ФИО12 (л.д.230-231 том №), ФИО13 (л.д.231-232 том №), ФИО14 (л.д.231-232 том №), ФИО15 (л.д.232-233 том №), ФИО16 (л.д.233-234 том №), так и показания свидетелей со стороны ответчика, - ФИО17 (л.д.234 том №), ФИО18 (л.д.234-235 том №), ФИО19 (л.д.235 том №), в своём системном анализе не свидетельствует о неспособности наследодателя ФИО5 понимать значение своих действий в момент составления завещания на имя ответчика.

Суд учитывает, что все свидетели поясняли суду о состоянии здоровья и поведении наследодателя ФИО5, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом специалистами в области психиатрии ни один из них не является, все их показания с медицинской точки зрения оценены судебными экспертами в совокупности с медицинской документацией, содержащейся в материалах данного гражданского дела.

В том числе в материалах дела содержатся заверенные копии медицинских карт на имя наследодателя ФИО5: медицинской карты стационарного больного инфекционного отделения № ГАУЗ Ордена Знак Почета «ГКБ № (адрес)», № карты 26162 (л.д.85-110 том №), медицинской карты стационарного больного ООМПМ № (л.д.111-163 том №, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

Сведения об обращениях в рамках полиса ОМС наследодателя ФИО5 отражена также в выписке ТФОМС (л.д.68-69 том №).

Все указанные медицинские сведения направлялись в медицинское учреждение судебным экспертам для всестороннего проведения судебной экспертизы по поставленным в определении судом вопросам, разрешение которых относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения рассматриваемого судом спора по основаниям искового заявления истцов, принятого судом к своему производству.

Исходя из письменных пояснений нотариуса следует, что действительно, (дата) по реестру № удостоверено завещание от имени ФИО5 у нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО4. Из беседы с завещателем, о которой имеется отметка на обороте завещания, хранящегося в нотариальной конторе, выяснено, что ФИО5 завещает сыну ФИО3 трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес). Кроме сына, есть еще дочь, фамилия, имя, отчество не указаны. Считает, что ФИО5 волеизъявление выразил четко и содержание завещания соответствовало его воле.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания названных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, включая заключение комиссии судебных экспертов, объяснения стороны ответчика и третьего лица нотариуса, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия у ФИО5 заболеваний, препятствующих ему понимать значение своих действий в момент составления оспариваемого завещания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания 20 января 2017 года

Доводы стороны истца о том, что несогласие с выводами судебных экспертов, с их оценкой свидетельских показаний, является однозначным основанием для назначения по делу повторной экспертизы, судом отклоняются.

Суд учитывает, что выводы судебных экспертов также содержат сведения обо всех указанных истцами обстоятельствах, которым экспертами дана оценка и сделаны соответствующие выводы по проведённому ими исследованию.

К доводам стороны истца о том, что наследодатель в момент составления завещания не осознавал значение своих действий, суд относится критически, поскольку указанные лица как сами истцы, так и их представитель, не имеют медицинского образования, образ жизни наследодателя, его физиологические особенности, поведение в период составления завещания наследодателя, на которые ссылается сторона истца, не могут рассматриваться как достоверное доказательство неспособности наследодателя на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям, указанных истцами в исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 20 января 2017 года, составленного ФИО5, (дата) года рождения, в пользу ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 21 сентября 2022 года.

Судья