№ 2а-674/2022
УИД 09RS0008-01-2022-000867-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года аул Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Нагаева А.М.,
при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,
с участием:
представителя административного истца МО МВД России «Хабезский» ФИО2,
административного ответчика ФИО3,
прокурора, в лице помощника Хабезского межрайонного прокурора КЧР Чайковского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» к ФИО3 об установлении (изменении) ограничений в отношении поднадзорного,
установил:
МО МВД России «Хабезский» обратилось в суд административным исковым заявлением к ФИО3 об установлении (изменении) дополнительного ограничения (увеличения его объема), ранее установленного решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.12.2020, а именно: увеличить количество явок для регистрации в МО МВД России «Хабезский» с 1 (одного) до 2 (двух) раз в месяц.
В обоснование иска указав, что поднадзорный ФИО3 установленный порядок нахождения под административным надзором нарушал неоднократно: привлекался к административной ответственности: 28.01.2022 по ч.1 ст. 19.16 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде предупреждения; по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Административный истец указывает, что мероприятия профилактического характера в отношении ФИО3 проводились регулярно, должных выводов поднадзорный не сделал, тем самым на путь исправления не встал.
Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для рассмотрения вопроса об изменении ранее установленных ограничений в сторону увеличения количества явок на регистрацию в отношении поднадзорного ФИО3, в связи с совершением указанным лицом в течение одного года двух административных правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения, поскольку целями и задачами административного надзора являются предупреждение совершения поднадзорными лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В связи с чем, просил ранее установленные вышеназванным решением ограничения в отношении ФИО3 изменить в части явки для регистрации в МО МВД России «Хабезский» с 1 (одного) до 2 (двух) явок в месяц.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить. При этом пояснил, что с момента крайнего привлечения к административной ответственности, т.е. с 11.02.2022 ФИО3 более к административной ответственности не привлекался, нарушений порядка пребывания под административным надзором не допускал, исправно в течение всего срока осуществления административного надзора в установленные сроки являлся на регистрацию, в ходе ежемесячных проверок, периодичность которых составляла 3-4 раза в месяц находился по месту своего пребывания, возложенные обязанности и запреты соблюдал. Однако, поскольку он ранее за указанный в иске период неоднократно привлекался к административной ответственности, постольку просил суд ранее установленную судом обязанность по явке изменить в сторону увеличения, т.е. на явку 2 раза в месяц.
Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение заявленного административного иска на усмотрение суда, пояснив, что он своевременно и в установленные сроки является на регистрацию в уполномоченный орган. Также пояснил, что он действительно привлекался к административной ответственности 28.01.2022 по ст. 19.16 Кодекса РФ об АП, в связи с утерей паспорта, в связи с чем ему было вынесено предупреждение. Обстоятельств утраты документа удостоверяющего личность он не знает. 11.02.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП, в связи с тем, что он употребил наркотическое средство путем курения листьев дикой конопли, произрастающей на территории фермы, на которой он работал скотником и, где фактически проживает. Данное правонарушение им было совершено в связи с отсутствием сигарет на территории его пребывания и отсутствием возможности покинуть территорию фермы в связи с осуществлением им оплачиваемой трудовой деятельности. Более он не допускал каких-либо нарушений. Назначенные административные наказания он исполнил. После крайнего правонарушения и по настоящее время, каких-либо нарушений порядка отбытия административного надзора не совершал, добросовестно исполнял все установленные в отношении его ограничения. Пропусков явки на регистрацию в надзорный орган не допускал. Утерянный им документ удостоверяющий его личность восстанавливается. В настоящее время он продолжает работать на территории фермы.
Прокурор Чайковский Д.В. в судебном заседании поддержал административный иск МО МВД России «Хабезский» по изложенным в нем основаниям в полном объеме и просил его удовлетворить.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы дела административного надзора, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.
Согласно ч. 7 ст. 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Согласно пункту 28 указанного Постановления, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.
Таким образом, диспозиция названных норм Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведения, и соблюдении административных ограничений.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.10.2016 ФИО3 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.
Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.12.2016 ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.10.2016, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 03.09.2020.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.12.2020 в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок погашения судимости – 8 (восемь) лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.10.2016, с возложением на него следующие административные ограничения:
– запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (кроме выборов и референдумов);
– запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы;
- возложена обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора установлен в пределах крайнего срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Поднадзорный ФИО1 зарегистрирован по адресу: Ставпропольский край, Кочубеевский район, с. <адрес>, фактически проживает на территории животноводческой точки, расположенной на северо-западной окраине а. <адрес> КЧР, где работает скотником по устному договору с собственником.
После отбытия наказания, 09.03.2021 ФИО3 поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор по месту жительства в Хабезский район КЧР и с этого времени состоит под административным надзором в МО МВД России «Хабезский».
Как установлено судом, ФИО3 28.01.2022 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.16 Кодекса РФ об АП (дата совершения 27.01.2022) с назначением наказания в виде предупреждения и 11.02.2022 по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП (дата совершения 23.01.2022) с назначением наказания в виде административного ареста сроком на десять суток, что подтверждается представленными административным истцом и имеющимися в материалах дела копиями постановлений МО МВД России "Хабезский" и постановления мирового судьи судебного участка №1 Хабезского судебного района КЧР.
Из содержания названных постановлений следует, что правонарушения совершены с разницей в 3 дня, т.е. 23.01.2022 и 27.01.2022.
Иных доказательств привлечения поднадзорного лица к административной ответственности за рассматриваемый период административным истцом не представлено и по материалам дела не усматривается.
Таким образом, судом установлено, что действительно в период пребывания под административным надзором ФИО3 совершил в течение одного года два административных правонарушений. В силу части 2 статьи 64 КАС РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Из материалов дела административного надзора № 2021/4 в отношении ФИО3 следует, что 09.03.2021 МО МВД России «Хабезский» был утвержден График прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого ФИО3 надлежало являться на регистрацию в МО МВД России «Хабезский» по адресу: КЧР, Хабезский район, а. Хабез, ул. У. Хабекова, 60, каждое 15 число каждого месяца с 09:00 до 18:00.
Из имеющихся в материалах данного дела регистрационных листов поднадзорного лица следует, что ФИО3 своевременно в установленные сроки являлся на соответствующую регистрацию. Нарушений сроков явок на регистрацию не допускал.
Согласно материалам административного дела, в том числе листа учета профилактических мероприятий, уполномоченными лицами надзорного органа систематически (от 2-х до 9-ти в месяц) проводились профилактические мероприятия в рамках осуществления установленного судом административного надзора в отношении ФИО3 Из имеющихся в материалах дела рапортов, актов посещения поднадзорного лица по месту жительства следует, что за исключением вмененного административным истцом ФИО3 периодов, когда им был нарушен порядок пребывания под административным надзором, в последующий период вплоть до настоящего времени, он каких-либо правонарушений не допускал, на момент проверки находился по месту жительства. С ФИО3 проводились профилактические беседы о недопустимости совершения правонарушений.
Согласно справке-характеристике УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Хабезский» ФИО5 от 16.11.2022, ФИО3 фактически проживает на территории животноводческой точки, расположенной на северо-западной части а. Хабез Хабезского района КЧР, где работает пастухом по устному договору. За время проживания на территории Хабезского сельского поселения со стороны администрации Хабезского сельского поселения, соседей и жителей а. Хабез в адрес ФИО3
В материалах дела административного надзора содержатся рапорта сотрудников полиции, в том числе за период с февраля 2022 по настоящее время, в которых отмечено, что на момент проверок ФИО3 находился на ферме, т.е. по месту фактического проживания и осуществления трудовой деятельности, каких-либо замечаний в его адрес не поступало, на профилактические беседы реагировал положительно.
Следует отметить, что административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора обусловлено освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости.
В данном случае, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что должных выводов поднадзорный ФИО3 не сделал и на путь исправления не встал, поскольку вышеуказанные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Учитывая исследованные в суде объективные сведения об обстоятельствах привлечения к административной ответственности, в том числе временной промежуток между их совершениями (23.01.2022 и 27.01.2022), принимая во внимание характеризующие личность ФИО3 обстоятельства, как то: добросовестное исполнение ФИО3 принятых в его отношении мер административной ответственности; осуществление им трудовой деятельности, а также, учитывая поведение ФИО3 после совершения административных правонарушений, а именно, то обстоятельство, что в течение последующих 9-ти с половиной месяцев ФИО3 своевременно в установленные графиком сроки являлся на регистрацию в МО МВД России «Хабезский», соблюдая установленные в его отношении обязанности и запреты, не допуская каких-либо правонарушений против порядка управления, в своей совокупности свидетельствующие о том, что проведенные в его отношении уполномоченным лицом индивидуальные профилактические мероприятия оказали на ФИО3 воздействие и способствовали его исправлению, что свидетельствует о достижении целей и задач административного надзора.
Принимая во внимание, что административным истцом настоящий иск предъявлен более чем через 9 месяцев после наступления обстоятельств, положенных в основу заявленных требований (совершение двух административных правонарушении) в условиях, когда принятые уполномоченным лицом после совершения вышеуказанных административных правонарушений индивидуальные профилактические мероприятия оказали на ФИО3 воздействие и способствовали его исправлению, сами по себе факты привлечения ФИО3 к административной ответственности в отрыве от установленных и вышеизложенных судом обстоятельств, не могут являться безусловным и достаточным основанием для возложения на поднадзорного дополнительного ограничения (увеличения его объема – количеств явок на регистрацию).
Согласно разъяснениями абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении требований о продлении срока административного надзора суд не связан мнением административного истца и вправе отказать в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае, административным истцом инициирован вопрос об установлении дополнительного ограничения (увеличение его объема – количеств явок на регистрацию) без учета: положительных результатов, проведенных в его отношении профилактических мероприятий – за период более чем 9-ти месяцев после выявления обстоятельств, положенных в основу настоящего иска; сведений об образе жизни ФИО3, положительных характеристик по месту его фактического проживания и трудовой деятельности, сведений о добросовестном поведении поднадзорного лица, принявшего меры к исправлению и соблюдении им установленных административных ограничений на протяжении значительного периода времени после крайнего привлечения к административной ответственности, принятия им мер по трудоустройству, в том числе и без оформления трудовых отношений, а также восстановления утерянного документа удостоверяющего личность, что следует из пояснений, как представителя административного истца, так и административного ответчика, и подтверждается материалами дела административного надзора.
Ссылки представителя административного истца на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", предусматривающие основания и порядок установления дополнительного ограничения (увеличения их объема) в отношение поднадзорного, как на подтверждение обоснованности административного иска, в частности на факт неоднократного привлечения к административной ответственности поднадзорного, являются несостоятельными, поскольку возложение дополнительного ограничения (изменения в сторону увеличения его объема), в силу действующего законодательства, является правом суда, продиктованным стремлением к достижению целей и задач административного надзора, а не его обязанностью.
Тогда как, в указанном случае административным истцом не обоснована необходимость установления в отношении ФИО3 заявленного дополнительного ограничения (в сторону увеличения его объема), а именно, явки на регистрацию в МО МВД России «Хабезский» с 1 (одного) до 2 (двух) раз в месяц.
При установленных и вышеизложенных судом обстоятельствах, суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272 и 273 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» к ФИО3 об установлении (изменении) ограничений в отношении поднадзорного – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения суда.
Судья А.М. Нагаев