УИД 79RS0002-01-2022-004580-88

Дело № 2-2303/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № № от 23.07.2013, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 40 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

11.12.2017 между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «Т-Капитал».

12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли к взыскателю.

06.12.2016 между истцом и ООО «Тринфико Эдвайзерс» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № №.

По состоянию на 22.02.2022 задолженность по договору составляет 53 717,90 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору о предоставлении кредита № № от 23.07.2013 в сумме 53 1717,90 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 811,54 руб., всего 55 529,44 руб.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В приложенном к исковому заявлению, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь не извещение об уступке права требования и на пропуск срока исковой давности. Также содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 23.07.2013 между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № №, согласно которому была выпущена карта с лимитом овердрафта (кредитования) 40 000 рублей под 45 годовых. Минимальный платеж 3 000 руб. Расчетный период с 16-го по 15-е число месяца. Указан льготный период - до 50 дней. Дата платежа – 5-е число каждого месяца.

В соответствии с данным договором АО «Связной Банк» предоставил карту ответчику 23.07.

Факт исполнения обязательств истцом не оспаривался ответчиком.

Согласно представленному расчету ответчиком вносились денежные средства за период с 23.07.2013 по 30.09.2014 в размере 160 406 руб.

Из смысла ч. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч. 3). Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование). Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.11.12.2017 между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования №. 12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования №.Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что право требования по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № № от 23.07.2013, заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1, перешло ООО «Т-Капитал» и впоследствии ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не представлено.Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).Как следует из расчета задолженности последний платеж имел место 30.09.2014.30.01.2019 ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился к мировому судье Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору и государственной пошлины.

31.01.2019 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по договору микрозайма № № от 23.07.2013 за период с 23.07.2013 по 06.12.2018 в размере 58 717,90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 980,77 руб.

Не согласившись с судебным приказом, ответчик подала заявление о его отмене.

Определением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.02.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен на момент обращения к мировому судье.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.07.2022 ходатайство ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, на сумму 53 717 (пятьдесят три тысячи семьсот семнадцать) рублей 90 копеек, за исключением денежных средств, перечисленных ФИО1 в качестве заработной платы, пенсии, социальных пособий и алиментов.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то обеспечительные меры, наложенные указанным определением, подлежат отмене. Принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 56, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.07.2022, в виде наложения ареста на имущество ФИО1, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, на сумму 53 717 (пятьдесят три тысячи семьсот семнадцать) рублей 90 копеек, за исключением денежных средств, перечисленных ФИО1 в качестве заработной платы, пенсии, социальных пособий и алиментов.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.