УИД: 23RS0059-01-2021-013456-50

К делу № 2-2998/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута, о понуждении к регистрации права собственности на земельный участок, об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), и о понуждении к заключению соглашения об установлении частного бессрочного сервитута и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута, о понуждении к регистрации права собственности на земельный участок, об установлении права ограниченного пользования земельным участком ( сервитута), и о понуждении к заключению соглашения об установлении частного бессрочного сервитута и взыскании неустойки.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с переходом разрешения административного спора по правилам гражданского судопроизводства, настоящее гражданское дело передано в Хостинский районный суд города Сочи для рассмотрения по существу.

В обоснование своих требований, при чем в порядке их уточнения, истец указывает, что она является собственником земельного участка и жилого дома на нем, расположенных по улице в Хостинском районе города Сочи, площадь земельного участка составляет 708 кв.метров.

Как указывает истец, в ходе строительства жилого дома к ее дому была проложена инженерно-техническая сеть: водопровод и канализация. При этом, водопровод, канализация и линия электропередачи с установленными на них приборами были проложены, в том числе, и через земельный участок, граничащий с ее участком, но являющийся неразграниченной государственной собственностью.

В связи с тем, что ей принадлежит право обслуживания и эксплуатации данных сетей, она обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении ей ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, на котором расположены указанные канализационные колодцы, а всего право ограниченного пользования земельным участком площадью в 104 кв.метра.

Помимо изложенного, как указывает истец, указанный земельный участок является единственным подъездом и проходом к ее земельному участку.

В связи с данным обстоятельством, она также обратилась в администрацию города о предоставлении ей ограниченного пользования (сервитута) еще одним участком, площадью в 180 кв.метров.

То есть, фактически к жилому дому и земельному участку истца имеется один земельный участок, который является неразграниченной государственной собственностью, но который, как указывает истец, должен быть предоставлен ей в качестве двух сервитутов: один – площадью в 104 кв.метра для обслуживания канализационных колодцев, второй- площадью в 180 кв.метров – для осуществления проезда и прохода к ее земельному участку и жилому дому.

Однако, как указывает истец, администрацией города ей отказано в удовлетворении двух указанных ее заявлений, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом уточненных требований ( том 1 л.д. 238).

Представитель администрации города Сочи, возражая против иска, пояснил, что земельный участок, на который претендует истец в качестве сервитута, является землями неразграниченной государственной собственности. В связи с указанным обстоятельством органу муниципальной власти не принадлежит право установления сервитута на данных земельных участках.

Первоначально, как указывает представитель администрации города, необходимо произвести разграничение данных земель, затем осуществить в отношении земельного участка кадастровый учет и зарегистрировать возникновение права собственности на него у органа муниципальной власти.

В настоящее время, как указал представитель ответчика, принимаются меры к совершению указанных действий, после их осуществления администрация города вправе разрешать вопрос об установлении сервитута.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судне явились.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, заключение экспертизы, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако, истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представила суду надлежащих и исчерпывающих доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу его удовлетворения.

Как следует из доказательств, имеющихся в настоящем гражданском деле, действительно, истцу на праве собственности земельный участок, площадью 708 кв.метров, расположенный по улице Краснополянской в Хостинском районе города Сочи, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «№», а также жилой дом на указанном земельном участке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, исходя из заключения землеустроительной экспертизы, назначенной и проведенной в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора, единственным возможным вариантом проезда, прохода и надлежащего ухода за канализационными колодцами (инженерные коммуникации), является использование земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№», входящего в кадастровый квартал №, являющегося неразграниченной государственной собственностью.

Таким образом земельный участок, в отношении которого истец просит установить сервитут, является неразграниченной государственной собственностью и данный земельный участок является соседним по отношению к земельному участку истца по делу, расположенный по направлению к ее жилому дому и земельному участку.

Однако, при этом, в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора установлено, что истец по делу, с того момента, когда она стала собственником указанных объектов недвижимости в виде земельного участка и жилого дома, пользовалась и беспрепятственно пользуется названным земельным участком, используя его в качестве проезда и прохода к своей собственности.

При этом никогда и никто, в том числе, и орган муниципальной власти, и никакие иные юридические или физические лица, не препятствует ей пользоваться данным земельным участком.

Никаких иных доказательств в опровержение указанных обстоятельств, истец суду не представила, при чем и в настоящем судебном заседании представитель истца не оспаривала данных обстоятельств.

При этом право истца на судебную защиту предусмотрено и пунктом 3 ст. 274 ГК РФ, который предусматривает, что, в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Действительно, часть вторая пункта 1 данной нормы закона указывает, что сервитут может быть установлен, не только для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, но и для строительства и эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

То есть, исходя из общего понятия ограниченного пользования земельным участком, является наличие для истца каких-либо препятствий к осуществлению доступа к своим объектам недвижимости.

Как следует из фактических обстоятельств, у истца не имеется никаких препятствий к осуществлению и доступа к своему земельному участку и жилому дому, и не имеется никаких препятствий к осуществлению ухода за канализационными устройствами.

Другим основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска являются следующие обстоятельства.

Как указано выше в настоящем решении суда, земельный участок, относительно которого истец просит установить два ограничения, сервитут относительно доли данного земельного участка в 104 кв.метра. и другой доли- в 180 кв.метров, является неразграниченной государственной собственностью.

То есть, настоящий ответчик по делу, орган муниципальной власти не является собственником данного земельного участка, и в отношении данного земельного участка не осуществлен государственный кадастровый учет и не зарегистрировано право собственности.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, доводы представителя администрации города Сочи, а также отказ Департамента в удовлетворении заявлений истца о предоставлении сервитута, являются законными и обоснованными: администрация города Сочи на настоящий момент не вправе предоставлять сервитут относительно земельных участков, собственниками которых она не является.

Суд лишен права в данном конкретном случае обязать администрацию города Сочи зарегистрировать за собой возникновение права собственности на указанный земельный участок, на чем настаивает истец по делу.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не дает суду оснований к удовлетворению настоящих требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 11, 12 274 ГК РФ ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута, о понуждении к регистрации права собственности на земельный участок, об установлении права ограниченного пользования земельным участком ( сервитута), и о понуждении к заключению соглашения об установлении частного бессрочного сервитута, о взыскании неустойки -

-отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2022 года.

Судья Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.