Дело №1-473/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 26 июля 2023 года
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Носковой А.В.,
с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,
подсудимых ФИО1 и ФИО2,
защитников – адвокатов Линник Т.Е., представившей удостоверение ... и ордер ..., ФИО3, представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Нещерет Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 и ФИО2 в г.Барнауле покушались на тайное хищение имущества комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.
Согласно распоряжению Администрации города Барнаула №... от +++ многоквартирный дом, расположенный по адресу: /// признан аварийным и подлежащим сносу. Квартиры, находящиеся в вышеуказанном доме были переданы в собственность комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула. +++ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 48 минут, ФИО1 ФИО2 находились по месту проживания ФИО1 по адресу: Барнаул, ///. В указанный период времени в указанном месте у ФИО1, движимого целью незаконного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося по адресу: ///, подъезд ..., принадлежащее комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула. Далее, в вышеуказанный период времени с целью облегчения совершения преступления ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 совместно с ним совершить вышеуказанное преступление, на что последний, осознавая общественно опасный и противоправный характер предложенного ему деяния, дал свое добровольное согласие. Таким образом у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Тем самым ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2. ФИО1 и ФИО2 разработали план своих преступных действий и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был приискать специализированную технику для погрузки и транспортировки похищенного имущества, затем ФИО1 и ФИО2 совместно должны были проследовать в подъезд ... по адресу: ///, где снять дверные полотна с петель подъезда и находившихся в нем квартир, а затем совместно погрузить их в приисканный автомобиль, чтобы в дальнейшем реализовать похищенное имущество в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить поровну. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее разработанного преступного плана и распределенным в группе преступным ролям, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая, что их совместные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, ФИО1 в указанный выше период времени в сети интернет приискал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... под управлением К., не осведомленного о преступных намерениях последних, и осуществил заказ указанного транспортного средства по адресу: ///. Далее ФИО2 и ФИО1, в вышеуказанный период времени, проследовали к подъезду ..., расположенному по адресу: ///, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, то есть их действия носят тайный характер, вошли в указанный подъезд, тем самым незаконно проникли в помещение по адресу: ///, откуда попытались похитить имущество, принадлежащее комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, а именно: двери китайского производства размером 2050 мм на 860 мм, толщина стали 0,7 мм, в количестве 5 штук, стоимостью 4500 рублей за каждую, на общую сумму 22500 рублей, дверь в подъезд отечественного производства 2050 мм. на 860 мм, толщина стали 1,5мм стоимостью 2500 рублей, переместив двери на улицу для последующей погрузки и транспортировки, однако, были задержаны сотрудником полиции, тем самым не довели до конца свои умышленные действия, направленные на хищение имущества, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своего преступного умысла до конца, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 25000 рублей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, заявил о раскаянии в содеянном.
Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что +++ около 11 часов к нему домой по адресу: /// пришел ФИО2, которому он предложил сначала украсть, а затем сдать в пункт приема металла металлические входные двери из двухэтажного нежилого дома, расположенного по адресу: ///. На его предложение похитить двери и в дальнейшем продать, ФИО2 согласился, и они направлялись к этому дому, придя к которому он и ФИО2 беспрепятственно прошли в подъезд ... с левой стороны, ввиду отсутствия входной двери, и, находясь на первом этаже данного дома и подъезда, увидели, что на полу на первом этаже уже лежат пять снятых металлических дверей (четыре входных двери в квартиры и одна входная дверь как раз от входа в подъезд), которые они решили похитить. Кроме того, он и ФИО2 начали снимать шестую дверь с петель, чтобы также её похитить, снимали вдвоем, руками, но в этот момент увидели сотрудника полиции, который понял, что они хотят данные двери украсть и помешал им это сделать. Затем они со ФИО2 были доставлены в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства. Пять дверей, которые они со ФИО2 хотели похитить, были прямоугольной формы, коричневого цвета, стандартного размера, металлические, а одна дверь также была металлическая, но серого цвета. Понимая, что вдвоем со ФИО2 они данные двери в количестве 6 штук не донесут до пункта приема металла, он заранее нашел объявление о грузоперевозках в интернете, где был указан номер телефона ... Е., позвонил по нему и вызвал автомобиль на адрес: ///, назвав конечный адрес маршрута: /// (пункт приема металла), однако, так как они были задержаны полицией, то двери они не успели даже погрузить. Он понимал, что данные двери, которые он и ФИО2 хотели похитить, чужие, что они кому-то принадлежат, деньги от продажи дверей планировали разделить поровну и потратить на свои потребности (л.д.71-73, 151-153).
После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.
При проверке показаний на месте (л.д.111-117) подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на место, где он и ФИО2 +++ в дневное время пытались похитить шесть металлических дверей, а именно участок местности, расположенный в 250 метрах в юго-западном направлении от здания по адресу: ///, где ранее находился дом по адресу: ///.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, заявил о раскаянии в содеянном.
Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что +++ около 11 часов он пришел домой к своему другу, ФИО1 по адресу: ///, где ФИО1 предложил ему сначала украсть, а затем сдать в пункт приема металла металлические входные двери из двухэтажного нежилого дома, расположенного по адресу: ///. На данное предложение ФИО1 похитить двери и в дальнейшем продать, он согласился. Придя к указанному дому, он и Синяков беспрепятственно прошли в подъезд ... с левой стороны, ввиду отсутствия входной двери, и, находясь на первом этаже данного дома и подъезда, увидели, что на полу на первом этаже уже лежат пять снятых металлических дверей (четыре входных двери в квартиры и одна входная дверь как раз от входа в подъезд), которые они решили похитить. Кроме того, он и ФИО1 начали снимать шестую дверь с петель, чтобы также её похитить, снимали вдвоем, руками, но в этот момент увидели сотрудника полиции, который понял, что они хотят данные двери украсть и помешал им это сделать. Затем они с ФИО1 были доставлены в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства. Пять дверей, которые они с ФИО1 хотели похитить были прямоугольной формы, коричневого цвета, стандартного размера, металлические, а одна дверь также была металлическая, но серого цвета. Понимая, что вдвоем с ФИО1 они данные двери в количестве 6 штук не донесут до пункта приема металла, ФИО1 заранее нашел объявление о грузоперевозках в интернете, где был указан номер телефона ... Е., позвонил по нему и вызвал автомобиль на адрес: ///, назвав конечный адрес маршрута: /// (пункт приема металла), однако, так как они были задержаны полицией, то двери они не успели даже погрузить. Он понимал, что данные двери, которые он и ФИО1 хотели похитить, чужие, что они кому-то принадлежат, деньги от продажи дверей планировали разделить поровну и потратить на свои потребности (л.д.79-81, 140-142).
После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.
При проверке показаний на месте (л.д. 120-126) подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на место, где он и ФИО1. +++ в дневное время пытались похитить шесть металлических дверей, а именно участок местности, расположенный в 250 метрах в юго-западном направлении от здания по адресу: ///, где ранее находился дом по адресу: ///.
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими представленными суду доказательствами.
Представитель потерпевшего Б. – <данные изъяты>, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что согласно распоряжению Администрации города Барнаула ... от +++ многоквартирный дом, расположенный по адресу: /// признан аварийным и подлежащим сносу, квартиры, находящиеся в вышеуказанном доме были переданы в собственность комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула. +++ около 12 часов она находилась около дома, расположенного по адресу: ///, так как направлялась в данный дом с целью его осмотра, где увидела двух мужчин худощавого телосложения, которые вдвоем выносят из данного дома входные металлические двери и складывают их с торца дома (в дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что их зовут ФИО1 и ФИО2). Она поняла, что данные двери они собираются похитить, так как в данном доме уже давно никто не проживает, но осталось еще некоторое имущество, которое представляет материальную ценность. В целях безопасности она сразу позвонила в полицию. Следственно-оперативная группа прибыла на место очень быстро, после чего ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. ФИО2 и ФИО1 пытались похитить пять металлических входных дверей в квартиры №..., а также одну входную дверь в подъезд ... данного дома (дом двух подъездный, по 12 квартир в каждом подъезде). Входные металлические двери в квартиры в количестве пяти штук были идентичны друг другу, китайского производства, размерами 2050мм х 860мм, толщина металла 0,7 мм, а входная дверь в подъезд ... была отечественного производства, толщина металла 1,5 мм, размер 2050 мм х 860 мм. Данные двери были изъяты в ходе осмотра места происшествия. При передаче данных квартир (...), жильцами в собственность Администрации <данные изъяты>, данные квартиры были тщательно осмотрены, входные металлические двери имелись в каждой квартире, а также имелась и входная дверь в подъезд ... данного дома. С заключением эксперта ... от +++ она полностью согласна. Если бы хищение было совершено, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 25000 рублей (л.д.105-107).
Свидетель Т., чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ранее он являлся оперуполномоченным ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. +++ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в 12 часов 48 минут в дежурную часть ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу поступило сообщение от гражданки Б. о том, что неизвестные лица похищают имущество по адресу: ///. Так как данный адрес находится недалеко от отдела полиции, в шаговой доступности, то он незамедлительно выдвинулся на данный адрес. По прибытию на который он увидел, что двое мужчин снимают с петель металлическую дверь в подъезде ..., а снаружи у торца дома лежат еще пять металлических дверей. Он подошел к данным гражданам, поинтересовался, что они делают, на что они смутились, поняли, что пойманы с поличным и не стали отрицать, что собирались данные двери похитить. Данные граждане были доставлены в дежурную часть ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, где с помощью системы «Папилон» были установлены как ФИО1, +++ г.р. и ФИО2, +++ г.р. (л.д.131-133).
Свидетель К., чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ... регион, который является грузовым, грузоподъемностью 750 кг., на котором он иногда подрабатывает, производит грузоперевозки, работал в такси «<данные изъяты>». +++ в дневное время на его сотовый телефон ... позвонил неизвестный ему мужчина с неизвестного номера, который не представился, поинтересовался, сможет ли он отвезти металлические двери с адреса: /// в пункт приема металла по адресу: ///, на что он согласился, так как нужны были деньги. Примерно через час он подъехал к адресу: ///, увидел, что с торца дома по данному адресу лежат металлические двери, количество не считал, а также стоят двое мужчин, женщина и сотрудник полиции в форме. Он понял, что, скорее всего данные двери хотели похитить, так как присутствовала полиция, поэтому он сразу же развернулся и уехал, не выходя из машины (л.д.127-129).
Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъяты 5 дверей китайского производства размером 2050 мм на 860 мм, толщина стали 0,7 мм., 1 дверь в подъезд отечественного производства 2050 мм на 860 мм, толщина стали 1,5мм., копии документов: распоряжения ... от +++, выписки из ЕГРН от +++, выписки из ЕГРН от +++, выписки из ЕГРН от +++, выписки из ЕГРН от +++, выписки из ЕГРН от +++ на квартиры №... указанного дома (л.д.6-11);
- протоколом явки с повинной от +++, согласно которому ФИО1. чистосердечно признался в совершенном преступления без оказания на него психологического или физического воздействия и пояснил, что +++ в дневное время, находясь по адресу: ///, пытался совместно со ФИО2 похитить металлические двери (л.д.16);
- протоколом явки с повинной от +++, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в совершенном преступлении без оказания на него психологического или физического воздействия и пояснил, что +++ в дневное время, находясь по адресу: ///, пытался совместно с ФИО1. похитить металлические двери (л.д.14);
- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения пяти дверей китайского производства 2050 мм. на 860 мм., толщина стали 0,7 мм., одной двери в подъезд отечественного производства 2050 мм. на 860 мм., толщина стали 1,5 мм. составляет 25000 рублей (л.д.21-29);
- протоколом выемки от +++, согласно которому у представителя потерпевшего Б. изъяты шесть металлических дверей (л.д.39-40);
- протоколом осмотра предметов от +++, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++, постановлением о возвращении вещественных доказательств от +++, согласно которым осмотрены: 5 дверей китайского производства размером 2050 мм. на 860 мм., толщина стали 0,7 мм., 1 дверь в подъезд отечественного производства 2050 мм. на 860 мм., толщина стали 1,5мм, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшего (л.д.41-42);
- протоколом осмотра предметов от +++, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости квартиры по адресу: ///; копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости квартиры по адресу: ///; копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости квартиры по адресу: ///; копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости квартиры по адресу: ///; копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости квартиры по адресу: ///; копия распоряжения ... от +++. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.46-49).
Проанализировав представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной вышеприведенными признательными показаниями подсудимых, показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей Т., К., письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, установившего рыночную стоимость похищенного, протоколами проверки показаний, протоколами выемки у представителя потерпевшего похищенного имущества, протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания представителя потерпевшего Б., свидетелей Т., К. последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимых и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимые оговорили себя.
Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемом им преступлении.
В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В судебном заседании установлено, что подсудимые вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула. Как следует из показаний подсудимых, ФИО1 предложил украсть металлические входные двери из двухэтажного нежилого дома, ФИО2 на его предложение согласился, из показаний представителя потерпевшего следует, что двое мужчин худощавого телосложения вдвоем выносили из нежилого дома входные металлические двери и складывали их с торца дома, из показаний свидетеля Т. следует, что он видел как двое мужчин снимают с петель металлическую дверь в подъезде .... Таким образом, о наличии предварительного сговора в действиях ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении преступления, в ходе которого каждый выполнял заранее оговоренную отведенную ему роль, направленную на достижение общей преступной цели.
Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Сведений о том, что многоквартирный дом, признанный авариным и подлежащим сносу, из которого было совершено хищение, предназначался для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, материалы дела не содержат. Кроме того, указанный аварийный нежилой дом не был огорожен, в подъезде, из которого было совершено хищение, отсутствовала дверь.
Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» свое подтверждение не нашел и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.
При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление не доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, в связи с чем, при назначении наказания, подлежат применению правила ч.3 ст.66 УК РФ.
ФИО1 на учете в АККПБ не состоит, состоит на учете в АКНД с +++ с диагнозом: «<данные изъяты>», в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», на учете у врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции ОП Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу характеризуется удовлетворительно, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно.
ФИО2 на учете в АКНД не состоит, на учете в АККПБ не состоит, получал медицинскую помощь +++ с диагнозом «<данные изъяты>», <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу характеризуется удовлетворительно, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно.
Сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно и последовательно отстаивает свою позицию, согласно заключению эксперта ... от +++, ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. <данные изъяты> Выявленное психическое расстройство не лишало ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (л.д.178-179).
Сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2 у суда не возникает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно и последовательно отстаивает свою позицию, согласно заключению эксперта ... от +++, ФИО2 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. <данные изъяты> Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период времени носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (л.д.202-203).
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, изобличении соучастника преступления, даче признательных показаний при их проверки на месте; принесение извинений представителю потерпевшего, которые были приняты; отсутствие реального ущерба; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; <данные изъяты> положительную характеристику с места жительства и удовлетворительную от участкового уполномоченного, а также состояние здоровья подсудимого.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 не имеется.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, изобличении соучастника преступления, даче признательных показаний при их проверки на месте; принесение извинений представителю потерпевшего, которые были приняты; отсутствие реального ущерба; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; <данные изъяты>; положительную характеристику с места жительства и удовлетворительную от участкового уполномоченного, а также состояние здоровья подсудимого<данные изъяты> и его близких.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2 не имеется.
В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.
Протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2 (л.д.14, 16) суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанные явки с повинной были даны подсудимыми при их задержании, сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении, и подсудимым было известно об этом.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия у каждого подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимым наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2. Оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личности виновных, суд также не усматривает.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об их личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств каждого подсудимого, отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, их материальное положение, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на них определенных обязанностей. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 5 дверей китайского производства размером 2050 мм. на 860 мм., толщина стали 0,7 мм., 1 дверь в подъезд отечественного производства 2050 мм. на 860 мм., толщина стали 1,5мм., возвращенные представителю потерпевшего под расписку, необходимо оставить у последней; копию выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости квартиры по адресу: ///, копию выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости квартиры по адресу: ///, копию выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости квартиры по адресу: ///, копию выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости квартиры по адресу: ///, копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости квартиры по адресу: ///, копию распоряжения ... от +++, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО1, находящегося в среднем трудоспособном возрасте, не являющегося инвалидом, возможности подсудимого получить доход и отсутствия возражений подсудимого против взыскания с него процессуальных издержек, а также учитывая, что защитник Линник Т.Е. участвовала на предварительном следствии и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, в общей сумме 10 764 рубля (оплата труда адвоката Линник Т.Е. в ходе судебного заседания – 3 588 рублей и в ходе предварительного расследования – 7 176 рублей).
Учитывая <данные изъяты> суд полагает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.
Под стражей по настоящему делу ФИО1 и ФИО2 не содержались, что ими не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, обратиться к врачу наркологу для наблюдения, а в случае необходимости – пройти лечение у врача нарколога.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день.
На основании ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора – с 26 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 5 дверей китайского производства размером 2050 мм. на 860 мм., толщина стали 0,7 мм., 1 дверь в подъезд отечественного производства 2050 мм. на 860 мм., толщина стали 1,5мм., возвращенные представителю потерпевшего под расписку, оставить у последней; копию выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости квартиры по адресу: ///, копию выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости квартиры по адресу: ///, копию выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости квартиры по адресу: ///, копию выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости квартиры по адресу: ///, копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости квартиры по адресу: ///, копию распоряжения ... от +++, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.
ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.
Председательствующий судья: А.В. Носкова