Решение по делу № 2-169/2025 от 29.08.2025 | Лакский районный суд (Республика Дагестан)

Категория дела О возмещении вреда, причиненного почве Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения земельного участка с кадастровым

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что исследование почв проводилось

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, <ФИО> ранее обращался к участковому по данному факту участковый сообщил, что это могли сделать неустановленные лица. На данном земельном участке ответчик не производил никакие строительные работы. В связи

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к <ФИО> о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения земельного участка

Дело № 2-169/2025

УИД № 05RS0033-01-2025-000231-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. с. Вачи

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1086, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 11 069 746, 59 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что что ФИО1. допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации, предусмотренных ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 12, ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ, в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:1086, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения поступившего обращения из МБУ «МАХАЧКАЛА-1» по факту размещения твердых коммунальных отходов на земельных участках расположенных по адресу: <адрес>, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - межрегиональное управление) 29.11.2022г. на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ №/Р на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проведено выездное обследование указанной несанкционированной свалки отходов.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> привлеченными к проводимому обследованию отобраны пробы почвы, отхода, с проведением замеров площади участка, занятого отходами и определением объема размещенного отхода.

Из заключения экспертов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора на некоторых земельных участках установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почв относительно ориентировочно допустимых концентраций химических веществ в почве (с учетом водородного показателя).

Согласно Экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>:

площадь захламленной территории (S) составляет = 438,49 м2.;

объем размещенных отходов составляет = 226,46 м3.

Масса отходов составила:

Состав размещенного отхода, от строительных и ремонтных работ, следующий:

полимерные материалы - 3,60 %;

песок, земля - 17,80 %;

древесина - 31,80 %;

лом кирпича - 11,90 %;

лом бетона - 26,30 %;

бумага - 5,50 %;

минеральная вата - 3,10 %.

Содержание полимерных материалов - 3,60 %, что составляет от общего объема размещенных отходов 8,153 м3. Справочник «Утилизация -твердых отходов», Т. 1, Москва, Стройиздат, 1984, согласно которого плотность полимерных материалов составляет 0,03 т/м3 (стр. 56 справочника), таким образом, масса полимерных материалов в отходах составляет - 0,245 т.

Содержание лома кирпича в насыпи - 11,90 %, что составляет от общего объема размещенных отходов 26,949 м3. Плотность 1,3 т/м3: «Объемные веса и удельные объемы грузов» ФИО6 Изд-во «Транспорт», 1971 г. (стр. 18 справочника: кирпич половняк и лом), таким образом, масса лома кирпича в отходах составляет - 35,034 т.

Содержание лома бетона в насыпи - 26,30 %, что составляет от общего объема размещенных отходов 59,559 м3. Плотность 2 т/м3: «Объемные веса и удельные объемы грузов» ФИО6 Изд-во «Транспорт», 1971 г. (стр. 9 справочника: бетон), таким образом, масса лома бетона в отходах составляет -119,118т.

Содержание бумаги в насыпи - 5,50 %, что составляет от общего объема размещенных отходов 12,455 м3. Плотность 0,35 т/м3: «Объемные веса и удельные объемы грузов» ФИО6 Изд-во «Транспорт», 1971 г. (стр. 10 справочника: бумага), таким образом, масса бумаги в отходах составляет - 4,359 т.

Содержание земли в насыпи - 17,80 %, что составляет от общего объема размещенных отходов 40,31 м3. Плотность земли составляет 1,12 т/м3: «Объемные веса и удельные объемы грузов» ФИО6 Изд-во «Транспорт», 1971 г. (стр. 14 справочника: земля сухая), таким образом, масса земли составляет 45,147 т.

Содержание древесины в насыпи - 31,80 %, что составляет от общего объема размещенных отходов 72,014 м3. Плотность 0,4 т/мЗ: «Объемные веса и удельные объемы грузов» ФИО6 Изд-во «Транспорт», 1971 г. (стр. 13 справочника: дрова сухие хвойных пород), таким образом, масса древесины составляет - 28,806 т.

Содержание минеральной ваты в насыпи- 3,10%, что составляет от общего объема размещенных отходов 7,020 м3. Плотность 0,18 т/мЗ: «Объемные веса и удельные объемы грузов» ФИО6 Изд-во «Транспорт», 1971 г. (стр. И справочника: вата минеральная), таким образом, масса минеральной ваты составляет -1,264 т.

Учитывая вышеизложенное, масса размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:1086 составляет 233,973 тонн.

Согласно Выписке, из ЕГРН, полученной ДД.ММ.ГГГГ по запросу межрегионального управления из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1086, на которых размещены отходы, относятся к землям населенных пунктов, собственник - ФИО1.

По данному факту Межрегиональным управлением ФИО1 вынесено Предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:1086 на сумму 11 069 746 (одиннадцать миллионов шестьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 59 копеек.

Таким образом, отсутствие возмещения ФИО1 вреда в добровольном порядке, служит основанием для обращения межрегионального управления в Лакский районный суд Республики Дагестан.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 М.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что исследование почв проводилось без уведомления ответчика. ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ не привлекался. Иск предъявлен к ФИО1, поскольку он на момент выявления вреда, причиненного почвам, являлся собственником земельного участка и был обязан использовать его по целевому назначению, с соблюдением санитарных норм и правил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по тем основаниям, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не установлены вина ответчика ФИО1 в причинении вреда почвам, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:1086, расположенном по адресу: <адрес>, а также круг лиц, в результате действий которых осуществлена несанкционированная свалка отходов на указанном земельном участке, а также на смежных земельных участках.

Материалы дела не содержат сведения о том, что в отношении ответчика ФИО1 было возбуждено производство об административных правонарушениях, предусмотренных главой 8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за правонарушения в области окружающей среды и природопользования.

В материалах дела имеется предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, датированное ДД.ММ.ГГГГ Указанное предостережение ответчик не получал.

Истец утверждает, что требование межрегионального управления о добровольном погашении суммы размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды ФИО1 в добровольном порядке не выполнено.

Вместе с тем, ФИО1 ранее обращался к участковому по данному факту участковый сообщил, что это могли сделать неустановленные лица. На данном земельном участке ответчик не производил никакие строительные работы. В связи с чем он физически не мог нанести вред окружающей среде.

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Следовательно, при проведении проверки соблюдения требований законодательства с сфере природопользования Управлением мог быть установлен круг лиц, в связи с деятельностью которых произошло загрязнение почвы, а также правообладатели смежных земельных участков, использующие участок ответчика.

В подтверждение своих доводов ссылался на сложившуюся судебную практику вышестоящих судов при рассмотрении споров данной категории.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными нормами закона по требованиям о взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, его вину, наличие убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в статье 3 к основным принципам охраны окружающей среды относит платность природопользования, возмещение вреда окружающей среде.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.4 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ №/Р на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проведено выездное обследование указанной несанкционированной свалки отходов.

В подтверждение своих доводов истцом представлены Протокол осмотра №/Р/ВО от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выездного обследования №/Р/ВО от ДД.ММ.ГГГГ, Фототаблица №/ВП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертное заключение № отДД.ММ.ГГГГ.

площадь захламленной территории (S) составляет = 438,49 м2.;

объем размещенных отходов составляет = 226,46 м3.

Масса отходов составила:

Состав размещенного отхода, от строительных и ремонтных работ, следующий:

полимерные материалы - 3,60 %;

песок, земля - 17,80 %;

древесина - 31,80 %;

лом кирпича - 11,90 %;

лом бетона - 26,30 %;

бумага - 5,50 %;

минеральная вата - 3,10 %.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1086, категория земель - земли населенных пунктов, расположен по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ -001/2022-204887830 собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1086 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ -001/2025-135487893 собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1086 с ДД.ММ.ГГГГ является третье лицо – ФИО2.

В материалы дела истцом представлено Предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное в адрес ФИО1, однако, каких-либо доказательств направления указанного требования и его получения ответчиком ФИО1 материалы дела не содержат.

В порядке досудебного разбирательства межрегиональным управлением в адрес гр. ФИО1. было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № для оплаты в добровольном порядке размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Срок добровольной оплаты вреда составлял 1 месяц с даты получения претензии. Однако, по истечению месяца сумма вреда не была перечислена, по указанным межрегиональным управлением реквизитам, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ предусмотрены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, одним из которых является имущественная (гражданско-правовая) ответственность.

Пунктом 1 статьи 77 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ установлена обязанность лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статье 78 данного Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По смыслу приведенных правовых положений учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, для разрешения заявленных требований по существу юридически значимым является установление факта причинения имущественного вреда почве на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:1086, как объекту охраны окружающей среды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом указанные исковые требования заявлены к ФИО1 как к собственнику земельного участка, на котором был установлен факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления.

Вместе с тем истцом не представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения вреда почвам в результате ее загрязнения путем захламления принадлежащего ответчику земельного участка, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы.

Вина ФИО1 в несанкционированном складировании отходов на земельном участке и причинении вреда почвам не доказана, к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ он не привлекался, как и за какое-либо иное административное правонарушение в области охраны окружающей среды. Право собственности на указанный земельный участок утеряно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обратного в ходе судебного разбирательства стороной истца не доказано. Тот факт, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1086, по мнению суда, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о причинении вреда окружающей среде несанкционированным складированием отходов именно ответчиком ФИО1

Таким образом, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства вины ФИО1 в несанкционированном складировании отходов на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:1086 и причинение вреда почвам, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы, ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ не привлекался, истцом также не представлены доказательства направления ФИО1 и получения им вынесенного истцом Предостережения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1086, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 11 069 746, 59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1086, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 11 069 746 (одиннадцать миллионов шестьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 59 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025 г.

Судья М.М. Максудов