Дело № 2-726/2025 (УИД 42RS0009-01-2024-009693-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 января 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл ..., г/н ###, получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного имущества был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП **.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик не признал случай страховым и **.**.**** необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Страховщик незаконно не осуществил полную страховую выплату, допустив при этом просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в установленный законом **.**.****.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес страховщика была направлена претензия (заявление в финансовую организацию), с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого, его требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме в сумме 315 354,99 рублей.

**.**.**** ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 315 354,99 рублей.

Финансовым уполномоченным в пользу истца не была взыскана законная неустойка.

Расчет законной неустойки с **.**.**** по **.**.**** следующий:

(315 354,99 невыплаченное страховое возмещение / 100) х **.**.**** = 422 575.69 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика САО «Ресо-Гарантия» 400 000 рублей - законную неустойку; 1 850,00 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; 50 000 рублей - расходы на услуги представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от **.**.**** ###, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО2, действующий по доверенности от **.**.**** ###, в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Представил в дело письменные возражения на исковое заявление.

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пункт 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ... о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату ... или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ... направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить ... мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи ... направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает ... неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому ....

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления ... о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ....

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи ... направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм ..., являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с ..., не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся ..., являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких- либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** вследствие действий ЛИЦО_7, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ###, был причинен вред транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ###, под управлением ЛИЦО_8, принадлежащему ФИО3 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ЛИЦО_7 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность ЛИЦО_8 на момент ДТП была застрахована в ЛИЦО_9 по договору ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

**.**.**** ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба мотоциклу, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

**.**.**** между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

**.**.**** по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком организовано автотехническое исследование по факту ДТП с привлечением экспертной организации ЛИЦО_10 Согласно экспертному заключению от **.**.**** причиной образования повреждений транспортного средства, возникших **.**.****, явились не соответствовавшие требованиям пункта 1.5 и пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 действия истца.

**.**.**** ответчик письмом исх. ### отказал в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

**.**.**** ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

**.**.**** ответчик письмом исх. ### уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако решением финансового уполномоченного от **.**.**** ### требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 315354,99 рублей. Кроме того, в случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период, начиная с **.**.**** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 315 354,99 рублей, но не более 400000 рублей.

Законная неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного взыскана не была.

**.**.**** ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного осуществил выплату страхового возмещения в сумме 315 354,99 рублей.

Принимая во внимание то, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, он в силу приведенных выше норм материального права обязан выплатить истцу неустойку за период задержки выплаты с **.**.**** (дата, следующая за датой принятия решения по выплате) по **.**.**** (дата исполнения обязательств) исходя из следующего расчета: (315 354,99 невыплаченное страховое возмещение / 100) х **.**.**** = 422 575.69 рублей.

В силу приведенных выше норм материального права размер неустойки не может превышать 400000 рублей. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 400000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер страхового возмещения, соотношение неустойки и страховой выплаты, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За составление нотариальной доверенности на представителя ФИО1 истец оплатил 1850 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности. Названные расходы связаны с рассмотрением данного дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждаются представленными в дело договором на оказание юридических услуг между истцом и ФИО1 от **.**.****, который одновременно является распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, характер и объем помощи, оказанной истцу представителем, а также разумные пределы присуждения расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 416850 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай