77RS0005-02-2022-009599-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2023/23
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, после уточнения которого просит взыскать задолженность по кредитному договору №VX8752809 от 09.09.2013, из которой сумма – сумму невозвращенного основного долга, сумма- сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 08.07.2019 по 01.03.2023, сумма- неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 08.07.2019 по 31.03.2023 и с 02.10.2023 по 01.03.2023,проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 02.03.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 02.03.2023 по дату фактического погашения задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.
28 ноября 2022 года по делу №2-4480/22 вынесено заочное решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены.
Определением суда от 30 января 2023 года удовлетворено заявление фио об отмене заочного решения, вынесенное 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4480/22 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, судебному производству присвоен номер № 2-2023/23.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении указала ходатайство о рассмотрении дела ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения указал на применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.
Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 09.09.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №VX8752809.
В соответствии с условиями договора №VX8752809, истец предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых.
Согласно п. п. 1, 2, заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, ФИО2, подписав его, подтвердил присоединение к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк", Тарифам ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт с установленным лимитом задолженности по счету для физических лиц в рамках договора комплексного банковского обслуживания, Тарифами ОАО "Московский кредитный банк" на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и тарифами ОАО "Московский кредитный банк" на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах, обязалась их соблюдать.
Согласно стр.3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.
ОАО "Московский кредитный банк" полностью исполнило свои обязательства перед заемщиком ФИО2, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору, что свидетельствует о существенном нарушении договорных отношений со стороны ответчика, в связи с чем, как указано истцом в иске, образовалась задолженность.
За нарушение договорных обязательств предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 1% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 6.3 приведенных выше Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора, заемщик не вправе уступить свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка.
Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/09-2015 от 29.09.2015 года.
Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).
04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.
Между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 года. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 года.
Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 года.
Между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 года, по которому кредитор уступил право требования возврата кредитной задолженности с ответчика.
Таким образом, права требования с ответчика фио, по кредитному договору №VX8752809 от 09.09.2013 года, принадлежат ИП ФИО1
Согласно договора уступки прав требований сумма задолженности по основному долгу определена на 25 сентября 2015 года в размере сумма и процентов в размере сумма Указанные суммы свидетельствуют о том, что на первоначальную уступку прав требований, то есть на 2015 год, требование о передаче задолженности сформировано с учетом досрочного истребования задолженности, так как истец просит взыскать полную сумму задолженности по кредиту, которая образовалась 25 сентября 2015 года, что позволяет суду сделать вывод о том, что в 2015 году у ответчика истребована задолженность досрочно с учетом будущих платежей по договору.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку, согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, предусмотренных договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в суд, дату начала течение срока исковой давности 26.09.2015, дату последнего платежа, истцом пропущен срок исковой давности.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В виду отказа в иске согласно ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.