Судья ФИО6 УИД 39RS0№-71

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3394/2023

21 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Мамичевой В.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2023 года по искам ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников заемщика.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.07.2022 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, указав, что 30.10.2018 г. в Банк от ФИО6 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № на сумму 92000 руб., под 23,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №), во исполнение которого Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях заключенного договора. Заемщиком неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после смерти заемщика заведено наследственное дело. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО3 (жена), ФИО2 (сын). За период с 13.11.2021 г. по 21.06.2022 г. по кредитной карте № сформировалась задолженность в размере 140445,21 руб., из которых: 119821,94 руб. – сумма просроченного основного долга; 20623,27 руб. – сумма просроченных процентов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитной карте № №, образовавшуюся за период с 13.11.2021 г. по 21.06.2022 г. в размере 140445,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008,90 руб.

08.09.2022 г. ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <данные изъяты> г., указав, что 16.04.2021 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО6 был заключен кредитный договор <данные изъяты>), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 13378 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером <данные изъяты> от 14.02.2022 г., а также решением № 2 о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный», в том числе, вытекающие из данного кредитного договора, перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 г. наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ФИО6 исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил Условия договора кредитования. В настоящее время общая задолженность ФИО6 перед Банком составляет 28850,45 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с наследников ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 28850,45 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1065,51 руб.

06.10.2022 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, указав, что 10.09.2020 г. между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 65225,85 руб., под 13,57% годовых. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ФИО6 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 17.10.2021 г. ФИО6 умер. За период с 10.11.2021 г. по 15.09.2022 г. по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 61442,44 руб., из которой: 54548,94 руб. – просроченная ссудная задолженность; 6893,50 руб. – просроченные проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор № от 10.09.2020 г.; взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности за период с 10.11.2021 г. по 15.09.2022 г. в размере 61442,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043,27 руб.

27.10.2022 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, указав, что 11.12.2019 г. между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 168161 руб., под 14,9% годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 84656,11 руб., из которых: 74376,29 руб. – просроченный основной долг; 10279,82 руб. – просроченные проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор № от 11.12.2019 г.; взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84656,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8739,68 руб.

Определением суда от 27.12.2022 г. в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела № 2-2760/2022, № 2-3375/2022 и № 2-3861/2022 объедены в одно производство. Объеденному гражданскому делу присвоен № 2-2760/2022.

Определением суда от 18.01.2023 г. в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданское дело № 2-37/2023 (№ 2-2760/2022) и дело № 2-310/2023 объедены в одно производство. Объеденному гражданскому делу присвоен № 2-37/2023.

Рассмотрев данное дело, Московский районный суд г. Калининграда 14.02.2023 г. принял решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № (<данные изъяты>), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО6, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 28850 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1065 руб. 51 коп., а всего 29915 руб. 96 коп.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту №-№ от 30.10.2018 г., в пределах стоимости наследственного имущества в размере 140445 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008 руб. 90 коп., а всего 144454 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить указанные требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости погашения задолженности по указанным кредитным договорам за счет страхового возмещения, за получением которого ПАО «Сбербанк России» должно самостоятельно обратиться, предоставив необходимый пакет документов, являются ошибочными, поскольку смерть заемщика наступила в результате самоубийства, следовательно, страховой случай не наступил и у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» отказать. Указывает, что наследство после смерти отца в виде автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, не принимал, согласно справке ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 10.03.2023 г., какие-либо транспортные средства за ним, ФИО2, не зарегистрированы. При обращении за данной справкой сотрудник ГИБДД ему устно пояснил, что в 2012 году вышеуказанный автомобиль был продан отцом гражданке ФИО7, дал номер ее телефона – №. Однако в выдаче документа, подтверждающего факт покупки автомобиля ФИО7, ему было отказано. В телефонном разговоре ФИО7 подтвердила факт приобретения вышеуказанного автомобиля у ФИО6

Истцом ПАО «Сбербанк России» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», 3-е лицо нотариус ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом в силу ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, п.2 ст.811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство (п.1).

В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.2018 г. ФИО6 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 92000 руб., в котором подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 была предоставлена карта «Visa Gold» с кредитным лимитом 92000 руб., полной стоимостью кредита 24,049% годовых. Факт исполнения банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету. Заемщик воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по данному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 140445 руб. 21 коп.

Кроме того, 16.04.2021 г. между ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и ФИО6 был заключен договор о предоставлении кредита № №). Лимит кредитования – 13378 руб., срок действия договора – до востребования. Факт выдачи истцом заемщику кредита подтверждается выпиской по счету. Из материалов дела, следует, что ФИО6 воспользовался кредитными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита нарушил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 28850 руб. 45 коп.

Также установлено, что 10.09.2020 г. между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 65225 руб. 85 коп., под 13,57 % годовых, сроком на 60 месяцев, с внесением ежемесячных ануитетных платежей в сумме 1503 руб. 19 коп. 10 числа каждого месяца. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил путем зачисления денежных средств заемщику на счет №, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн». Заемщик воспользовался кредитными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы кредита нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61442 руб. 44 коп.

11.12.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 на основании индивидуальных условий кредита, с которыми клиент ознакомился, путем акцептования оферты, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 168161 руб., под 14,90% годовых, сроком на 36 месяцев, с внесением ежемесячных ануитетных платежей в сумме 5821 руб. 12 коп. в платежную дату – 11 числа каждого месяца. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил путем зачисления денежных средств заемщику на счет №, что подтверждается копией лицевого счета, сформированного 21.09.2022 г. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по их возврату не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84656 руб. 11 коп.

Также судом установлено, что при заключении указанных выше кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договоры страхования жизни.

Согласно свидетельству о смерти серии I-PE № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес предполагаемых наследников ФИО6 Банки направляли требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без исполнения.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО6, наследником, принявшим наследство, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства.

Наследственным имуществом являются права на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях в размере 2677 руб. 04 коп. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что у ФИО6 на дату смерти имелся в собственности автомобиль марки Шевроле № года выпуска.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки Шевроле № VIN: №, 2009 года выпуска, на дату смерти ФИО6 составляла 317000 руб.

Также судом установлено, что ранее было рассмотрено гражданское дело № 2-2297/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.11.2022 г. по делу № 2-2297/2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному 19.10.2020 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО6, в размере 2677 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего – 3 077,04 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что им является ФИО2, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку наследником после смерти ФИО6 она не является.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, установив, что данный ответчик является единственным наследником после смерти ФИО1 и принял наследство, стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает размер задолженности по данным обязательствам, обоснованно взыскал с ФИО2 указанную выше задолженность по данным кредитным договорам.

Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство «Шевроле» было продано отцом еще в 2012 году, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Как следует из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции ответов и документов из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, вышеуказанный автомобиль «Шевроле» был снят с учета в органах ГИБДД 11.02.2022 г. в связи с наличием сведений о смерти ФИО6, за другими лицами не регистрировался, в том числе и до настоящего времени, сведениями об обращениях неустановленных лиц с заявлениями о регистрации перехода права собственности на данное транспортное средство, начиная с 2012 года и по настоящее время, МРЭО ГИБДД не располагает.

Кроме того, согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области сведениями о лицах, привлеченных к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении указанным автомобилем «Шевроле», 14.09.2021 г., то есть за месяц до смерти, ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд на данном автомобиле на полосу, предназначенную для встречного движения.

Более того, судом апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств, связанных с возможной продажей автомобиля «Шевроле», производился звонок по указанному ФИО2 номеру телефона ФИО7, однако ответившее на звонок лицо не подтвердило, что является ФИО7, на вопрос о принадлежности ей спорного автомобиля пояснила, что ей принадлежит другой автомобиль.

Осуществить вызов в суд данного свидетеля по месту жительства не представилось возможным, поскольку данные о дате и месте ее рождения ответчиком не указаны, согласно адресной справке, истребованной с данными о фамилии имени и отчестве, ФИО7 зарегистрированной в Калининградской области не значится.

Также ответчики в суде апелляционной инстанции пояснили, что на момент смерти ФИО6 указанный автомобиль «Шевроле» был припаркован во дворе по месту жительства наследодателя, затем пропал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчиков о том, что автомобиль «Шевроле», являющийся наследственным имуществом, на дату смерти ФИО6 не принадлежал, являются несостоятельными и отказ в удовлетворении исковых требований кредитных организаций не влекут.

Не могут служить основанием для отказа в иске и доводы ответчиков о том, что в заявлении о принятии наследства ФИО6 не указывал данный автомобиль и свидетельство о праве на наследство в виде данного автомобиля не получал, на свое имя транспортное средство не регистрировал.

Вопреки таким доводам, в силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о необоснованном отказе в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, являющийся выгодоприобретателем по договорам страхования, заключенным между ФИО6 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», уклонился от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного лица и, обратившись в суд с иском к наследнику заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору, без учета страхового возмещения, действовал недобросовестно.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (п.1). Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (п.3).

Кроме того, согласно п.3.12.1, п.3.14.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования в отношении такого застрахованного лица действовал уже не менее двух лет.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № <данные изъяты> не исключает возможности наступления смерти в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> от 09.<данные изъяты>

Таким образом, поскольку <данные изъяты> действовали менее двух лет, страховщик, как в силу закона, так и по условиям страхования, освобождается от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, поскольку смерть ФИО6 не является страховым случаем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с наследника заемщика задолженности по указанным выше кредитным договорам у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении указанных исковых требований, а также расходов на уплату государственной пошлины. При этом судебная коллегия учитывает, что при взыскании с ФИО6 задолженности по данным кредитным договорам, с учетом ранее взысканных с него денежных сумм и стоимости наследственного имущества – автомобиля «Шевроле», предел его ответственности по долгам наследодателя не будет превышен.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2020 г. в размере 61442 (шестьдесят одна тысяча четыреста сорок два) руб. 44 (сорок четыре) коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2043 (две тысячи сорок три) руб. 27 (двадцать семь) коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2019 г. в размере 84656 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 11 (одиннадцать) коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8739 (восемь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: